Решение от 06.09.2019 по делу № 11-11283/2019 от 14.08.2019

Дело № 11-11283/2019                              Судья Усова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Закировой С.Л.,

судей                     Кузнецовой М.М., Нилова С.Ф.

при секретаре             Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Тюлигеновой Светланы Хадисовны на решение Советского районного суда города Челябинска от 20 мая 2019 года по иску Тюлигеновой Светланы Хадисовны к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании задолженности отсутствующей.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюлигенова С.Х. обратилась с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») о признании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 10 января 2012 года отсутствующей.

В обоснование требований указала, что 10 января 2012 года заключила с банком кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 20 200 руб. На основании судебного приказа мирового судьи от 08 апреля 2017 года с Тюлигеновой С.Х. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по состоянию на 14 марта 2017 года в размере 57683,52 руб, возбуждено исполнительное производство. Задолженность погашена истцом в полном объеме, что подтверждается письмом Верхнеуральского районного отдела судебных приставов от 30 октября 2018 года. Между тем, из письма банка от 21 сентября 2018 года следует, что полная сумма задолженности на 21 сентября 2018 года составляет 24340,80 руб, из них: комиссия 1326,92 руб, штраф 2800 руб, просроченный долг и проценты 20009,82 руб, проценты на просрочку 204,06 руб.

Истец Тюлигенова С.Х. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» Маслихова И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представители третьих лиц Верхнеуральского РОСП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Тюлигенова С.Х. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указала, что в день рассмотрения дела ею на электронную почту суда направлено заявление об изменении иска и об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия истца в судебном заседании. Настаивая на отсутствии кредитной задолженности вследствие исполнения судебного приказа, указывает на неверные выводы суда о наличии задолженности. Считает, что суд неправильно истолковал закон. Так, в правилах банка отсутствует понятие «просроченная задолженность по основному долгу» и «просроченные проценты за пользование», поэтому считает, что ответчик начислил платежи, не предусмотренные договором, а потому у нее отсутствует задолженность перед банком, о чем и говорил ее представитель в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца Тюлигенову С.Х, ее представителя Гимазетдинову С.С., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, 28 мая 2011 года Тюлигенова С.Х. обратилась в ОАО «ОТП Банк» (в настоящее время АО «ОТП Банк») с заявлением-офертой на получение потребительского кредита 18 990 рублей, под 47,7 % годовых (полная стоимость кредита составляет 59,62 %), сроком на 3 месяца. Сумма первоначального взноса 5107,96 руб, погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 5039 руб, размер последнего платежа – 4992,56 руб (л.д. 51-52).

В указанном заявлении, наряду с исходящей от истца офертой на получение потребительского кредита, также содержалась оферта банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Подписывая заявление, Тюлигенова С.Х. подтвердила, что была ознакомлена с Условиями кредитного договора ОАО «ОТП Банк» (л.д.53-54), Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрёстные продажи» (л.д. 55), Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (л.д. 56-73, графиком платежей.

08 ноября 2011 года ответчик выпустил на имя Тюлигеновой С.Х. банковскую кредитную карту № <данные изъяты> с кредитным лимитом по карте в сумме 20200 руб, открыл счет № <данные изъяты> для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 08 апреля 2017 года с Тюлигеновой С.Х. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 10 января 2012 года за период с 09 июня 2016 года по 14 марта 2017 года по состоянию на 14 марта 2017 года в размере 57683, 52 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 44332,34 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 13351,18 руб. (л.д. 4).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от 08 апреля 2017 года в отношении Тюлигеновой С.Х возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от 22 июня 2017 года.

АО «ОТП Банк» в адрес Тюлигеновой С.Х. направило извещение (исх. № 06-03-03-01/492221 от 21 сентября 2018 года) о наличии задолженности в размере 24 340,80 руб, из них: комиссия 1326,92 руб, штраф 2800 руб, просроченные долг и проценты 20009,82 руб, проценты на просрочку 204,06 руб (л.д. 6).

Из письма Верхнеуральского районного отдела судебных приставов от 30 октября 2018 года № 74038/18/116075 следует, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 22 июня 2017года с Тюлигеновой С.Х взысканы денежные средства в размере 58648,77 руб. на расчетный взыскателя АО «ОТП Банк». 18.07.2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 5).

Обращаясь с требованиями о признании задолженности отсутствующей, Тюлигенова С.Х. указывает, что задолженность погашена в полном объеме, а начисленная сумма просроченного долга и просроченных процентов противоречит положениям ст. 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказывая Тюлигеновой С.Х. в удовлетворении требований к АО «ОТП Банк», суд правильно учел, что собственноручно подписав анкету-заявление на получение кредита, Тюлигенова С.Х. подтвердила факт предоставления ей исчерпывающей информации о предоставляемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита с разъяснением вопросов относительно условий заключения и исполнения данного договора. Также суд указал, что обязательства по данному кредитному договору исполнялись истцом ненадлежащим образом, платежи вносились нерегулярно и не соответствовали сумме, необходимой для полного погашения задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствует материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что при заключении договора Тюлигенова С.Х. была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заёмщика, на момент заключения договора все оговорённые в нём пункты её устраивали, и она была с ними согласна, данных о расторжении кредитного договора не установлено, то выводы суда о том, что действие данного договора продолжается до дня фактического исполнения заемщиком обязанности по погашению задолженности, являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу вышеприведенного законодательства, при непогашении задолженности при наступлении даты ее исполнения считается просроченной задолженностью.

Из анализа представленной банком выписки по счету по состоянию на 28 февраля 2019 года, расчета ответчика на 13 мая 2019 года суд установил, что исчисление задолженности по процентам за пользование кредитом 25408,77 руб, задолженности по штрафам 2800 руб, задолженности по комиссиям 1326,92 руб происходило с учетом условий кредитного договора, тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в правилах банка понятия просроченной задолженности по основному долгу и процентам не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о том, что задолженность Тюлигеновой С.Х. имеет место быть.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении судом заявления истца об изменении иска и об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 20 мая 2019 года в 15-00 часов, истец Тюлигенова С.Х., извещенная надлежащим образом 29 апреля 2019 года не явилась (л.д. 122, 136). В указанный день от её имени в суд на электронную почту суда направлено заявление об уточнении исковых требований, ходатайство об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам. Указанные документы поступили к председательствующему судье после оглашения резолютивной части решения, что видно из резолюций на данных документах (л.д. 145,146).

В соответствии с пунктом 2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, жалобы, представления, протесты и иные документы, в том числе поданные в электронном виде, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях, материалы, а также иные поступившие документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, телеграммы регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в журнале учета входящей корреспонденции (форма № 1), в специальных программных средствах Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства (далее - ПС ГАС "Правосудие"), в день их поступления, а в исключительных случаях - не позднее окончания следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание 20 мая 2019 года, Тюлигенова С.Х. суду первой или апелляционной инстанции не представила. В суде апелляционной инстанции Тюлигеновой С.Х. было сообщено, что она не явилась в суд из-за болезни, но подтверждающих документов у нее нет.

Учитывая дату отправления заявлений, а также исходя из того, что у истца с 29 апреля 2019 года (предыдущее судебное заседание) было достаточно времени до даты рассмотрения дела для уточнения исковых требований, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание 20 мая 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные действия не свидетельствуют о добросовестном использовании истцом своих процессуальных прав (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), влекущие отмену или изменение судебного акта.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: