Решение от 01.03.2024 по делу № 2-313/2024 (2-4164/2023;) от 20.10.2023

КОПИЯ

Дело № 2-313/2024

УИД 16RS0047-01-2023-002372-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2024 года                                                                                        город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадамшина К.Ш. к Туктарову Р.И. о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Туктарова Р.И. к Бадамшину К.Ш. о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Бадамшин К.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Туктарову Р.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено дополнительное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым исковые требования Бадамшина К.Ш. к Туктарову Р.И. о прекращении права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать комплект ключей с брелоком сигнализации в количестве двух штук удовлетворено частично, прекращено право собственности Туктарова Р.И. на автомобиль Skoda Octavia, 2012 года выпуска, на Туктарова Р.И. возложена обязанность передать Бадамшину К.Ш. ключ от автомобиля Skoda Octavia, 2012 года выпуска, с брелоком сигнализации.

Туктаров Р.И. отказался добровольно исполнять данный судебный акт, транспортное средство истцу не передал в добровольном порядке.

Бадамшин К.Ш. обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта и ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Туктарова Р.И.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с тем, что невозможно исполнить требования исполнительного документа.

Фактически Туктаров Р.И. уклонился от исполнения вышеуказанного судебного акта, транспортное средство не передал Бадамшину К.Ш., при этом продолжал пользоваться им и эксплуатировать.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение по делу № А65-11901/2020, в соответствии с которым Бадамшин К.Ш. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим продлением до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Туктаров Р.И. передал транспортное средство финансовому управляющему имуществом Бадамшина К.Ш. – Цапурину С.А.

Таким образом, автомобиль Skoda Octavia, 2012 года выпуска, принадлежащий Бадамшину К.Ш. на основании договора купли – продажи автомобиля и акта приема – передачи к нему, находился в незаконном владении Туктарова Р.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (522 дня).

Автомобиль Skoda Octavia, 2012 года выпуска, относится к автомобилям класса С (гольф-класс). На апрель 2013 года стоимость аренды транспортных средств такого класса из трёх различных источников, опубликованных в сети «Интернет», в среднем составляет 2 467 рублей за сутки аренды автомобилей более низкого или равноценного класса на апрель 2023 года.

Таким образом, средняя рыночная стоимость аренды такого автомобиля в вышеуказанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по расчетам истца 1 726 рублей в сутки.

Со ссылкой на данные обстоятельства, указывая, что Туктаров Р.И. получил неосновательное обогащение за счет использования имущества Бадамшина К.Ш., в результате пользования его транспортным средством на протяжении 522 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 900 972 рубля (из расчета 1726 руб./день x 522 дня).

В ходе судебного разбирательства Туктаровым Р.И. заявлено встречное исковое заявление к Бадамшину К.Ш., в котором Туктаров Р.И. просил взыскать с Бадамшина К.Ш. стоимость неотделимых улучшений в размере 109 350 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в период добросовестного владения, пользования автомобилем осуществлены неотделимые улучшений спорного автомобиля Skoda Octavia, 2012 года выпуска, обще стоимостью не менее 109 350 рублей, что подтверждается приложенными к гражданскому делу № актами выполненных работ.

Поскольку данный автомобиль истребован у Туктарова Р.И. Бадамшиным К.Ш., истец по встречному иску считает, что имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений у собственника автомобиля, который истребовал его.

В судебном заседании истец Бадамшин К.Ш. и его представитель Румянцев Р.Е. исковые требования Бадамшина К.Ш. поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования не признали.

Представители ответчика Олтаржевский Р.И., адвокат Сиразиев С.Р. исковые требования Бадамшина К.Ш. не признали, встречные исковые требований поддержали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Туктарова Р.И. - Цапурян С.А., представители УГИБДД МВД России по РТ, Кировского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, судом извещались установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводам об обоснованности исковых требований, в связи со следующим.

Согласно положениям статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Бадамшина К.Ш. к Туктарову Р.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить; истребовать автомобиль марки Skoda Octavia, 2012 года выпуска, из чужого незаконного владения Туктарова Р.И. со всеми регистрирующими документами (ПТС, свидетельство о регистрации) и передать указанное ТС в пользу Бадамшина К.Ш. в технически исправном состоянии; взыскать с Туктарова Р.И. в пользу Бадамшина К.Ш. 10 000 рублей в качестве расходов на представителя; встречный иск Туктарова Р.И. к Бадамшину К.Ш. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Skoda Octavia, 2012 года выпуска, удовлетворить; взыскать с Бадамшина К.Ш. в пользу Туктарова Р.И. государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Бадамшина К.Ш. к Туктарову Р.И. о прекращении права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать комплект ключей от автомобиля с брелоком сигнализации в количестве двух штук.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Туктарова Р.И. - Давлетшина М.С. без удовлетворения.

Дополнительное решение Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено, принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Бадамшина К.Ш. к Туктарову О.И. о прекращении права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать комплект ключей от автомобиля с брелоком сигнализации в количестве двух штук удовлетворены частично, прекращено право собственности Туктарова Р.И. на автомобиль Skoda Octavia, 2012 года выпуска, на Туктарова Р.И. возложена обязанность передать Бадамшину К.Ш. ключ от автомобиля Skoda Octavia, 2012 года выпуска, с брелоком сигнализации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования Бадамшиной С.Т. к Бадамшину К.Ш. о взыскании задолженности по договору займа. Указанным решением суда с Бадамшина К.Ш. в пользу Бадамшиной С.Т. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 500 000 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Бадамшиной С.Т. об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда по делу №; в счет частичного погашения долга по исполнительному производству №-ИП на Бадамшина К.Ш. возложена обязанность передать Бадамшиной С.Т. транспортное средство марки SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, стоимостью 243 000 рублей. Указанное определение суда Бадамшиным К.Ш. было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенный автомобиль был зарегистрирован органами ГИБДД за Бадамшиной С.Т.

ДД.ММ.ГГГГ Бадамшина С.Т. на основании договора купли-продажи автомобиля произвела отчуждение названного транспортного средства Туктарову Р.И., на имя которого в тот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частная жалоба Бадамшиной М.Н., являющейся супругой Бадамшина К.Ш., на вышеприведенное определение Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ; данное определения отменено, вопрос разрешен по существу - Бадамшиной С.Т. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Поворот исполнения определения суда произведен не был.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из доводов иска следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль неправомерно находился в пользовании Туктарова Р.И. Доказательств, опровергающих данные доводы, в материалах дела не имеется.

Неправомерное пользование спорным автомобилем является неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за период незаконного пользования автомобилем ответчик получил неосновательное обогащение в размере стоимости аренды транспортного средства.

Согласно представленному истцом заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Казанская оценочная компания», рыночная стоимость услуги в виде арендной платы за использование автомобиля SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 055 165 рублей 58 копеек.

Исковые требования истцом Бадамшиным К.Ш. поддержаны в первоначальном виде в размере 900 972 рубля.

Данный отчет соответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, обоснован проведенным исследованием.

При определении неосновательного обогащения суд руководствуется заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Казанская оценочная компания», поскольку опровергающих доказательств Туктаровым Р.И. не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, контррасчет не приведен.

Суд, определяя сумму неосновательного обогащения в размере 900 972 рубля, исходит из периода незаконного пользования автомобилем 522 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из расчета 1726 рублей за каждый день.

С учетом приведенного правого регулирования, установленных обстоятельств, с Туктарова Р.И. в пользу Бадамшина К.Ш. подлежит взысканию неосновательное обогащение за использование автомобиля SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуск, VIN № в сумме 900 972 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГ Туктаров Р.И. обязан был возвратить данный автомобиль Бадамшину К.Ш., право собственности на данный автомобиль за первым прекращено, однако, Туктаровым Р.И. автомобиль не возвращён Бадамшину К.Ш., в заявленный период находился в его пользовании. В связи с этим доводы о добросовестном владении данным автомобилем не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Бадамшина К.Ш.

В связи с тем, что Бадамшин К.Ш. при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Туктарова Р.И. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 210 руб. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Туктарова Р.И. к Бадамшину К.Ш. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 109 350 рублей, ввиду того, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неотделимые улучшения автомобиля, которые заявлены к взысканию с Бадамщина К.Ш., Туктаровым Р.И. не представлено.

Кроме того, Бадамшиным К.Ш. заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Туктаров Р.И. знал о том, что автомобиль не принадлежит ему, следовательно, срок исковой давности о взыскании стоимости неотделимых улучшений транспортного средства надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истек общий срок исковой давности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туктаров Р.И. не обращался к Бадамшину К.Ш. с данными требованиями.

Встречные исковые требования Туктаровым Р.И. заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доказательств уважительных причин для восстановления этого срока для Туктарова Р.И. не установлено.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бадамшина К.Ш. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Туктарова Р.И.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 972 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 210 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                             /░░░░░░░/                            ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░                                            /░░░░░░░/                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░