Решение по делу № 2-8164/2022 от 01.08.2022

            Дело № 35RS0010-01-2022-011194-31

            Судебное производство № 2-8164/2022

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

            город Вологда                                          06 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пригодина И. А. к ООО «Термоизолстрой» о возмещении ущерба,

установил:

Пригодин И.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать ущерб в размере 68 937 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 418 рублей, мотивируя тем, что 16.12.2021 в 13 ч. 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения путем наезда на торчащую из под снега металлическую конструкцию водопровода, не огражденную при производстве строительных работ. Согласно постановлению от 17.03.2022 установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом ООО «Термоизолстрой» не обозначил место производства работ дорожными знаками, позволяющими обеспечить безопасность дорожного движения. Согласно досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 68 937 рублей, которую истец и просит взыскать.

    В судебное заседание сторона истца не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При изложенных обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проезде по <адрес> истец повредил свой автомобиль Hyundai Solaris гос. номер № о торчащий из земли кран водопровода, данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от 16.12.2021. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 являясь должностным лицом ООО «Термоизолстрой» в нарушении О,П.14 ПДД РФ, нарушил правила производства работ при испытании трубопровода в части, не обозначил место проведения работ дорожными знаками, позволяющими обеспечить безопасность дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

    17.03.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Термоизолстрой»

ФИО2 было прекращено, так как прошло более трех месяцев, с момента совершения административного правонарушения.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно отчету эксперта ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа - 68 937 рублей.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию. Указанное заключение участниками процесса не оспаривались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу суду не поступало.

Поскольку виновником ДТП явилось ООО «Термоизолстрой», которое нарушило правила производства работ при испытании трубопровода в части, не обозначив место проведения работ дорожными знаками, позволяющими обеспечить безопасность дорожного движения, суд взыскивает ущерб без учета износа в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования Пригодина И.А., суд учитывает стоимость восстановительного ремонта именно без учёта износа, поскольку исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд взыскивает с ответчика расходы по проведению оценки стоимости ущерба - 5000 рублей, поскольку данные издержки обусловлены необходимостью обращения в суд с целью защиты своих нарушенных прав и процессуальной обязанностью истца доказать размер причинённого ему ущерба.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг (подготовка искового заявления и направление его в суд), категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его подготовку и рассмотрение, и документального подтверждения факта оплаты юридических услуг, степенью участия представителя в разрешении спора, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 6 000 рублей.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и с учётом цены иска 68 937 рублей, составляет 2 268 рублей 11 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Термоизолстрой», ОГРН 1023500888366, ИНН 3525115173 в пользу Пригодина И. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, ущерб в размере 68 937 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 268 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 А.В. Зайцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.09.2022.