Решение по делу № 8Г-23646/2020 [88-1642/2021 - (88-21591/2020)] от 14.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-1642/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                  27 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Александровой Ю.К.,

судей                                         Рогожина Н.А., Лепской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-239/2020 по иску Трубиной Ирины Валерьевны к ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2020 года, дополнительное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Трубина И.В. обратилась в суд с иском к ГОКУ «Новгородавтодор», в котором просила взыскать с последнего возмещение ущерба в размере 212 864 рубля 53 копейки, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска Трубина И.В. указала, что 13 июля 2019 года в 01 час. 30 мин на 31 км + 350 м автодороги Яжелбицы - Демянск в результате наезда на превышающую допустимые размеры выбоину в дорожном покрытии, автомобиль истца Mercedes-Benz CLA 200 г.р.з. № получил технические повреждения. Участок, на котором произошло ДТП, закреплен на праве оперативного управления за ГОКУ «Новгородавтодор». Согласно отчету №ФО-Ю2551-У об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 212 864 рубля 35 копеек. На претензии истца с требованием возместить ущерб ГОКУ «Новгородавтодор» ответило отказом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2020 года исковые требования Трубиной И.В. удовлетворены частично. С ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу Трубиной И.В. взыскана сумма ущерба в размере 212 864 рубля 35 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 329 рублей.

Этим же решением с Трубиной И.В. в местный бюджет взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу ООО «НЭПЦ «Ферзъ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Трубиной И.В. в остальной части отказано.

Дополнительным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2020 года С ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу Трубиной И.В. взысканы расходы по проведению оценки в размере 3 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 октября 2020 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГОКУ «Новгородавтодор» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая, что они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, дополнительного решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», положениями статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», установил, что связи с неисполнение ГОКУ «Новгородавтодор» своих обязанностей по содержанию участка дороги, на котором произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, на него подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличие вины истца в дорожно-транспортном происшествии аналогичны объяснениям ответчика при рассмотрении дела в суде.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы № 003/20 от 10 марта 2020 года, установил, что не представлено доказательств, что истец могла обнаружить дефект дорожного покрытия в виде выбоины и имела техническую возможность избежать наезда на этот дефект.

Доводы кассационной жалобы о том, что ГОКУ «Новгородавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, были также предметом рассмотрения судами.

Суды с учетом оценки условий государственного контракта № 1135377, положений Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденных администрацией Новгородской области постановлением от 29 октября 2010 года № 520, устава ГОКУ «Новгородавтодор», установили, что именно ГОКУ «Новгородавтодор» является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2020 года, дополнительное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи