Решение по делу № 33-2512/2018 от null

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-2512 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Старовойт Р.К.

судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гриценко ФИО12, к Гриценко ФИО13 о вселении, возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.10.2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Олейник Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зарипова Л.Р. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гриценко Б.РДД.ММ.ГГГГ г.р., ссылаясь на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ г. проживала совместно с ответчиком по адресу: г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Гриценко Богдан. Гриценко Р.А. и Гриценко Б.Р. являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на указанное жилое помещение. Поскольку она с сыном до настоящего времени не может вселиться в квартиру в связи с препятствиями со стороны ответчика, просила обязать ответчика устранить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, обязать ответчика выдать комплект ключей от квартиры, обеспечив беспрепятственный доступ в квартиру.

В суде представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик сдает спорную квартиру, а истица намерена проживать там с ребенком.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие препятствий к вселению сына в квартиру, который в настоящее время вместе с истицей проживает в квартире ее матери. Возражал против совместного проживания с Зариповой Л.П., с которой у него сложились конфликтные отношения, в связи с чем просил в иске отказать.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. ответчик нарушает права второго собственника на проживание в квартире. Кроме того, суд не полно исследовал обстоятельства дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Полагал, что судом не учтена возможность проживания сторон в спорной 1-комнатной квартире.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (пункт 2)

Судом установлено, что Гриценко Р.А. и Гриценко Б.Р. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>

Установив невозможность совместного пользования сторонами спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во вселении несовершеннолетнего собственника с его матерью в спорную 1-комнатную квартиру, где зарегистрирован по месту жительства ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении жилищных прав собственника Гриценко Б.Р. не влекут отмену принятого судом решения, поскольку по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса РФ предоставление в пользование сособственнику имущества возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников и лиц, проживавших в спорной квартире до приобретения истцами долей в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Однако таких требований истец не заявлял.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных собственников жилых помещений.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истцов и ответчика, поскольку между сторонами не определен порядок пользования жилым помещением или его частями, истица, представляющая интересы несовершеннолетнего сособственника жилья, и ответчик не являются членами одной семьи, не приходятся друг другу родственниками, отношения между ними конфликтные.

При этом суд правильно указал, что истица не лишена возможности в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ требовать от ответчика соответствующей компенсации за отсутствие возможности у несовершеннолетнего собственника пользоваться принадлежащей ему долей в праве на указанную квартиру.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: