Решение по делу № 33-932/2019 от 11.03.2019

Судья: ФИО1 Дело № 33-932-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Лобковой Е.А.

судей: Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.

при секретере: Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2019 г. дело по иску Вильховенко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, внесении в трудовую книжку записи об увольнении в день выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы Вильховенко В.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 24 января 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Вильховенко В.В. к ООО «Нордэкс – В» об обязании выдать трудовую книжку, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения – день выдачи трудовой книжки, взыскании неполученного заработка в связи с невозможностью трудоустроиться, взыскании компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В» в пользу Вильховенко В.В. компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований об обязании выдать оригинал трудовой книжки, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения – день выдачи трудовой книжки, взыскании неполученного заработка в связи с невозможностью трудоустроиться Вильховенко В.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В» в пользу МО «Курчатовский район» Курской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вильховенко В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В», в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности кладовщика, трудовой договор расторгнут по собственному желанию. При трудоустройстве передала специалисту по кадрам все необходимые документы, в том числе трудовую книжку. В день увольнения трудовая книжка ей возвращена не была, окончательный расчет не произведен. После обращения в органы прокуратуры, ответчик произвел окончательный расчет, однако, трудовая книжка не выдана до настоящего времени, в связи с чем она была лишена возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Вильховенко В.В. просила суд: обязать ООО «Нордэкс-В» выдать оригинал трудовой книжки и внести в нее запись об увольнении в день выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика неполученный заработок в связи с невозможностью трудоустроиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38874 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление генеральный директор ООО «Нордэкс- В» ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, утверждал, что Вильховенко В.В. трудовую книжку в кадровую службу не передавала, кроме того, пропустила срок для обращения с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Вильховенко В.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Нордэкс- В» решение суда не обжалует. В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Нордэкс- В» ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явились истица Вильховенко В.В. и представитель ответчика «Нордэкс- В», которые о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истицы Вильховенко В.В. по доверенности Лукина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Обязанность выдать работнику трудовую книжку в день увольнения и произвести окончательный расчет возложена на работодателя ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истица состояла с ответчиком ООО «Нордэкс-В» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности кладовщика. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Вильховенко В.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ по инициативе работника. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истице выдана не была, окончательный расчет – не произведен.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика настаивал на том, что трудовую книжку при трудоустройстве истица в кадровую службу не передавала и в ООО «Нордэкс-В» трудовая книжка Вильховенко В.В. отсутствует.

В то же время, факт передачи истицей работодателю в день трудоустройства трудовой книжки, кроме объяснений истицы, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей техника по документам ООО «Нордэкс-В» ФИО3 и специалиста по охране труда и инженера по ГО и ЧС ФИО4, которые пояснили, что видели, как Вильховенко В.В. при трудоустройстве вместе с документами передала свою трудовую книжку технику ФИО3

Вышеуказанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с объяснениями истицы Вильховенко В.В., поэтому подвергать их сомнению оснований не имеется.

Установив, что трудовая книжка была передана Вильховенко В.В. работодателю при трудоустройстве, однако у ответчика она отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовая книжка истицы ответчиком утрачена и выдать ее ответчик лишен возможности, в связи с чем суд принял правильное решение, которым в удовлетворении иска о возложении на ООО «Нордэекс-В» обязанности выдать оригинал трудовой книжки и внести в нее запись об увольнении по собственному желанию отказал.

Выводы суда первой инстанции подробно изложены в решении, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

В соответствии с п.31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Судом установлено и не опровергнуто истицей и ее представителем, что за выдачей дубликата трудовой книжки к работодателю Вильховенко В.В. не обращалась, требований о выдаче дубликата трудовой книжки в суд не заявляла, настаивала на выдаче оригинала трудовой книжки, поэтому спор разрешен судом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК ПФ по заявленным истицей требованиям.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В то же время, по смыслу вышеприведенной правовой нормы такая обязанность может быть возложена на работодателя только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истицей обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование исковых требований в той части, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки Вильховенко В.В. была лишена возможности трудиться.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.

В силу ч.5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что с момента увольнения истица предпринимала какие-либо действия по трудоустройству на новую работу и обращалась к конкретным работодателям по вопросу трудоустройства и что отсутствие у Вильховенко В.В. трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству на новую работу после увольнения, повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Вильховенко В.В. по доверенности Лукин А.С. не отрицал, что письменные доказательства этому у истицы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе Вильховенко В.В. в удовлетворении ее исковых требований об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы в связи с невозможностью трудоустройства является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истицы и аналогичные доводы ее представителя в суде апелляционной инстанции выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании стороной истца норм материального права, основанием для отмены решения суда в указанной части не являются.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование Вильховенко В.В. о взыскании компенсации морального вреда мотивировано тем, что в день увольнения ответчик не выдал ей трудовую книжку и не произвел окончательный расчет, чем нарушил ее трудовые права.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт несвоевременной выплаты Вильховенко В.В. заработной платы за июль 2018 г. подтвержден ответом <данные изъяты> межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не опровергнут.

Выплата заработной платы истице за отработанное время (окончательный расчет) произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременной выдачи заработной платы и утраты ответчиком оригинала трудовой книжки истицы, решение суда о взыскании с ООО «Нордэкс- В» в пользу Вильховенко В.В. компенсации морального вреда является законным.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда и взыскания компенсации морального вреда в требуемой истицей сумме, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Материальный закон судом применен правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены вышеуказанного решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истицы Вильховенко В.В. не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 24 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Вильховенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –