Решение от 03.02.2021 по делу № 11-27/2021 от 24.12.2020

мировой судья с/у № 6

Рудова К.В.                      Дело № 11-27(2021)

59MS0027-01-2020-003592-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года                                 г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Боровиковой К.А..

с участием представителя ответчика ООО «Туроператор БГ» Поповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петуховой Натальи Юрьевны, Петухова Юрия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу по иску Петуховой Натальи Юрьевны, Петухова Юрия Васильевича к ООО «Туроператор БГ», АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании денежных средства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Петухова Н.Ю., Петухов Ю.В., обратились в суд с иском к ООО «Туроператор БГ», АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Петуховой Н.Ю. был приобретен тур на Кипр/Пафос на 2 туристов. В состав туристского продукта входил, в том числе перелет: рейс FV-5834 по маршруту Ларнака-Пермь авиакомпании «Россия». Авиабилеты рейс №FV-5834 были оплачены в составе тура. Вылет рейса №FV-5834 должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 часов по местному времени. Однако ДД.ММ.ГГГГ вылет рейса не состоялся, поскольку был отложен до 4-40 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается посадочными талонами. Таким образом, задержка рейса составила 16 часов 57 минут, что подтверждается перевозчиком в ответе на претензию. Ответчик АО «Авиакомпания Россия» в связи с длительной задержкой рейса предоставил отель. Однако из предоставленного отеля в <адрес> «Hilton Cyprus 5*» истцов выселили в 23- 00 часа по местному времени, и в ночное время истцы вынуждены были сидеть в аэропорту <адрес>. Истцы были лишены полноценного сна и отдыха, в связи с чем причинен моральный вред, который истцы оценивают в 50.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к АО «Авиакомпания «Россия», турагенту ООО «Евротур» и туроператору «Библио-Глобус». Письменные ответы на претензию турагент и туроператор в адрес истцов не направили. Ответчик АО «Авиакомпания «Россия» получил претензию ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворил ее частично на основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ истцам была выплачена компенсация в сумме 847,50 руб., рассчитанная исходя из минимального размера оплаты труда в сумме 100 руб., установленного еще в 2001 году. Считают, что данная выплата не в полной мере компенсировала ущерб от задержки рейса, и в данном случае ответчик должен был выплатить компенсацию в размере 400 евро каждому пассажиру на основании пп. «b» ст. 7 постановления Европейского Парламента и Совета ЕС №. Ответчиком АО «Авиакомпания «Россия» в ответе на претензию (не указано каких-либо объективных причин, повлиявших на задержку указанного рейса, а также не представлены надлежащие доказательства того факта, что длительная задержка авиарейса вызвана чрезвычайными обстоятельствами, которых невозможно было бы избежать даже в случае принятия всех разумных мер, а именно, обстоятельствами, находящимися вне фактического контроля авиаперевозчика. Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению положения Регламента Европейского Парламента и Совета ЕС от ДД.ММ.ГГГГ N261/2004, поскольку авиаперевозка осуществлялась на территории разных государств - Россия и <адрес>; <адрес> является членом ЕС; указанный инцидент произошел на территории Республики Кипр, в связи с чем, договор авиаперевозки носит международный характер. Также истцом Петуховой Н.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг с Поповой С.Н., которой оплачено 10,000 рублей. Просили взыскать с ответчика ООО «Туроператор БГ» в пользу истцов Петуховой Натальи Юрьевны и Петухова Юрия Валерьевича компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке. Взыскать с ответчика АО «Авиакомпания Россия» в пользу истцов Петуховой Натальи Юрьевны и Петухова Юрия Валерьевича компенсацию за задержку рейса в размере по 400 евро каждому истцу по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Взыскать с ответчика ООО «Туроператор БГ» в пользу истца Петуховой Натальи Юрьевны судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей. Взыскать с ответчика АО «Авиакомпания Россия» в пользу истца Петуховой Натальи Юрьевны судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от 28.09.2020г. в удовлетворении исковых требований Петуховой Н.Ю., Петухову Ю.В к ООО «Туроператор БГ» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании компенсации за задержку рейса, судебных расходов - отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением Петухова Н.Ю., Петухов Ю.В. обратились с апелляционной жалобой, указывая, что решение вынесено незаконно, отказывая в удовлетворении требований, суд в качестве доказательств принял наряд-допуск по замене погодного радара, представленный ответчиком. Ответчик не привел достаточных и достоверных доказательств, освобождающих его от обязанности выплатить истцам компенсацию за задержку авиарейса.

Заявители (истцы) Петухова Н.Ю., Петухов Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места нахождения)истцов в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению истцов о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав их извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Туроператор БГ» в судебном заседании просила решении мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решении мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно статье 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности перевозчиком - в договоре перевозки.

Согласно статье 19 Монреальской конвенции, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими, и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Согласно статье 20 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

Постановлением N261/2004 Европейского парламента и Совета ЕС от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Общие правила компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов.

В соответствии с пунктом 14 Преамбулы правил, обязанности обслуживающего авиаперевозчика должны быть ограничены или сняты в случаях, когда события оказываются вызваны чрезвычайными обстоятельствами, которых не удалось бы избежать даже в случае принятия всех возможных мер предосторожности. Такие обстоятельства, в частности, включают в себя события, происходящие из-за политической нестабильности, метеорологических условий, несовместимых с выполнением рейса, угрозы безопасности, непредвиденных рисков, связанных с нарушением техники безопасности полета, и забастовок, влияющих на работу обслуживающего авиаперевозчика.

При вынесении решения мировым судьей установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ истицы Петухова Н.Ю. и Петухов Ю.В. являлись пассажирами авиарейса FV- 5834 по маршруту Ларнака-Пермь. Рейс выполнялся авиакомпанией АО «Авиакомпания «Россия».

Авиарейс FV-5834 по маршруту Ларнака-Пермь ДД.ММ.ГГГГ был задержан и фактически вылет был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 04-41 часа. Задержка рейса была вызвана технической неисправностью воздушного судна, запланированного под выполнение данного рейса.

Ответчиком АО «Авиакомпания «Россия» в подтверждение доводов о задержке рейса по причине технической неисправности воздушного судна представлен наряд-допуск по замене погодного радара, согласно которого произведена замена детали. При этом в целях обеспечения безопасности пассажиров перевозчик обязан задержать рейс, в связи с необходимостью устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, что направлено на обеспечение права пассажиров на безопасную услугу перевозки.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. п. 226 - 229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП.

В соответствии со ст. 58 ВК РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Статьей 120 ВК РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Поскольку АО «Авиакомпания «Россия» как авиаперевозчик приняло возможные оперативные меры по устранению указанной неполадки в максимально приемлемый срок, а также, причины задержки рейса являлись уважительными и были вызваны необходимостью устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении компенсации в связи с задержкой рейса не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, выводов мирового судьи не опровергают. При разрешении спора мировым судьей правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Петуховой Н.Ю., Петухова Ю.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░