Решение по делу № 2-10/2021 от 08.07.2020

                                                                                                             Дело № 2 – 10/21

                                                                                  УИД: 51RS0002-01-2020-003588-46

                                            Мотивированное решение изготовлено 10.02.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2021 года                                                                      город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

секретаря Аверьевой Е.А.,

с участием представителя ответчика Чамина В.М.,

представителя ответчика Дышиной Е.И.,

третьего лица Косарева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексашина В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

          Алексашин В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль *** гос.рег.зн. ***.

*** в районе дома *** водитель автомобиля *** гос.рег.зн. ***, Косарев В.А., совершая поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, а именно автомобилю *** гос.рег.зн. ***, под управлением Зайцева С.В. и принадлежащего истцу, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей, после чего автомобиль ***, гос.рег.зн. ***, совершил столкновение со стоящим автомобилем *** гос.рег.зн. ***, принадлежащим Синицыну Н.К.

В результате ДТП автомобиль *** гос.рег.зн. ***, получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля *** гос.рег.зн. *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля *** гос.рег.зн. *** была не застрахована.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, а также предоставил автомобиль на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления истца, ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №*** от ***, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос.рег.зн. *** с учетом износа составляет 462 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

*** истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней заключение экспертизы.

    Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, а также штраф.

Истец Алексашин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

Представитель истца Чамин В.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом пояснений третьего лица Косарева В.А., полагает, что заключение судебного эксперта противоречит обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, что подтверждается рецензией ООО «***», в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дышина Е.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку страховой случай не наступил, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, что было подтверждено тремя экспертизами, в связи с чем отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ и стоимость представительских расходов.

Третье лицо – Косарев В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что при повороте налево, отвлекся на магнитофон, перепутав газ с тормозом, допустил столкновение движущимся впереди ТС *** после чего его автомобиль скатился назад, а ТС *** допустило наезд на припаркованный автомобиль ***». Противоречие показаний в судебном заседании с показаниями данными им непосредственно после ДТП объяснил нервным стрессом.

Протокольным определением суда от *** по ходатайству представителя истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зайцев С.В.

           Третьи лица – Синицын Н.К., Зайцев С.В., Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, его представителей и третьих лиц, которыми не представлены сведения о причинах неявки, признав их причину в судебное заседание неуважительной.

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, гражданского дела №***, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховщик в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату в пределах определенной страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Как следует из искового заявления, *** в районе дома ***, водитель автомобиля *** гос.рег.зн. ***, Косарев В.А., совершая поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, а именно автомобилю *** гос.рег.зн. ***, под управлением Зайцева С.В. и принадлежащего истцу, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей, после чего автомобиль *** гос.рег.зн. *** совершил столкновение со стоящим автомобилем *** гос.рег.зн***, принадлежащим Синицыну Н.К.

Постановлением должностного лица органов ГИБДД от ***, ФИО2 привлечен к административной ответственности ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем *** г.р.з. ***, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением должностного лица органов ГИБДД от ***, Косарев В.А. привлечен к административной ответственности ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, Косарев В.А., управляя автомобилем *** гос.рег.зн. ***,при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении автомобилю *** гос.рег.зн. ***.

В результате ДТП автомобиль *** гос.рег.зн. ***, получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля *** гос.рег.зн. *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля *** гос.рег.зн. *** была не застрахована.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, а также предоставил автомобиль на осмотр.

*** по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное исследование ООО ***» от *** №***, повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП от *** при заявленных обстоятельствах.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления от *** было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос.рег.зн. *** без учета износа составляет 549 500 рублей, с учетом износа – 408 600 рублей.

Таким образом, по мнению истца, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

*** истец обратился к ответчику с претензий, приложив к ней заключение экспертизы, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, поскольку страховщик полагает, что отсутствуют основания для страховой выплаты, так как заявленные технические повреждения были получены в иных ДТП, о чем был проинформирован истец.

По решению финансового уполномоченного №*** от ***, в удовлетворении требований Алексашина В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано, согласно экспертного заключения ООО «***» от *** №***, заявленные повреждения не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ***.

Более того, решением финансового уполномоченного №*** от ***, в удовлетворении требований Синицына Н.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения какже было отказано, согласно экспертного заключения ООО *** от *** №***, заявленные повреждения не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ***.

              Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с учетом результатов проведенного транспортно – трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, повреждения транспортных средств получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

По ходатайству представителя истца определением суда от *** назначена судебная экспертиза эксперту ИП ФИО1 для установления соответствия повреждения транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта №*** от ***, повреждения, имеющие на автомобиле автомобиль *** гос.рег.зн. ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы при столкновении с автомобилем ***

Соответственно, перечень повреждений, которые могли образоваться на транспортном средстве *** гос.рег.зн. ***, при обстоятельствах ДТП ***, отсутствует.

Повреждения, имеющиеся в передней правой угловой части автомобиля «***» могли быть образованы при наезде на автомобиль ***

Таким образом, эксперт пришел к выводу об имевших место иных обстоятельствах образования повреждений автомобиля *** гос.рег.зн. ***, нежели заявленных в материалах ДТП от ***.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал доводы, изложенные в заключении о том, что заявленные повреждения на транспортном средстве *** гос.рег.зн. ***, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП от ***, указав, что измененные обстоятельства ДТП, изложенные водителем автомобиля *** Косаревым В.А. в судебном заседании находятся за пределами компетенции эксперта, поскольку заключение было подготовлено по материалам дела, с учетом отобранных объяснений у участников ДТП непосредственного после происшествия.

         Суд, оценив экспертное заключение ИП ФИО1, признает достоверным и научно обоснованным заключение судебного эксперта.

        Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 – ФЗ на основании определения суда, в соответствии с профилем деятельности эксперта.

         Заключение содержит необходимые мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не содержит неясностей и противоречий.

         К изложенным в заключении выводам эксперт пришел, оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения), зафиксированных в материалах дела, с осмотром поврежденных автомобилей *** гос.рег.зн. ***, *** гос.рег.зн. ***. Автомобиль *** гр.з. *** для осмотра эксперту представлен не был.

          Перед составлением заключения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, заключение судебного эксперта согласуется как с заключением страховщика – ООО *** от *** №***, так и с экспертным заключением ООО «***» от *** №***, по результатам которых было установлено, что все зафиксированные повреждения транспортного средства не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющегося отношение к рассматриваемому событию ДТП, не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ***.

Суд не принимает показания об обстоятельствах ДТП Косарева В.А., данных в ходе судебного заседания, поскольку они логически не последовательны, не согласуются с материалами дела, противоречат как обстоятельствам ДТП, изложенным в материале ДТП, так и показаниям самого Косарева В.А., отобранных непосредственно после ДТП ***.

При этом, судом отклонена рецензия ООО «***» по исследованию достоверности заключения эксперта ИП ФИО1, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям, поскольку она дана вне рамок судебного дела и по инициативе Алексашина В.Н., заинтересованного в исходе судебного разбирательства.

Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет.

Оснований для назначения повторной экспертизы, суд не усматривает.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

         Согласно 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное заключение, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, само по себе безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Суд приходит к выводу, что поскольку экспертиза судебным экспертом ФИО1 была проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, допустимых доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта, стороной истца не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имеется.

             Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом результатов проведенного транспортно – трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств повреждения транспортного средства, все заявленные повреждения получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

         Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, стоимости услуг эксперта – техника, судебных расходов, штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексашина В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                  подпись                   Е.Н.Григорьева