Решение по делу № 22К-1942/2023 от 22.09.2023

Судья Куликова М.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22к -1942/2022

г. Астрахань 25 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Твороговой Д.Р., защитника обвиняемого Мельникова А.А.– адвоката Петровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чиркина М.В. в интересах обвиняемого Мельникова А.А. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2023г., которым

Мельникову Алексею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 26 суток, т.е. до 16 октября 2023 г.

Выслушав защитника обвиняемого Мельникова А.А. – адвоката Петрову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 12 апреля 2023г., по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

20 июня 2023г. Мельников А.А. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91- 92 УПК РФ.

22 июня 2023г. в отношении Мельникова А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

28 июня 2023г. Мельникову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и в этот же день, он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия, по данному уголовному делу, в установленном законом порядке, продлён до 16 октября 2023 года.

12 сентября 2023 г., следователь, с согласия руководителя органа следствия, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мельникову А.А. срока содержания его под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 26 суток, т.е. до 16 октября 2023г., обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, тогда как основания избрания в отношении Мельникова А.А. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в настоящее время не изменились и не отпали. Мельников А.А., по-прежнему обвиняется в совершении тяжких преступлений, не работает, в связи с чем, по мнению следователя, может скрыться, продолжить занятие преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать следствию.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2023г. данное ходатайство удовлетворено, а обвиняемому Мельникову А.А. продлён срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 26 суток, т.е. до 16 октября 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Чиркин М.В. в интересах обвиняемого Мельникова А.А., считая судебное решение незаконным, необоснованным не отвечающим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и противоречащим нормам ст. 99 УПК РФ, просит его отменить, избрав Мельникову А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что следователь в своем ходатайстве указал, что Мельников А.А. под угрозой привлечения к уголовной ответственности может скрыться от органов следствия или суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, а также продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать проведению расследования. Однако в представленном материале, данные доводы никак не подтверждены ине обоснованы. Тогда как, Мельников А.А. не намерен скрываться от органов следствия или суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, обязуется являться к следователю по-первому вызову, а также обязуется не препятствовать проведению расследования. Как считает защитник, при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержание под домашним арестом, судом в должной мере не был учтен молодой возраст Мельникова А.А., состав его семьи, он проживает в гражданском браке, на его иждивении находятся двое малолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес> <адрес>, по месту жительства, характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на Мельникова А.А. со стороны соседей и родственников не поступало. Кроме того, Мельников А.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, под диспансерным наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не находится. Гражданская супруга Мельникова А.А. нигде не работает, осуществляет уход за малолетними детьми. Мельников А.А. в силу содержания под домашним арестом также нигде не работает. На содержание семьи требуется не малых финансовых затрат, что в отсутствии заработка является не осуществимым. Судом данное обстоятельство не учтено. Также заявляет, что начиная с 28 июня 2023 года, с участием обвиняемого Мельникова А.А. не проведено ни одного следственного или процессуального действия. Мельников А.А. активно сотрудничает с органами предварительного следствия, производству по уголовному делу не препятствует, о чем свидетельствует написанная Мельниковым А.А. явка с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях. В ходе допроса подозреваемого и обвиняемого Мельников А.А дал признательные показания, указал способ совершения преступлений, способствовал изобличению других соучастников преступления. Таким образом, у суда первой инстанции имелись все законные основания для изменения Мельникову А.А меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что данное постановление, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а при отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления Мельникову А.А., ранее избранной ему 22 июня 2023 г., меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции в соответствии с выше указанными требованиями уголовно-процессуального закона надлежаще проверил, изменились ли обстоятельства, послужившие основанием к избранию ему ранее меры пресечения в виде содержания под домашним арестом и установил, что, по сути, такие обстоятельства не изменились и не утратили своего значения вплоть до настоящего времени. Этот вывод суда является правильным и основанным на конкретных материалах, представленных суду.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения ранее избранной Мельникову А.А., меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, является обоснованным и подтверждается представленными материалами, в соответствии с которыми Мельников А.А., как и ранее обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и двух тяжких преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание, за два последних, предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет и вопреки доводам защитника, официально не трудоустроен, холост, сожительствует без регистрации брака, на иждивении, как указано им, имеет двоих малолетних детей, однако объективных сведений об его отцовстве не имеется, т.е. не имеет сложно-разрываемых социальных связей, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, что, в совокупности с другими обстоятельствами, вытекающими из представленных материалов и личности обвиняемого, свидетельствует о том, что в случае изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в настоящее время сохраняется возможность со стороны обвиняемого не только скрыться от суда, но и иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являются правильными, а решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, основанным на фактических обстоятельствах дела, данных вытекающих из представленных материалов о личности обвиняемого и требованиях уголовно - процессуального закона. Данное решение, как явствует из материалов дела, связано, прежде всего, с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и у суда имелись на это достаточные основания.

Вывод суда, в обжалуемом решении, о невозможности изменения меры пресечения на иную, достаточно мотивирован.

Рассматривая вопрос о продлении срока домашнего ареста, суд не входит в обсуждение вопроса о правильности квалификации и виновности либо невиновности лица в совершении преступления, поскольку эти обстоятельства подлежат проверке и оценке судом лишь при рассмотрении дела по существу, а проверяет лишь мотивы и основания для применения данной меры пресечения. Представленные суду материалы, позволяют прийти к выводу о наличии разумных и достаточных подозрений о причастности Мельникова А.А. к указанным в обвинении преступлениям.

Признавая обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что продление Мельникову А.А., на данном этапе производства по делу, срока домашнего ареста обусловлено преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. обвиняемого Мельникова А.А.

Доводы защитника, аналогичны изложенным им в апелляционной жалобе, о не проведении с обвиняемым следственных действий, судом со ссылкой на норму ст. 38 УПК РФ разрешены, верно.

Нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для отмены судебного решения либо изменение обвиняемому меры пресечения, при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении обжалуемого судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения данного постановления, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2023г. в отношении обвиняемого Мельникова Алексея Александровича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чиркина М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский