Решение по делу № 33-13010/2024 от 22.10.2024

                                                                 УИД 34RS0012-01-2024-000337-58

Судья Редько Е.Н.                                                                 дело № 33-13010/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                        13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2024 по иску прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах Никитина Алексея Николаевича к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, возложении обязанности,

по апелляционному представлению прокурора Городищенского района Волгоградской области

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах Никитина Алексея Николаевича, к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

прокурор Городищенского района Волгоградской области, действующий в интересах инвалида Никитина А.Н., обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора от 26.09.2023 г. № 99ТКПР23092600120377 ничтожным, применении последствий недействительности указанной сделки, взыскании денежных средств, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что третье лицо, используя абонентский номер, принадлежащий истцу № <...>, открыло на его имя кредитный банковский счет в ПАО «Сбербанк», с которого похитило денежные средства в размере 109 000 рублей путем перевода на счета третьих лиц.

Кредитный договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика путем введения СМС-кода, доставленного на телефонный номер Никитина А.Н., однако Никитин А.Н., не оспаривая получение им СМС-кодов, их никому не сообщал, указывал, что фактически не был ознакомлен с условиями кредитного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, прокурор просил признать кредитный договор от 26.09.2023 г. № <...>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Никитиным А.Н., 20.07.1975 г.р., ничтожным и применить последствия недействительности сделки, а именно признать денежные средства в размере 109 000 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими, возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность по удалению из кредитной истории Никитина А.Н. сведения о заключении договора потребительского займа, возложить обязанность на ПАО «Сбербанк» возвратить Никитину А.Н. денежные средства, уплаченные по кредитному договору от 26.09.2023 № № <...> на момент рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокуратурой Городищенского района Волгоградской области оспаривается законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неверную оценку представленным доказательствам, просит решение отменить, внести новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

ПАО «Сбербанк» в письменном возражении просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Никитин А.Н., представители третьих лиц АО Альфа-Банк, Росфинмониторинг, третьи лица Резванов Л.А., Стояненко Л.С., Халидов Ш.У., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав прокурора Бережного А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» – Чаусову И.В., возражавшую относительно апелляционного представления, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзац 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63 информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Указанные положения закона в их взаимосвязи являются элементом механизма, обеспечивающего использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1 указанного Федерального закона).

Согласно статье 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63 электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частями 4, 5, 5.1, 8, 10, 11 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.10.2020 года Никитин А.Н. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание, являющимся в совокупности с Условиями банковского обслуживания, Тарифами, памятками по безопасности, и т.п. заключенным Договором банковского обслуживания № <...>.

На основании Заявления от 09.10.2020 года в рамках данного договора банковского обслуживания на имя Никитина А.Н. выпущена дебетовая карта МИР2209.

09.10.2020 г. Никитиным А.Н. в отделении ПАО «Сбербанк» № 8621/0400, расположенного по адресу: <адрес>, подключена услуга «Мобильный Банк» к карте МИР2209 по номеру телефона № <...>, что подтверждается Заявлением на предоставление доступа к SMS-банку.

14.09.2023 г. к данному номеру телефона +79608960417 подключена услуга Единый номер SMS-банка по всем продуктам.

Истец самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона № <...>, подключённому к услуге «Мобильный банк», получал в течении всего периода обслуживания СМС-сообщения, содержащие пароли и информацию о производимых операциях.

26.09.2023 на имя Никитина А.В. выпущена кредитная карта ПАО «Сбербанк» № <...> по счету № <...>, с которой в период времени с 14:37 по 15:12 26.09.2023 совершен ряд транзакций на различные карты АО «Альфа Банк» на общую сумму 109 000 рублей.

Указанный договор был заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», путем направления заемщиком оферты и ее акцепта ПАО «Сбербанк России», а также последующего подтверждения заемщиком условий договора путем подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученном в SMS-сообщении от кредитора.

Подписав договор, Никитин А.Н. был ознакомлен с Условиями банковского обслуживания, Памяткой держателя и тарифами, о чем свидетельствует его подпись. После получения денежных средств истец получил возможность совершать действия, предусмотренные Договором банковского обслуживания по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (пункт 1.5 Условий).

Истец через мобильное приложение самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе Сбербанк онлайн, по номеру телефона № <...> и подключился к услуге «мобильный банк».

В соответствии с пунктом 1.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», Договор банковского обслуживания (далее ДБО) считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность. Экземпляр заявления на банковское обслуживание с отметкой о принятии его банком передается клиенту и является документом, подтверждающим факт заключения договора ДБО. ДБО может быть заключен с использованием аналога собственноручной подписи/электронной подписи клиента, если это предусмотрено иным договором, ранее заключенным между клиентом и банком.

Пунктом 3.9.1 Условий банковского обслуживания предусмотрено, что клиент имеет право заключать с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

Согласно пункту 3.9.2 Условий банковского обслуживания проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через Удаленные каналы обслуживания (приложение 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк»).

Операции с денежными средствами осуществляются исключительно на основании заявления, поручения или распоряжения клиента, оформленного по установленной банком форме, подписанного клиентом собственноручно, или составленного с использованием способов идентификации и аутентификации, определенных ДБО (пункт 4.9 Условий банковского обслуживания).

В соответствии с пунктом 3.6 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через Удаленные каналы обслуживания (приложение 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк»), доступ клиента к услугам «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые получает клиент.

Согласно пункту 3.7 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через Удаленные каналы обслуживания операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, нажатием кнопки «Подтверждаю» или путем произнесения команды подтверждения.

Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания Электронных документов, является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю». Электронные документы, направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются сторонами равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде (пункт 3.8 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через Удаленные каналы обслуживания).

Согласно пункту 3.9 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через Удаленные каналы обслуживания, клиент соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет.

В силу пункта 3.19 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через Удаленные каналы обслуживания, клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли.

Подписав договор, Никитин А.Н. был ознакомлен и согласился полностью с условиями банковского обслуживания. Ознакомился с памяткой держателя, памяткой по безопасности, принял все обязательства выполнять данные требования. Наличие договорных отношений подтверждается заключенными условиями.

В соответствии с п. 2.3 условий использования банковских карт и в совокупности с памяткой по безопасности и памятки держателя карты и заявления на получение карты между банком и клиентом были заключены договорные отношения.

Начиная с этого периода, Никитин А.Н. осуществлял различные банковские операции.

При обращении клиента 26.09.2023 г. в 13:55 часов через мобильное приложение системы «Сбербанк» была оформлена заявка на получение кредитной карты, данная заявка была направлена через системы Сбербанк Онлайн, подтверждена через СМС мобильного банка, с телефона, принадлежащего истцу, который заявлен и находится в базе данных и заявлении клиента.

Банком данная заявка была рассмотрена и принято положительное решение по ней.

Способ подтверждения был подкреплен успешно, что подтверждается, в том числе и выписками, представленными к материалам дела из Сбербанк Онлайн и выписками из автоматизированной системы мобильный банк.

В дальнейшем клиент распорядился своими денежными средствами, а именно в с 14:37 по 15:12 26.09.2023 совершен ряд транзакций на различные карты АО «Альфа Банк» на общую сумму 109 000 рублей.

Кредитные денежные средства были переведены и зачислены, на счета граждан Стояненко Л.С., 07.04.1996 года рождения и Халидова Ш.У., 03.09.2005 года рождения.

При проведении указанных операций в сети интернет были использованы реквизиты банковской карты Никитина А.Н., а также одноразовый пароль, отправленный в виде СМС-сообщения на номер его мобильного телефона с предупреждением о том, что код не должен передаваться третьим лицам.

Все СМС - сообщения были направлены на мобильный телефон и доставлены о чем имеется сообщение «доставлено», то есть подтверждается о доставке всех СМС - сообщений, которые были направлены банком.

Правомерность операций подтвердилась также и системой ИВР, системой самообслуживания, где подтверждалась легитимность проведенных операций.

Суд первой инстанции, установив, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк» был оформлен с помощью каналов дистанционного банковского обслуживания через мобильное приложение Сбербанк Онлайн истца. Установленные на телефоне истца, при правильном введении логина, пароля и кода банка, в процессе заключения и исполнения договора от имени истца вводились пароли из СМС-сообщений, отправляемых Банком, что является аналогом ее собственноручной подписи, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания полагать, что оспариваемые договоры заключаются вопреки воле истца, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судом отмечено, что доказательств того, что ответчиком в рамках оказания услуг перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами, а также, что персональные данные истца третьим лицам передавал ответчик, в материалах дела не имеется.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционного представления о том, что ответчик должен был усомниться в намерении клиента на заключение кредита ввиду непродолжительного времени с момента заключения кредитного договора до перевода полученных денежных средств, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку полученные Никитиным Н.А. денежные средства по кредитному договору были переведены по его распоряжению на счета других лиц.

Иные доводы апелляционного представления аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном решении.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 г.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи