Решение по делу № 12-350/2019 от 20.05.2019

в„– 12-350/2019

25RS0003-01-2019-002079-13

РЕШЕНИЕ

17 октября 2019 РіРѕРґР°             Рі. Владивосток РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Примтехнополис» Скогорева Ивана Анатольевича – Морозовой Татьяны Николаевны, действующей на основании доверенности от 18.03.2019 г., на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Примтехнополис» Скогорев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Защитник генерального директора ООО «Примтехнополис» Скогорева И.А. – Морозова Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой просила его изменить, а именно: исключить из постановления по делу об административном правонарушении указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде совокупности нескольких административных правонарушений, совершенных должностным лицом, в том числе неисполнение публично-правовых обязанностей, регламентированных природоохранным законодательством Российской Федерации, поскольку такие нарушения представляют угрозу охраняемым общественным отношениям, которые посягают на установленный порядок; переквалифицировать действия генерального директора ООО «Примтехнополис» Скогорева И.А., выразившиеся в непредоставлении в ходе проверки паспорта отхода «отходы резины, резиновых изделий при демонтаже техники и оборудования, не подлежащих восстановлению» номер по ФККО 7 413 14 11 72 4, в непредоставлении копий договоров с контрагентами, а также в отсутствии отдельных сведений в приложении к отчетности об образовании отходов, со ст. 8.2 КоАП РФ на ст. 8.5 КоАП РФ; по совокупности совершенных административных правонарушений, предусмотренных в части привлечения генерального директора ООО «Примтехнополис» Скогорева И.А. к административной ответственности по ст.ст. 8.2, 8.5 КоАП РФ назначить ему наказание в виде предупреждения. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на первоначальную подачу жалобы с соблюдением установленного ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока и повторное обращение в суд с жалобой на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ после получения по почте ДД.ММ.ГГГГ определения судьи о возврате жалобы ввиду ее несоответствия требованиям КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Примтехнополис» Скогорев И.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник генерального директора ООО «Примтехнополис» Скогорева И.А. – Морозова Т.Н. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО2, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагает доказанным факт совершения генеральным директором ООО «Примтехнополис» Скогоревым И.А. правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и обоснованным изложенный в оспариваемом постановлении вывод о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, ссылаясь на факты привлечения указанного должностного лица к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обоснованность доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования, подтверждается исследованными судом документами, а именно, копией жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, первоначально поданной защитником Скогорева И.А. с соблюдением процессуального срока и переданной по подсудности определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в Первореченский районный суд <адрес>, которая в последующем была возвращена заявителю определением судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду одновременного оспаривания нескольких постановлений, вынесенных по разным делам. По истечении непродолжительного срока после получения ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления определения о возврате жалобы ДД.ММ.ГГГГ заявителем повторно реализовано право на обжалование постановления должностного лица административного органа в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, конституционное право лица на судебную защиту и первоначально принятые заявителем меры к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об уважительности причин пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока и наличии оснований для его восстановления.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росприроднадзора по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росприроднадзора по <адрес> проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Примтехнополис» требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности на объекте негативного воздействия на окружающую среду, расположенном по адресу: <адрес>.

Основным видом деятельности ООО «Примтехнополис» является ремонт машин и оборудования. Одним из дополнительных видов деятельности данного Общества согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц указан сбор отходов и их обработка.

ООО «Примтехнополис» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обезвреживанию и обработке отходов I – IV классов опасности от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Для осуществления своей деятельности ООО «Примтехнополис» на территории <адрес> в <адрес> эксплуатирует помещение (ангар), разделенное на две части: производственный цех по обезвреживанию отходов с установкой <адрес>, используемой для обезвреживания ртутьсодержащих отходов I класса опасности, и помещение для накопления отходов I класса опасности, лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, - цех по обезвреживанию ртутьсодержащих отходов по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту «Размещение цеха по утилизации люминесцентных ламп и других ртутьсодержащих отходов ООО «Примтехнополис» в существующем здании по адресу: <адрес>», утвержденным приказом Управления Ростехнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-э, проектом предусмотрено достаточное количество емкостей и площадей для временного накопления отходов, все площадки и емкости для сбора и хранения отходов на предприятии должны быть выделены с учетом современных условий, снижение количества отходов на предприятии должно достигаться за счет более рационального использования и экономии материальных ресурсов и технологического оборудования, для хранения транспортной партии ламп ртутьсодержащих предусматривалось выделение площадки в помещении цеха 15 м?, на которой возможно разместить до 500 шт., на площадке планировалась установка стеллажей для складирования ламп в картонных коробках.

В ходе проверки установлено, что внутри ангара по правой стороне располагаются отходы ртутных ламп и ртутно-кварцевых, люминесцентных ламп, утратившие потребительские свойства, относящиеся к I классу опасности, накапливаемые ненадлежащим образом в местах, необорудованных для этих целей, - в картонных коробках, которые находятся на открытом грунте без герметичных оборотных (сменных) емкостей (контейнеры, бочки, цистерны), что является нарушением требований ст.ст. 34, 39, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 11, 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п. 3.4, 3.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Помимо этого, в силу п.п. 3, 5, 6 приказа Минприроды России № 30 от 16.02.2010 г. «Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)» субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы. Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом, на бумажном носителе в двух экземплярах, один из которых хранится у отчитывающегося субъекта малого и среднего предпринимательства, а второй, вместе с электронной версией отчетности на магнитном носителе, - представляется в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора.

Пунктом 12 данного приказа Минприроды России № 30 от 16.02.2010 г. установлено приложение к отчетности, включающее, в том числе, копии договоров на передачу отходов другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям или на прием отходов от других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за отчетный период и копии актов приема-передачи отходов по указанным договорам, копии указанных договоров и актов заверяются печатью отчитывающегося субъекта малого и среднего предпринимательства; копии документов, подтверждающих наличие лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности и выданных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которым отчитывающийся субъект малого и среднего предпринимательства передал в отчетном периоде отходы I - IV класса опасности, копии указанных документов, подтверждающих наличие лицензий, заверяются печатями юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым отчитывающийся субъект малого и среднего предпринимательства передал в отчетном периоде отходы I - IV класса опасности.

Вопреки п. 12 приказа Минприроды России № 30 от 16.02.2010 г. к отчетности ООО «Примтехнополис» об образовании, использовании, обезвреживании размещении отходов за 2018 г. (вх. № 689-н от 15.01.2019 г.) не представлены копии заверенных в установленном порядке договоров на прием отходов от других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за отчетный период и актов приема-передачи отходов по таким договорам; копии заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих наличие лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности и выданных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которым отчитывающийся субъект малого и среднего предпринимательства передал в отчетном периоде отходы I - IV класса опасности. При этом из содержания отчетности следует, что в разделе о движении отходов отчитывающийся субъект – ООО «Примтехнополис» сообщил сведения о получении от других юридических и физических лиц в отчетном периоде отходов на обезвреживание в определенных объемах, что, соответственно, повлекло возникновение обязанности предоставить перечисленные выше документы.

Приведенные в ходе разбирательства настоящей жалобы доводы защитника Морозовой Т.Н. о предоставлении перечисленных документов совместно с отчетностью опровергаются исследованными в судебном заседании подлинниками фактически представленных в административный орган документов, а именно: указанной отчетностью на <данные изъяты> с приложением на <данные изъяты>), прошнурованными и пронумерованными, скрепленными печатью ООО «Примтехнополис» и подписью генерального директора Скогорева И.А. В качестве приложения к отчетности в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю отчитывающимся субъектом были предоставлены только договоры на передачу отходов другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с актами приема-передачи отходов по указанным договорам. Доказательства обратного отсутствуют. Оснований не доверять исследованным документам, заверенным самим привлекаемым к ответственности должностным лицом, у суда не имеется.

Доводы защитника о неверной квалификации содеянного по ст. 8.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований законодательства при обращении с отходами производства, потребления или иными опасными веществами, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.03.2019 г.; приказом Управления Росприроднадзора по <адрес> о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Примтехнополис» № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования используемых ООО «Примтехнополис» при осуществлении деятельности территорий, зданий, сооружений, строений, помещений, оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей; заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту «Размещение цеха по утилизации люминесцентных ламп и других ртутьсодержащих отходов ООО «Примтехнополис» в существующем здании по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; паспортами отходов I - IV классов опасности; отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов с приложенными к ней документами; свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Генеральным директором ООО «Примтехнополис» является Скогорев И.А., который обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Скогорева И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Действия Скогорева И.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении Скогорева И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, с учетом совокупности исследованных доказательств прихожу к выводу о наличии оснований для исключения из объема вменения указания на непредоставление ООО «Примтехнополис» паспорта на отход «отходы резины, резиновых изделий при демонтаже техники и оборудования, не подлежащих восстановлению» ФККО 7 413 14 11 72 4 (нарушение ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Вменяя данное нарушение, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в ООО «Примтехнополис» паспорта на данный вид отхода.

В обоснование доводов о несогласии с нарушением в указанной части защитник Морозова Т.Н. ссылалась на то обстоятельство, что паспорт на отход «отходы резины, резиновых изделий при демонтаже техники и оборудования, не подлежащих восстановлению» <данные изъяты> в Обществе имелся и был утвержден еще в 2016 г., повторно данный документ предоставлен в Управление Росприроднадзора по <адрес> в июне 2019 г. во исполнение предписания административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе разбирательства настоящей жалобы административным органом подтвержден факт предоставления ООО «Примтехнополис» в июне 2019 г. паспорта отхода «отходы резины, резиновых изделий при демонтаже техники и оборудования, не подлежащих восстановлению» <данные изъяты>. При этом из содержания данного паспорта, принятого административным органом в качестве надлежащего документа, следует, что он был утвержден в Обществе еще в 2016 г.

С учетом изложенного, положений ст. 1.5 КоАП РФ обоснованность вывода должностного лица административного органа об отсутствии на момент проведения проверки в ООО «Примтехнополис» паспорта на указанный вид отхода вызывает сомнения, которые, исходя из установленных в ходе разбирательства жалобы обстоятельств, трактуются в пользу привлекаемого к ответственности лица.

При этом невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в частности, о предоставлении истребованных документов, образует иной состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ, который Скогореву И.А. не вменялся.

Кроме того, привлекая Скогорева И.А. к административной ответственности, должностное лицо административного органа обязано было исходить из определенных в КоАП РФ правил назначения административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая Скогореву И.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., должностное лицо указало, что отягчающим обстоятельством вины лица, привлекаемого к ответственности, является совокупность нескольких административных правонарушений, совершенных должностным лицом, в том числе неисполнение публично-правовых обязанностей, регламентированных природоохранным законодательством Российской Федерации, указанные правонарушения представляют угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок.

Между тем, должностным лицом ошибочно был фактически расширен установленный ст. 4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, являющийся исчерпывающим, и в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтен факт вынесения 21.03.2019 г. в отношении Скогорева И.А. нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 8 КоАП РФ, которые не вступили к тому моменту в законную силу.

Представленные в ходе рассмотрения настоящей жалобы должностным лицом административного органа копии постановлений от 08.08.2018 г., от 20.12.2018 г. о привлечении Скогорева И.А. к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ и ст. 8.2 КоАП РФ соответственно, при вынесении оспариваемого постановления не учитывались, оценка им не давалась и такой отягчающий административную ответственность признак как повторное совершение однородного административного правонарушения Скогореву И.А. не вменялся, ввиду чего ссылку на перечисленные постановления нахожу необоснованной.

В связи с изложенными обстоятельствами, назначение Скогореву И.А. наказания в максимальном размере санкции ст. 8.2 КоАП РФ не соответствует требованиям закона, оспариваемое постановление в этой части подлежит изменению, назначенное наказание - снижению до 10 000 руб.

С учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> Управления Росприроднадзора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него указания на непредоставление ООО «Примтехнополис» паспортов на все виды образующихся отходов, а именно, на отход «отходы резины, резиновых изделий при демонтаже техники и оборудования, не подлежащих восстановлению» ФККО 7 413 14 11 72 4 (нарушение ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»); указания на совокупность нескольких административных правонарушений, совершенных должностным лицом, в том числе неисполнение публично-правовых обязанностей, регламентированных природоохранным законодательством Российской Федерации, указанные правонарушения представляют угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок, как на обстоятельства, отягчающие административную ответственность; а также путем снижения размера назначенного административного штрафа до 10 000 руб.

Правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется ввиду отсутствия совокупности необходимых для этого условий.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Примтехнополис» Скогорева Ивана Анатольевича изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указание на непредоставление ООО «Примтехнополис» паспортов на все виды образующихся отходов, а именно, на отход «отходы резины, резиновых изделий при демонтаже техники и оборудования, не подлежащих восстановлению» ФККО 7 413 14 11 72 4 (нарушение ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»); указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность: совокупность нескольких административных правонарушений, совершенных должностным лицом, в том числе неисполнение публично-правовых обязанностей, регламентированных природоохранным законодательством Российской Федерации, указанные правонарушения представляют угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок.

Снизить назначенное постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Примтехнополис» Скогореву Ивану Анатольевичу наказание в виде административного штрафа до 10 000 руб.

В остальной части постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Примтехнополис» Скогорева Ивана Анатольевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

РЎСѓРґСЊСЏ                                  Р•.Р’. Логинова