Решение по делу № 2-348/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-348/2022

УИД 45RS0006-01-2022-000478-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 8 июля 2022 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при помощнике судьи Леонтьевой А.Л.,

с участием ответчика Селезневой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Селезневу Николаю Ильичу, Селезневой Кларе Владимировне, Селезневу Илье Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Сибирский Капитал» (далее - КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ») обратился в суд с иском к Селезневу Н.И., Селезневой К.В., Селезневу И.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2020 г. между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Селезневым Н.И., Селезневой К.В., Селезневым И.Н (далее - созаемщики) бы заключен договор потребительского займа № КГ000000077, по которому КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» передал созаещикам денежную сумму в размере 75 683 руб. 00 коп., на срок - 60 мес., процентная ставка по займу - 24,00 % (годовых), а созаёмщики приняли на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты в соответствии с графиком погашения займа в срок до 12 июля 2022 г.. При нарушении сроков возврата займа предусмотрена ответственность заемщиков в виде неустойки в размере 20% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения заемщиками обязанности по уплате и процентная ставка увеличивается на 50% пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Последний платеж в счёт погашения задолженности по договору займа произведен ответчиками 18 апреля 2022 г. Переговоры с ответчиками по поводу исполнения обязательств по договору к положительному результату не привели. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности, такой приказ был вынесен 23 марта 2022 г. 28 марта 2022 г. определением мирового судьи данный судебный приказ был отменён.

По состоянию на 4 мая 2022 г. задолженность ответчиков по договору составляет 81 640 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 59 661 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 9 435 руб., сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 24 апреля 2020 г. по 4 мая 2022 г. – 12 544 руб.

Просит суд, взыскать в свою пользу солидарно с Селезнева Н.И., Селезневой К.В., Селезнева И.Н. задолженность по договору потребительского займа № КГ000000077 от 24 марта 2020 г. в размере 81 640 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 469 руб. и почтовые расходы в размере 425 руб., а также проценты за пользование займом по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с 5 мая 2022 г. до дня фактического возврата займа, сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Селезнева К.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась в части, считала размер процентов завышенным. Обратила внимание, что она ежемесячно вносила платежи, были просрочки в несколько дней. После предъявления иска в суд она также вносила платежи 20 мая 2022 г в размере 2200 руб. и 14 июня 2022 г в размере 2200 руб.

Ответчик Селезнев Н.И., Селезнев И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений против иска не представили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения ответчика Селезневой К.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также главой 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 названного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что 24 марта 2020 г. между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (займодавец) и Селезневым Николаем Ильичем, Селезневой Кларой Владимировной, Селезневым Ильей Николаевичем (созаёмщики) был заключен договор потребительского займа № КГ000000077, по условиям которого займодавец обязался предоставить созаёмщикам денежную сумму 75 683 руб. на срок 60 месяцев под 24% годовых, срок возврата займа – 24 марта 2025 г.

Информация о полной стоимости займа доведена до заемщиков в соответствии с требованиями действующего законодательства, и составляет 24,000 % годовых, полная стоимость займа в денежном выражении 55 133 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа заёмщик обязан оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20 % годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно. В случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом процентная ставка (в процентах годовых) увеличивается на 50% пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответственность созаёмщиков является солидарной.

Подписывая указанный договор займа, Селезневы подтвердили, что ими до заключения договора получена достоверная и полная информация об условиях получения займа, о сумме и условиях возврата займа, согласились с индивидуальными и общими условиями договора и обязались их выполнять. Поскольку стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, суд считает договор потребительского займа №КГ000000077 от 24 марта 2020 г. между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Селезневым Н.И., Селезневой К.В., Селезневым И.Н. заключенным. По условиям договора потребительского займа от 24 марта 2020 г. ответчики выступают созаёмщиками и на них возложена солидарная обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование им. С согласия созаёмщиков функции титульного созаёмщика возложены на Селезнева Н.И. (п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В п. 14 Индивидуальных условий указано, что заемщики согласны с общими условиями договора, размещенными в общем доступе в сети Интернет.

Договором предусмотрено, что погашение суммы займа и процентов за пользование производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п. 3.1.2 Общих условий, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора, уведомив об этом созаемщиков, посредством направления электронных, почтовых писем, уведомлений, телеграмм, телефонограмм, телефонных звонков по реквизитам, указанным в договоре, а также при личной явке заемщика.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в части при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма направлена на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав участников обязательственных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом предоставил Селезневу Н.И. денежные средства в сумме 75 683 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером КГ 000000099 от 24 марта 2020 г.

Ответчики, принятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, платежи по договору производят с нарушением графика платежей, последний платеж по договору произведен 14 июня 2022 г. (по расчету истца 18 апреля 2022 г.) Данный факт подтверждается письменными материалами дела (справкой-расчетом займа) и не оспорен ответчиками.

Таким образом, суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа и наличии у них задолженности перед истцом.

Предпринятые истцом действия по возврату займа в виде переговоров оставлены ответчиками без внимания.

23 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с Селезнева Николая Ильича, Селезневой Клары Владимировны, Селезнева Ильи Николаевича задолженности по договору займа № КГ 0000000077 от 24 марта 2022 г. задолженности в размере 100 102 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 601 руб., который был отменен определением мирового судьи от 28 марта 2022 г. в связи с поступившими возражениями от должников.

По расчету истца, задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на 4 мая 2022 г. составляет 81 640 руб., из которых, 59 661 руб. - задолженность по основному долгу, 9 435 руб. - проценты за пользование суммой займа, 12 544 руб.– штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 24 апреля 2020 г. по 4 мая 2022 г.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и признается верным за исключением расчета в части процентов.

Из представленного истцом расчета видно, что после нарушения заемщиками сроков возврата займа, при расчете задолженности по процентам истцом была применена повышенная ставка процента в размере 74 % годовых (24 % годовых + 50 % годовых), с чем суд не может согласиться в связи со следующим.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 50% на период возникновения просрочки платежей до даты их оплаты.

Учитывая положения ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерациипри буквальном толковании условий, заключенного между сторонами договора займа, расчета полной стоимости займа, произведенного на основании процентной ставки за пользование займом в размере 24 % годовых, в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что повышенные проценты на сумму займа, предусмотренные п. 12 Индивидуальных условий, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за его пользование обладают двоякой правовой природой, поскольку включают в себя проценты по договору в качестве платы за пользование займом в размере 24 % годовых, что отвечает требованиям п. 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской едерациии штрафные санкции в качестве меры договорной ответственности за просрочку заемщиком срока исполнения обязательств в размере 50 % годовых (ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу сложившихся спорных отношений заемщиков и займодавца, уплата повышенных процентов за пользование займом в случае нарушения заемщиками обязательств по возврату займа представляет собой меру ответственности должников за нарушение обязательства и представляет собой неустойку (штрафные проценты), поскольку увеличение процентной ставки связано с ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, предусмотренные договором займа № КГ000000077 от 24 марта 2020 г. повышенные проценты в размере 50 % годовых по сути являются неустойкой, как увеличенные при просрочке возврата суммы займа по сравнению с договорными процентами за пользование суммой займа (24%).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ч. 21 ст.5Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора займа проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4, 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку после нарушения ответчиками срока возврата займа кредитор продолжил начислять проценты за пользование займом в размере 74 %, а так же неустойку в размере 20 % годовых, условие договора займа в части увеличения размера процентной ставки в размере 50 % годовых, что фактический является неустойкой, нарушает права ответчиков, противоречит п. 21 ст.5Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, требование о взыскании повышенных процентов удовлетворению не подлежит.

Согласно справки- расчету истца, размер процентов за период с 24 марта 2020 г. по 4 мая 2022 г. составляет 51 120 руб. (с учетом повышенных процентов по ставке 74% годовых).

Из указанной справки следует, что размер процентов по ставке 24% годовых за указанный период составляет 33 831 руб. Таким образом, размер процентов по повышенной ставке 74% годовых составляет 18 334 руб.

По расчету истца, за указанный период ответчиками оплачено 42 685 руб.

При рассмотрении дела ответчиком Селезневой К.В. представлена квитанция об оплате ежемесячного платежа за май 2022 г. в размере 2 200 руб., что подтверждается чек-ордером от 20 мая 2022 г., которые суд учитывает в счет погашения процентов.

Таким образом, размер уплаченных ответчиками процентов по договору займа составляет 44 885 руб.

Таким образом, 11 054 руб. (44 885 — 33 831) составляют переплату ответчиков по процентам.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, с учетом переплаты процентов составляет 1 490 руб. (12 544 — 11 054).

Кроме того, 14 июня 2022 г. ответчиком Селезневой К.В. произведена оплата по договору в размере 2200 руб., что подтверждается чек-ордером от 14 июня 2022 г. Которые суд учитывает в счет оплаты основного долга.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 58 951 руб., из которых 57 461 руб.- основной долг, 1 490 руб. - неустойка.

Согласно п. 3.1.7 Общих условий, займодавец вправе начислять проценты за пользование суммой основного долга по день фактического пользования номиналом.

Указанная норма не противоречит закону п. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор займа не расторгнут, таким образом, требование истца о выплате ответчиками после 5 мая 2022 г. процентов за пользование займом, начисляемых на остаток основного долга до дня фактического возврата займа, основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что после предъявления иска в суд ответчиками произведена оплата еще двух платежей, по которым оплачены и проценты по договору, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом в размере 24% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 57 461 руб., начиная с 15 июня 2022 г. (следующий день после внесения ответчиками последнего платежа) по день полного погашения обязательств, а также сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» просит произвести зачет ранее уплаченной госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Судом установлено, что КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» при подаче заявления о выдаче судебного приказа, по платежному поручению от 16 марта 2022 г. № 3020 была уплачена госпошлина в размере 1 601 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области отменен судебный приказ от 23 марта 2022 г. № 2-844/2022 о взыскании с Селезнева Н.И., Селезневой К.В., Селезнева И.Н. задолженности по договору в размере 100 102 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 601 руб.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о защите излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствие с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа, уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» госпошлина в размере 1 601 руб. на основании платежного поручения от 16 марта 2022 г. № 3020, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче искового заявления.

При подаче иска по платежному поручению от 16 мая 2022 г. № 5927 КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» оплачена госпошлина в размере 1048 руб.

КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» просит взыскать с ответчиков госпошлину в солидарном порядке, вместе с тем, в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть по 656 руб. 18 копеек с каждого.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 425 руб.

В качестве доказательств несения почтовых расходов представлен список внутренних почтовых отправлений от 12 мая 2022 г., подтверждающий направление иска ответчикам. Из которого следует, что сумма платы за пересылку составила 62 руб. на каждого ответчика, что составляет 186 руб.

Из представленного в суд списка почтовых отправлений № 3 от 28 января 2022 г., суд не усматривает связь несения почтовых расходов связанных с настоящим делом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежат удовлетворению в части, в размере 186 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (юридический адрес: 625063, г. Тюмень, проезд 3-й Слободской, д. 16А, ИНН 7203245802, ОГРН 1107232006980) к Селезневу Николаю Ильичу, {дата} года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №*, выдан ОВД Каргапольского района Курганской области {дата}), Селезневой Кларе Владимировне, {дата} года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №*, выдан ОВД Каргапольского района Курганской области {дата}), Селезневу Илье Николаевичу, {дата} года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №*, выдан ТП УФМС по Курганской области в Каргапольском районе {дата}) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Селезнева Николая Ильича, Селезневой Клары Владимировны, Селезнева Ильи Николаевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору потребительского займа от 24 марта 2020 г. № КГ 000000077 в размере 58 951 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) руб., из которых 57 461 (пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят один) руб.- основной долг, 1 490 (одна тысяча четыреста девяносто) руб. - неустойка.

Взыскать с Селезнева Николая Ильича, Селезневой Клары Владимировны, Селезнева Ильи Николаевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» расходы по оплате госпошлины по 656 (шестьсот пятьдесят шесть) руб. 17 коп. с каждого.

Взыскать солидарно с Селезнева Николая Ильича, Селезневой Клары Владимировны, Селезнева Ильи Николаевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» почтовые расходы в размере 186 (сто восемьдесят шесть) руб.

Определить к выплате Селезнева Николая Ильича, Селезневой Клары Владимировны, Селезнева Ильи Николаевича в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» с 15 июня 2022 г. сумму процентов за пользование займом по ставке 24% годовых, а также сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.

В остальной части иска КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья: Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022

Судья: Н.С. Киселева