Решение по делу № 33-572/2021 от 02.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-572/2021 (№ 2-1096/2020)

21 января 2021 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Демяненко О.В.,

судей                         Идрисовой А.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от дата на основании статьи 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по обращению ФИО1

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО за период с дата по дата в размере №... руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№... от дата требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере №... руб.

Страховая компания просила отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата, отказать во взыскании неустойки либо снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления страховой компании отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1

дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, однако в удовлетворении требований отказано, ссылаясь на несоответствие повреждений транспортного средства заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере №... руб., неустойка в размере №... руб., компенсация морального вреда в размере №... руб., штраф в размере №... руб., а также убытки и судебные расходы.

Решение суда исполнено страховой компанией дата

дата ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от дата со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере №... руб.

Рассматривая заявление ФИО1, финансовый уполномоченный установил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере №... руб. с нарушением установленного статьей 12 Закона №40-ФЗ на 154 дня, размер неустойки за период с дата по дата составит №... руб. х 1% х 154 дня), а общая сумма неустойки, с учетом ее частичного взыскания и положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составит №... руб.).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в связи с чем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы страховой компании.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ранее судом уже взыскивалась неустойка в размере №... руб., в настоящем иске заявлена неустойка по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, при этом период просрочки составляет №... дня, судебная коллегия полагает снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до №... руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

Как следует из правовой позиции, выраженной в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких данных, подлежит изменению решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от дата, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 до №... руб.

В связи с чем, оспариваемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного от дата удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № У-№... по обращению ФИО1 изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 до №... руб.

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья ФИО6