Решение по делу № 33-1851/2020 от 26.08.2020

Судья Умнова М.Ю. УИД 65RS0001-02-2019-006073-85

Докладчик Чемис Е.В. Дело 33-1851/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Карпова А.В. и Марьенковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к Лим Ф.И.О.27, Лим Ф.И.О.28, Зерновой Ф.И.О.29 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Богомолова Ф.И.О.30, Богомоловой Ф.И.О.31, Лим Ф.И.О.32 действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.33, Хомань Ф.И.О.34 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О.35, Пивень Ф.И.О.36 действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.37, Пивень Ф.И.О.38 действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.39 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе ответчика Лим Ф.И.О.40 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 февраля 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд к Лим Ф.И.О.41, Лим Ф.И.О.42, Зерновой Л.Е. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.43., Лим Ф.И.О.44 действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.45, Хомань Е.Е. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О.48., Пивень Л.П. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.49Ф.И.О.51 Пивень М.П. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.52 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование иска указала, что в рамках программы по переселению, ответчикам взамен ранее занимаемого, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 74,3 кв.м., состоящее из трех комнат. До настоящего времени из занимаемой квартиры ответчики не выселились, с регистрационного учета не снялись. Жилой дом, в котором находится спорная квартира, подлежит сносу; истцом обязательства по переселению из непригодного для проживания жилого помещения исполнены.

На основании изложенного, просит суд выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в предоставленную квартиру № <адрес>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 февраля 2020 года исковые требования администрации города Южно-Сахалинска удовлетворены, ответчики выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>; с Лим Ф.И.О.53, Лим Ф.И.О.55, Зерновой Л.Е., Лим Ф.И.О.54 Хомань Е.Е., Пивень Л.П., Пивень М.П. в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» взыскана госпошлина в сумме по 857, 14 рублей с каждого.

На решение суда ответчик Лим Ф.И.О.56 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд нарушил их права предусмотренные ч. 1 ст. 58 Жилищного кодекса РФ; ответчики лишились права на внеочередное получение жилья, предусмотренное ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ;

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ф.И.О.57. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Никулин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; прокурор Ю Н.Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Согласно пункту 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Выселение в таких случаях из жилых помещений, занимаемых гражданами как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 86 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу положений статьи 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 3 ноября 2009 г. № 1368-О-О и от 29 мая 2012 г. № 928-О, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчики являются нанимателями жилого помещения, состоящее из 3 комнат, общей площадью 69,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

В связи с признанием жилья непригодным для проживания ответчикам на основании постановления администрации г. Южно-Сахалинска № 2918-па от 23 сентября 2019 г. предоставлено благоустроенное жилое помещение, состоящее из 3 комнат, площадью 74,3 кв.м. по адресу: <адрес>

Удовлетворяя требования истца о выселении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что обеспечение ответчиков другим жилым помещением связано с тем, что ранее занимаемое жилое помещение признано непригодным для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку цель предоставления другого благоустроенного жилого помещения в спорном случае связана не с улучшением жилищных условий, а с признанием жилого помещения непригодным для проживания и обеспечением безопасности жизни и здоровья, тогда как предоставляемое жилое помещение отвечает требованиям, установленным ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики должны быть обеспечены жилыми помещениями с учетом пола расселяемых лиц противоречит закону, поскольку при переселении по основаниям, предусмотренным положениями статей 86 - 89 Жилищного кодекса РФ, у ответчиков не возникает право на предоставление жилого помещения с учетом разнополости переселяемых лиц.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лим Ф.И.О.58 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи А.В. Марьенкова

А.В. Карпов