Решение по делу № 33-7418/2020 от 26.10.2020

дело N 33-7418/2020

2-1927/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Судак О.Н., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беломытцова Станислава Юрьевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2020 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «НСГ-«Росэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании решения службы финансового уполномоченного, указав, что 13 апреля 2020 года Службой финансового уполномоченного по обращению Беломытцова С.Ю. вынесено решение об удовлетворении требований о выплате неустойки в размере 111 458,83 руб.

В результате ДТП 28 апреля 2017 года был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО.

16 октября 2017 года Беломытцов С.Ю. обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

27 июля 2018 года решением мирового судьи судебного участка № (адрес) с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Беломытцова С.Ю. взыскано страховое возмещение.

22 января 2018 года ООО «НСГ-«Росэнерго» исполнило решение суда.

24 апреля 2019 года решением мирового судьи судебного участка № (адрес) с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Беломытцова С.Ю. взыскана неустойка.

19 июня 2019 года ООО «НСГ-«Росэнерго» исполнило решение суда от 24 апреля 2019 года, осуществив выплату денежных средств в размере 12 500 руб.

Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований Беломытцова С.Ю. о взыскании неустойки за период с 15 февраля 2018 года по 22 января 2019 года в размере 111 458,83 руб.

С суммой неустойки страховщик не согласен, считает ее завышенной, полагает, что заявленный размер неустойки явно не соответствует тем последствиям, которые наступили в результате недоплаты страхового возмещения, не соответствует статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 года по делу № У-20- 43297/5010-003 и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Беломытцова С.Ю. к ООО «НСГ-«Росэнерго» отказать в полном объеме.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2020 года исковые требования ООО «НСГ-«Росэнерго» удовлетворены частично.

Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 апреля 2020 года о взыскании с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу Беломытцова С.Ю. неустойки, снизив размер неустойки до 40 000 руб.

В апелляционной жалобе Беломытцов С.Ю. просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Беломытцова С.Ю. – Зайнагабдинов Ш.Ф. апелляционную жалобу поддержал, просили ее удовлетворить.

Представитель заявителя ООО «НСГ-«Росэнерго», Беломытцов С.Ю. о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции, извещены путем направления судебного извещения по почте, которое получено ими, что подтверждается уведомлениями о вручении.

От Беломытцова С.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования извещен путем направления судебного извещения по электронной почте.

Заинтересованное лицо Локтионов Ю.А. извещен путем получения телефонограммы. Также извещался путем направления судебного извещения почтой, конверт вернулся в суд, так как истек срок хранения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями процессуального закона, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 апреля 2020 года финансовым уполномоченным принято решение по обращению Беломытцова С.Ю., об удовлетворении его требований, с ООО «НСГ-«Росэнерго» взыскана неустойка в размере 111 458,83 руб.

Данным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28 апреля 2017 года был причинен вред принадлежащему Беломытцову С.Ю. транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, вследствие действий Локтионова Ю.А., управляющего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО серии *** №.

16 октября 2017 года    Беломытцов С.Ю. обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № (адрес) от 27 июля 2018 года с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Беломытцова С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 32 590,30 руб., расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходы по оплате копии отчета в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 180 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 800 руб., неустойка за период с 06 ноября 2017 года по 16 ноября 2017 года в размере 3 259,03 руб., финансовая санкция за период с 06 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 3 000 руб., с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 16 295,15 руб.

Всего в пользу Беломытцова С.Ю. взыскано 67 124,48 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2018 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Решение мирового судьи от 27 июля 2018 года исполнено ООО «НСГ-«Росэнерго» 22 января 2019 года путем перечисления потерпевшему суммы в размере 67 124,48 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 24 апреля 2019 года с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Беломытцова С.Ю. взыскана неустойка за период с 17 ноября 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 7 000 руб., с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовая санкция за период с 02 декабря 2017 года по 22 января 2018 года в размере 1 500 руб., с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Всего указанным решением взыскано 12 500 руб.

Решение мирового судьи от 24 апреля 2019 года исполнено ООО «НСГ-«Росэнерго» 19 июня 2019 года.

20 января 2020 года Беломытцов С.Ю. обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на проведение независимой экспертизы за период с 15 февраля 2018 года по 21 января 2019 года в общем размере 137 142,40 руб.

Страховщиком отказано в выплате неустойки, в связи с чем потерпевший обратился с таким обращением к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный признал законной неустойку за период с 15 февраля 2018 года по 22 января 2019 года в размере 111 458,83 руб., из расчета 32 590,30 руб. х 342 дня х 1 %, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу потерпевшего указанную сумму.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что взысканный размер неустойки явно не соответствует тем последствиям, которые наступили в результате недоплаты страхового возмещения, не соответствует статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность страховщика является чрезмерно высокой, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 40 000 руб., в связи с чем изменил решение финансового уполномоченного в данной части.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, а решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Правом на уменьшение размера неустойки обладает суд, в связи с чем финансовый уполномоченный таким правом не располагал, вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании неустойки не рассматривал.

Неустойка и период ее взыскания финансовым уполномоченным определены в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При обращении в суд с данным иском, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не было предоставлено таких доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

При разрешении спора суд первой инстанции оценки данному обстоятельству не дал, доказательств для снижения неустойки не привел, не принял во внимание, что страховщиком не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время (342 дня).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной потерпевшим законной неустойки и взысканной финансовым уполномоченным в его пользу последствиям нарушения обязательства страховщиком, не нарушает баланс интересов сторон, поскольку соответствует общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления потерпевшим своим правом, а также его виновных действий судебная коллегия не установила, учитывая, что нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения продолжалось страховщиком длительное время и после обращения потерпевшего за защитой своего права в суд, а также после вынесения решения суда от 27 июля 2018 года, его вступления в законную силу и не было связано с действиями самого потерпевшего.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не имеется таких правовых оснований у судебной коллегии. Решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об оставлении без удовлетворения заявления ООО «НСГ-«Росэнерго» об отмене спорного решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Беломытцова С.Ю. удовлетворить.

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2020 года отменить, вынести новое, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 апреля 2020 года по делу № по обращению потребителя финансовой услуги Беломытцова Станислава Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***