Решение по делу № 33-6810/2017 от 17.05.2017

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-6810/2017

А-2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего     Гареевой Е.Б.,

судей     Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при секретаре      Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Яковенко Ю.В. к Администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, встречному иску Администрации г.Красноярска к Яковенко Ю.В. о демонтаже объекта,

по апелляционной жалобе представителя Яковенко Ю.В. – Понамарева А.А., действующего на основании доверенности от <данные изъяты> <данные изъяты>

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2017 года, с учетом определения от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Яковенко Ю.В. в удовлетворении требований к Администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Обязать Яковенко Ю.В. в месячный срок с даты вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать объект с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 307,5 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

В случае неисполнения Яковенко Ю.В. решения суда в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу, предоставить Администрации г.Красноярска самостоятельно произвести снос объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 307,5 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, с отнесением расходов на Яковенко Ю.В.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковенко Ю.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Требования мотивировал тем, что распоряжением №-ж от <дата> Я предварительно согласовали место для размещения автомобильной мойки, распоряжением №-ж от <дата> ответчиком был предоставлен Я земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором истец (являясь супругом Я) начал строительство автомойки. Просил признать право собственности на объект незавершенного строительства – автомобильная мойка на 2 поста и инженерное обеспечение, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Администрация г.Красноярска обратилась со встречными требованиями к Я о демантаже объекта.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> истцу не выделялся, а был предоставлен по договору аренды Я, с которой <дата> заключен договор аренды земельного участка в целях строительства автомойки на 2 поста и инженерного обеспечения. В связи с окончанием срока действия договора (<дата>) в адрес Я направлено уведомление об истечении сроков аренды и расторжении договора. Разрешения на строительство указанного Я объекта Департаментом градостроительства не выдавалось. Экспертным заключением от <дата> МП <адрес> «Горпроект» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:133 возведен конструктивный элемент фундамента в виде монолитной железобетонной ленты на поверхности грунта, который прочно с грунтом не связан, данную конструкцию возможно использовать только под временную постройку, строительные работы по сооружению фундамента не завершены, данный объект не является объектом недвижимого имущества.

С учетом уточнений, просят обязать Я в месячный срок с даты вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать объект площадью с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 307,5 кв.м. расположенный за земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В случае невыполнения в установленный срок ответчиком обязанности по сносу, предоставить возможность демонтировать вышеуказанный объект муниципальному образованию «город Красноярск», его органам, учреждениям и предприятиям с последующим взысканием с ответчика средств, затраченных на работы по сносу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Я – П просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, заключение, на котором основаны выводы суда о несоответствии объекта незавершенного строительства характеристикам, позволяющим отнести его к недвижимому имуществу, не соответствует действительности. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя несмотря на то, что их неявка была вызвана уважительной причиной, в суд было представлено ходатайство об отложении судебного заседания. Я лишен был возможности представить дополнительные доказательства, заявить ходатайство о замене ненадлежащего истца.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Я- П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 130 ГКРФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п.1 ст. 130 ГК РФ).

Согласно ч 1 ст. 218 ГКРФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( п. 2 ст. 260).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный объект находится на земельном участке, предоставленном Я на основании договора аренды, заключенном с ДМИЗО <данные изъяты>

<данные изъяты> аренду, ранее <дата> администрацией <адрес> с Я предварительно согласовано место для размещения автомобильной мойки.

<дата> в адрес Я направлено уведомление о расторжении договора аренды.

Разрешений на строительство автоомойки по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, Я и иным лицам Департаментом градостроительства не выдавалось.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, спорный объект представляет собой сооружение в виде ленточного фундамента и признаками недвижимого имущества не обладает, что подтверждается экспертным заключением МП г.Красноярска «Горпроект» от <дата>, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> конструктивный элемент фундамента в виде монолитной железобетонной ленты на поверхности грунта, который прочно с грунтом не связан, не образует завершенного элемента строительной конструкции и не отвечает признакам объекта недвижимого имущества и не является таковым.

Разрешая исковые требования Яковенко Ю.В. и обоснованно отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный объект объектом незавершенного строительства не является, так как состояние спорного объекта не позволяет идентифицировать его как объект недвижимости. Кроме того, объект возведен на земельном участке, не предоставленном истцу на каких-либо законных основаниях.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Красноярска, поскольку земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования, не был предоставлен Яковенко Ю.В. в установленном законом порядке, на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация, а потому собственник земельного участка вправе требовать демонтировать незаконно возведенный на нем объект. Установленный судом первой инстанции срок для демонтажа спорного объекта является разумным. Правильным является и вывод суда о возложении обязанности демонтировать объект за счет собственных средств Яковенко Ю.В.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований Администрации г. Красноярска и отказе в иске Яковенко Ю.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда не соответствует действительности, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное заключение изготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, заключение достаточно аргументировано. Эксперты произвели фотографирование объекта, что позволяет его идентифицировать и подробно изложили обстоятельства, на основании которых пришли к выводам, указанным в экспертном заключении.

Указание в апелляционной жалобе на намерение супруги истца Яковенко Л.Г. продлить договор аренды земельного участка правового значения для рассмотрения спора не имеет и на правильность выводов, изложенных в решении суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, не явившихся в судебное заседание по уважительной причине, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных, но не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Понамареав А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: