Решение по делу № 33-2874/2022 от 04.08.2022

УИД 58RS0026-01-2022-000281-16

Судья Бондарь М.В.              № 33-2874/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Гараевой Е.Д., Копыловой Н.В.

при помощнике судьи Курмаевой Т.А.

с участием прокурора Калмыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-224/2022 по иску Кобзевой Т.С. к Чернову В.В. о возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Кобзевой Т.С. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 30 мая 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Кобзевой Т.С. к Чернову В.В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова В.В. в пользу Кобзевой Т.С. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы за участие представителя – 1 500 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кобзева Т.С. обратилась в суд с иском к Чернову В.В., указав, что 28 мая 2021 г., примерно в 5 час.00 мин. Чернов В.В., находясь напротив <адрес> действуя умышленно, нанес около 2 - 3 ударов рукой в область ее лица, причинив ей сильную физическую боль и нравственные страдания. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 1 июня 2021 г. № 127 у нее выявлены телесные повреждения в виде ссадины скуловой области слева, не причинившие вреда ее здоровью, относящиеся к побоям. Решением мирового судьи судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области от 3 февраля 2022 г. ответчик Чернов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) и привлечен к административной ответственности за вышеуказанные противоправные деяния в отношении нее, постановление вступило в законную силу. Ссылаясь на ст.ст.151, 1101, 1064 ГК РФ, указала, что до настоящего времени ответчик Чернов В.В. не принес извинения в ее адрес и не сделал попыток загладить свою вину. После побоев, которые нанес ей Чернов В.В. умышленно, с особым цинизмом, у нее образовались вышеперечисленные повреждения, так же ей была причинена сильная физическая боль. Ей длительное время пришлось находиться дома, так как было стыдно показаться со следами побоев. Из-за ссадин на лице ей пришлось отказаться от важных встреч и отменить важную для нее поездку в г. Москву. Данные обстоятельства причинили ей неудобства и дополнительные нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 60 000 руб. Кроме этого, она обратилась за помощью к адвокату ФИО8, оплатив его услуги в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика Чернова В.В. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 60 000 руб., расходы за юридические услуги адвоката – 15 000 руб.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кобзева Т.С. просит решение суда отменить. Считает, что размер компенсации морального вреда взысканной в ее пользу является заниженным. Также полагает, что судом взыскана недостаточная сумма в качестве компенсации расходов на представителя.

Истец Кобзева Т.С. и ее представитель Хутренков А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о законности решения суда, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2021 г., в 5 час. Чернов В.В., находясь напротив <адрес>, нанес Кобзевой Т.С. около 2 - 3 ударов рукой в область лица, нанеся ссадину скуловой области.

Постановлением мирового судьи судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области от 3 февраля 2022 г. Чернов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, установив факт неправомерных действий ответчика (нанесение побоев), в результате которых истцу причинены физические и нравственные страдания, исходя из характера и обстоятельств их причинения, тяжести причиненных телесных повреждений, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Определяя размер подлежащей взысканию с Чернова В.В. в пользу Кобзевой Т.С. компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел те обстоятельства, на которые Кобзева Т.С. ссылается в апелляционной жалобе, в том числе тяжесть наступивших от его действий последствий, характер физических и нравственных страданий, степень вины Чернова В.В., поведение сторон в ходе конфликта и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Обстоятельства причиненных Кобзевой Т.С. Черновым В.В. физических и нравственных страданий установлены судом на основании письменных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, пояснений сторон, а также приговора и.о. мирового судьи Базарносызганского района Инзенского судебного участка Ульяновской области от 29 ноября 2021 г., которым Кобзева Т.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 руб. Указанным приговором с Кобзевой Т.С. в пользу Чернова В.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Также в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно принято во внимание постановление суда о привлечении ответчика к административной ответственности.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является заниженной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда. Несогласие истца с суммой взысканной компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований к увеличению размера компенсации морального вреда взысканной в пользу Кобзевой Т.С. с Чернова В.В. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, не представлено.

В свою очередь довод апелляционной жалобы истца о том, что взысканная в ее пользу сумма расходов на оплату услуг представителя является немотивированной занижена, заслуживает внимание.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и неразумным и усматривает правовые основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, учитывая степень сложности дела, вид, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 7 000 руб., данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 30 мая 2022 г. изменить в части расходов за участие представителя, взысканных с Чернова В.В. в пользу Кобзевой Т.С., определив к взысканию 7000 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи