Решение от 21.12.2023 по делу № 33-4314/2023 от 16.11.2023

УИД 58RS0027-01-2023-001231-39

Судья Стрельцова Т.А. № 33-4314/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1207/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 июня 2023 г., которым постановлено:

«Заявление ООО «СК Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Проводину И.А. (доверенность от 1 февраля 2023 г.), судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее – финансовый уполномоченный) от 28 февраля 2023 г. № У-23-5679/5010-012 по обращению Сидоренко А.И.

В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2023 г. № У-23-5679/5010-012 удовлетворено требование Сидоренко А.И. о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков по оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 146 009 руб. Требование Сидоренко А.И. о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем оно подлежит отмене.

24 февраля 2022 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии № от 18 января 2022 г. Согласно представленным документам 1 февраля 2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением Сидоренко А.И. и Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Гурьянова Л.В. 24 февраля 2022 г. страховщик осмотрел транспортное средство Сидоренко А.И., в ходе осмотра были выявлены и зафиксированы все имеющиеся на транспортном средстве внешние повреждения. Страховщик произвел расчет страхового возмещения согласно экспертному заключению от 24 февраля 2022 г. № 4241/02/22. 2 марта 2022 г. уведомлением № 435469-04/УБ страховщик направил в адрес Сидоренко А.И. направление на СТОА ИП Богданов Р.Р., находящуюся по адресу: 440061, г. Пенза, ул. Пролетарская, 61. Транспортное средство на СТОА не было представлено. 14 марта 2022 г. платежным поручением № 88981 страховщик перечислил в пользу Сидоренко А.И. сумму УТС – 32 989,92 руб. 30 марта 2022 г. в адрес страховщика поступила претензия. 5 апреля 2022 г. уведомлением № 507632-04/УБ страховщик сообщил, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет, выдано направление на ремонт. 5 апреля 2022 г. в адрес страховщика поступила повторная претензия. 21 апреля 2022 г. уведомлением № 542254-04/УБ страховщик сообщил, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет, выдано направление на ремонт. Таким образом, страховщик добровольно и в установленный законом срок исполнил свои обязательства, выдав Сидоренко А.И. направление на СТОА, однако последняя не предоставила поврежденное транспортное средство для ремонта.

Сидоренко А.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2022 г. № У-22-57516/5010-009 в удовлетворении требований Сидоренко А.И. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

30 июня 2022 г. в адрес страховщика поступило заявление о выплате стоимости ремонта транспортного средства в связи с отказом СТОА от ремонта. В адрес страховщика также поступило уведомление от СТОА ИП Богданов Р.Р. о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с долгим сроком поставки запчастей, что сделало невозможным для страховщика осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В текущих экономических условиях в настоящее время у ООО «СК «Согласие» отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках страхового возмещения по ОСАГО. 3 августа 2022 г. платежным поручением № 253197 страховщик перечислил в пользу заявителя страховое возмещение в размере 108 400 руб. без учета износа заменяемых деталей, рассчитанного на основании экспертного заключения от 24 февраля 2022 г. № 4241/02/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 95 300 руб., без учета износа – 108 400 руб. При этом в адрес ООО «СК «Согласие» не поступало претензий от Сидоренко А.И. о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Таким образом, страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в размере, определенном в соответствии с Единой методикой без учета износа, размер которого не оспаривался Сидоренко А.И. 8 августа 2022 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты. 10 августа 2022 г. уведомлением № 734409-04/УБ страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для осуществления оплаты неустойки. Сидоренко А.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. 30 августа 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению Сидоренко А.И. № У-22-95649/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО серии №. ООО «СК «Согласие» обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 30 августа 2022 г. по обращению № У-22-95649/5010-003. 28 ноября 2022 г. было вынесено решение по делу № 2-2708/2022, которым требование ООО «СК «Согласие» удовлетворено частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Сидоренко А.И. взыскана неустойка за период с 13 мая 2022 г. по 3 августа 2022 г. в размере 89 972 руб. После урегулирования убытка 28 ноября 2022 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) о возмещении причиненных убытков в размере 187 700 руб., понесенных потребителем за самостоятельную организацию ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автолоцман-КР», составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 15 декабря 2022 г. уведомлением № 954964-04/УБ страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения и компенсации понесенных убытков. Сидоренко А.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков по оплате восстановительного ремонта транспортного средства. 28 февраля 2023 г. финансовым уполномоченным вынесено обжалуемое решение № У-23-5679/5010-012 об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги и взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146 009 руб. Между тем, финансовым уполномоченным не было принято во внимание, что 3 августа 2022 г. платежным поручением № 253197 страховщик перечислил в пользу заявителя страховое возмещение в размере 108 400 руб. без учета износа заменяемых деталей, рассчитанного на основании экспертного заключения от 24 февраля 2022 г. № 4241/02/22, при этом в адрес ООО «СК «Согласие» не поступало претензий от Сидоренко А.И. о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, в данном случае правоотношения потребителя и страховщика завершены выплатой страхового возмещения.

Просило решение финансового уполномоченного от 28 февраля 2023 г. № У-23-5679/5010-012 по обращению потребителя финансовой услуги Сидоренко А.И. о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков по оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО признать незаконным и отменить.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 июня 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «СК Согласие» отказано.

Не согласившись с таким решением, ООО «СК Согласие» подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отмене решение финансового уполномоченного от 28 февраля 2023 г. № У-23-5679/5010-012 по обращению потребителя финансовой услуги Сидоренко А.И. о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков по оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что убытки, подлежащие возмещению за счет страховщика, должны определяться с учетом Единой методики, возникшая в результате таких расчетов разница взыскивается с причинителя вреда.

Кроме того, 3 мая 2023 г. ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу Сидоренко А.И. неустойку по решению финансового уполномоченного от 30 августа 2022 г. № У-22-95649/5010-003 в размере 150 676 руб. Данная неустойка полностью покрывает сумму убытков в размере 146 009 руб., потому оснований для взыскания убытков у финансового уполномоченного не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Сидоренко А.И. считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных пояснениях (возражениях) на апелляционную жалобу заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Максимова С.В. в лице представителя по доверенности Назарова Д.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя ООО «СК Согласие» Проводина И.А., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции до объявления перерыва 12 декабря 2023 г. посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Саратова, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов апелляционной жалобы не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

Судом по материалам дела установлены следующие обстоятельства.

1 февраля 2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Гурьянова Л.В., и Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сидоренко А.И.

На момент ДТП гражданская ответственность Гурьянова Л.В. была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Сидоренко А.И. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

24 февраля 2022 г. Сидоренко А.И. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

24 февраля 2022 г. ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства.

Признав заявленное событие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» письмом от 2 марта 2022 г. уведомило Сидоренко А.И. об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП Богданова Р.Р. по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении (г. Пенза, ул. Пролетарская, д. 61).

12 марта 2022 г. ООО «СК «Согласие» отправило направление посредством почтового отправления. Отправление получено Сидоренко А.И. 20 апреля 2022 г.

15 марта 2022 г. ООО «СК Согласие» выплатило Сидоренко А.И. страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 32 989,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 88981.

30 марта 2022 г. Сидоренко А.И. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Письмом от 5 апреля 2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомило Сидоренко А.И. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

5 апреля 2022 г. Сидоренко А.И. обратилась в ООО «СК «Согласие» с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, указав, что направление необходимо направить по адресу: <адрес>.

Письмом от 21 апреля 2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомило Сидоренко А.И. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

28 апреля 2022 г. Сидоренко А.И. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 5 мая 2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомило Сидоренко А.И. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Письмом от 12 мая 2022 г. СТОА проинформировала ООО «СК «Согласие» о невозможности осуществления ремонта транспортного средства Сидоренко А.И. по выданному направлению в связи с долгим сроком поставки запасных частей и невозможности сообщить точный срок окончания ремонта транспортного средства.

19 мая 2022 г. Сидоренко А.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 20 июня 2022 г. № У-22-57516/5010-009 в удовлетворении требований Сидоренко А.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, поскольку финансовая организация в установленный законом срок уведомила потребителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на СТОА.

30 июня 2022 г. Сидоренко А.И. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения или организовать ремонт транспортного средства.

3 августа 2022 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 108 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 253197.

8 августа 2022 г. Сидоренко А.И. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), в котором просила выплатить неустойку.

Письмом от 10 августа 2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомило Сидоренко А.И. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

11 августа 2022 г. Сидоренко А.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 30 августа 2022 г. № У-22-95649/5010-003 требование Сидоренко А.И. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. С ООО «СК «Согласие» в пользу Сидоренко А.И. взыскана неустойка за период с 18 марта 2022 г. по 3 августа 2022 г. в размере 150 676 руб. (с учетом заявления ООО «СК «Согласие» об отказе от применения в отношении ООО «СК «Согласие» введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория).

28 ноября 2022 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) о возмещении причиненных убытков в размере 187 700 руб., понесенных потребителем за самостоятельную организацию ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автолоцман-КР», составляющем разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Письмом от 15 декабря 2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомило Сидоренко А.И. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

20 января 2023 г. Сидоренко А.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков по оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению технической экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 13 февраля 2023 г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 254 409 руб., с учетом износа – 234 800 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 28 февраля 2023 г. № У-23-5679/5010-012 требование Сидоренко А.И. о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков по оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Сидоренко А.И. взысканы убытки в размере 146 009 руб. Требование Сидоренко А.И. о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие», пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного законно, поскольку установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, что дает право потребителю на возмещение убытков в виде разницы затрат на ремонт поврежденного автомобиля с учетом и без учета износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был, страховщик сам без согласия заинтересованного лица изменил форму возмещения на выплату в денежном выражении. Страховое возмещение страховщиком Сидоренко А.И. осуществлено в форме страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей (108 400 руб.).

Таким образом, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие», которое фактически не обеспечило орг░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 009 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░. № ░-22-95649/5010-003, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░ 2022 ░. ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 89 972 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░. № ░-22-95649/5010-003, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 394 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 15 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 393 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 393 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 394 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 394 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 400), ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░. № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ 20 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░.