Решение по делу № 2-752/2018 от 05.03.2018

№2-752/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием представителя истца Коновалова Олега Леонидовича - Агафонова Юрия Симьевиевича, действующего на основании доверенности от 17.04.2018 года,

представителя ответчиков ИП Войтовой Н.В., ООО «Кит»-сервис Уразаевой Лилии Фаритовны, действующей на основании доверенностей от 08.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Олега Леонидовича к ООО «Кит»-сервис», ИП Войтовой Наталье Владимировне о возмещении убытков, неустойки,

у с т а н о в и л :

Коновалов О.Л. обратился в Сарапульский городской суд УР с заявлением к ООО «Торговый дом «Миассмебель» о возмещении убытков, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований приведены доводы о том, что 03.11.2017г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № МММТ0000625 розничной купли-продажи по образцам.

Ответчиком истцу поставлен товар с повреждениями.

04.12.2017г. истец направил в адрес ответчика рекламацию с фотографиями. В ответе № 1017 от 11.12.2017г. указано, что на деталях мебели имеются механические повреждения, полученные, якобы, в процессе транспортировки. Дефекты производственными не являются. Ответчик считает, что сохранность мебели при её транспортировке обеспечивает перевозчик, и оценил поврежденное имущество согласно заказу наряду №МММТ0000723 от 07.12.2017г. в размере 10 800 руб. 08.12.2017г.

Данный наряд был оплачен истцом отдельно платежным поручением № 18772870 от 08.12.2017г.

Истец просил взыскать с ООО «Торговый дом «Миасмебель» убытки в размере 10800 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя 23006 рублей 25 копеек, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя с 09.03.2018г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Торговый дом «Миассмебель» на ответчиков ООО «КИТ» - Сервис, и ИП Войтова Н.В.

В последующем истец изменил основания иска, указав, что для перевозки груза он заключил договор с ИП Войтовой Н.В., у ИП ВОйтовой Н.В. имелся договор перевозки груза с ООО «КИТ»-сервис, истцу причинены убытки в виде дополнительных расходов на устранение повреждений, приобретенного товара, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков ООО «Кит» -сервис, ИП Войтовой Н.В. солидарно: убытки в размере 10800 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя 23006 рублей 25 копеек, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя с 09.03.2018г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Коновалов О.Л., ответчик ИП Войтова Н.В., третье лицо ООО «Торговый дом «Миассмебель», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения перевозчика.

Представитель истца Агафонов Ю.С. возражал против направления дела по подсудности, полагая, что спор подлежит разрешению судом, принявшим дело к производству.

Представитель ответчика ИП ВОйтовой Н.В. – Уразаева Л.Ф. полагала необходимым направить дело для рассмотрения по месту нахождения перевозчика, т.к. это прямо предусмотрено договором.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ - иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно п.2 ст. 39 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Таким образом, по спорам с перевозчиками грузов, установлен претензионный порядок урегулирования спора и исключительная подсудность по месту нахождения перевозчика.

Согласно положениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 24.06.2008 N 11(ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Истец Коновалов О.Л. исковые требования к ИП ВОйтовой Н.В. заявил и поддерживает по основанию предоставления услуги перевозки груза ненадлежащего качества (повреждения груза во время перевозки).

01.12.2018 года истцом Коноваловым О.Л. в адрес ИП Войтовой Н.В. была направлена претензия о возмещении ущерба в связи с повреждением груза. Согласно материалам дела адрес перевозчика - ИП Войтовой Н.В.: 628000, г.Ханты-Мансийск, ул.Уральская, д.14, кв.2.

Сведения о направлении претензии в адрес ООО «Кит»-сервис» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом изменения истцом оснований иска и замены ответчиков, дело не может быть рассмотрено Сарапульским городским судом, подсудность спора изменена, гражданское дело по иску Коновалова О.Л. к ИП Войтовой Н.В., ООО «Кит»-сервис» о защите прав потребителя, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика, к которому в установленном порядке была направлена претензия - ИП Войтовой Н.В., в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, г.Ханты-Мансийск, ул.Ленина, д.63).

Руководствуясь ст. ст. 28, 30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело №2-761/2018 по иску Коновалова Олега Леонидовича к ИП Войтовой Наталье Владимировне, ООО «Кит»-сервис» о возмещении убытков, неустойки предать для рассмотрения по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                         О.В. Мосалева