Решение по делу № 2-3704/2023 от 02.06.2023

УИД № Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к Иващенко М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» (далее по тесту – ООО «ЦДУ Инвест», Общество) в лице представителя по доверенности Копелевич А.И, обратилось в Абаканский городской суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Синенковой О.К. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» и Синенковой О.К. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым должнику был предоставлен займ в размере 12 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО МФК «Займер» и ООО «ЦДУ Инвест» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Должником в установленный срок обязательства по договору займа исполнены не были, что привело к просрочке исполнения по займу. Период, за который образовалась задолженность, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет – 3 785 рублей. Синенкова О.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества умершей Синенковой О.К. задолженность по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 785 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 277 руб. 20 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Иващенко М.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Иващенко М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися в суд с отметкой «по истечении срока хранения», о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом вытекает общеправовой критерий определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, поскольку равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой номы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит, к нарушению принципов равенства и верховенства закона (ч. 1 ст. 19 Конституции).

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствие с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства или месту нахождения ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Территориальная подсудность является основной для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по решению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Синенкова О.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Синенковой О.К. нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия – Петровой Н.В. открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти Синенковой О.К. обратилась дочка – Иващенко М.В. . Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия – Петровой Н.В. выдано свидетельство о праве Иващенко М.В. на наследство по закону. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и ? доли в праве общей собственности на жилой дом, н6аходящийся по адресу: <адрес>.

При подаче заявления о принятии наследства Иващенко М.В. в качестве адреса регистрации и места жительства указала: <адрес>.

Однако, согласно сведениям отделения адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД по Республики Хакасия, Иващенко М.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В силу п. 3 ч. 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что настоящее заявление принято Абаканским городским судом с нарушением правил подсудности, поскольку на территории, на которую распространяется юрисдикция Абаканского городского суда, ответчик на дату обращения истца с иском в суд не проживает, и в соответствии с положением п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Черногорский городской суд Республики Хакасия, исходя из места регистрации (жительства) ответчика Иващенко М.В.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к Иващенко М.В. о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности в Черногорский городской суд Республики Хакасия (адрес: <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                   И.Е. Лобоцкая