Решение от 05.03.2024 по делу № 2-425/2024 (2-3771/2023;) от 22.12.2023

2-425/2024

УИД 30RS0003-01-2023-000657-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2024 года                                                                                             г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при помощнике судьи Намазбаевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова Анатолия Викторовича к Коротковой Олесе Ивановне о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Коротковой Олеси Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетних Короткова Александра Андреевича, Короткова Артема Андреевича к Долгову Анатолию Викторовичу о признании договора займа в части залога доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Долгов А.В. обратился с иском к Коротковой О.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований, истец указал, что 12.07.2022 между Долговым А.В. и Коротковой О.И. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный заем. В соответствии с пунктом 1.3.1 договора займа, заемщик-залогодатель ежемесячно выплачивает заимодавцу-залогодержателю проценты из расчета 4% за каждый месяц пользования суммой займа, что составляет 48 % годовых по день фактического полного возврата суммы займа. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Долговым А.В. и Коротковой О.И. был заключен договор залога недвижимого имущества, а именно квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

По состоянию на 29.09.2022 ответчик частично погасил задолженность в размере 24000 рублей.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 919083 рублей, из которых 600000 рублей задолженность по основному долгу, 37083 рублей проценты, 282000 рублей – неустойка.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате суммы займа. Однако Короткова О.И. по настоящее время не возвратила сумму займа в полном объемё.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Коротковой О.И. в пользу Долгова А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 919083 рублей, из которых: 600000 рублей - размер задолженности по основному долгу составляет, 37083 рублей - процент за пользование денежными средствами по договору займа, 282000 рублей – неустойка, а также просит взыскать проценты за пользование займом по ставке 48% годовых начиная с 29.09.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, проценты за просрочку возврата займа в размере 1,0% в день от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 29.09.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины.

Короткова О.И., действующая в интересах несовершеннолетних Короткова А.А., Короткова А.А. к Долгову А.В., обратилась в суд с требованиями о признании договора займа в части залога доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обосновании указав, 06.04.2022 года между Коротковой О.Н. и Конновым А.А., Конновой Т.И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Для покупки вышеуказанной квартиры был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № Т№ на приобретение имущества. Займ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № был погашен за счет средств материнского (семейного) капитала перечисленного Пенсионным фондом РФ, о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес КПК Траст. С учетом полного исполнения обязательств по оплате займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № Траст снял обременение с квартиры. После погашение средств по займу Короткова О.И. и Коротков Андрей Андреевич - родители несовершеннолетних, не выделили доли несовершеннолетним: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4, нарушая интересы детей, в части выделения долей в квартире по адресу:                          <адрес>, после полной оплаты стоимости квартиры, незаконно заключила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с залогом имущества в виде долей, которые фактически принадлежат несовершеннолетним детям и не могли быть предметом залога. На основании вышеизложенного, просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в части залога ? доли недвижимого имущества, по адресу                      <адрес> заключенный между Долговым Анатолием Викторовичем и Коротковой Олесей Ивановной недействительным, применить последствия недействительности сделки в части прекращения ограничение (обременение) прав в виде ипотеки (залога) на ? доли квартиру по адресу:                   <адрес> погашением регистрационной записи об ипотеке на ? доли квартиры, внесенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, которая была внесена на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, признать за несовершеннолетним ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, признать за несовершеннолетним ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. года право собственности на ? квартиры по адресу: <адрес> признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на ? доли квартиры по адресу: Астрахань, <адрес>.

Определением суда от 05.10.2023 гражданское дело № 2-2607/2023 по иску Коротковой Олеси Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетних Короткова Александра Андреевича, Короткова Артема Андреевича к Долгову Анатолию Викторовичу о признании договора займа в части залога доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки и гражданское дело 2-2485/2023 по иску Долгова Анатолия Викторовича к Коротковой Олесе Ивановне о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство, присвоив делу № 2-2485/2023.

В судебное заседание, истец Долгов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Короткова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Коротков А.А. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Долговым А.В. и Коротковой О.И. был заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 600000 рублей, сроком до 14.07.2025, процентная ставка 4% в месяц, а заемщик обязался возвратить полученный заем.

Таким образом, Долгов А.В. исполнил свои обязательства надлежащим образом и представил займ Коротковой О.И., в размерах и на условиях, оговоренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик допустил неисполнение обязательств по договору займа.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие получение ФИО4 суммы займа в размере 600 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что Договор займа заключен в письменной форме в соответствии с Указаниями Банка России N 3240-У от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, следовательно, согласился с условиями договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Короткова О.И. расписалась в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ добровольно, чем подтвердил свое согласие с данными условиями займа.

Истец направил ответчику ФИО4 досудебную претензию с требование об оплате задолженности, однако данное требование, было оставлено без ответа.

На сегодняшний день задолженность Коротковой О.И. составляет 919 083 рублей.

Расчет судом проверен, контррасчета ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Долгова А.В. о взыскании с Коротковой О.И. в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 919 083 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование займом по ставке 48% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, проценты за просрочку возврата займа в размере 1,0% в день от суммы займа за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 года N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований Долгова А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество является выяснение вопроса о соблюдении Коротковой О.И. при заключении договора залога квартиры, жилищных и иных прав ее несовершеннолетних детей, зарегистрированных и постоянно проживающих в спорном жилом помещении.

Как следует из выписки ЕГРН, квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Коротковой О.И.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ей на праве собственности следующее имущество: квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.21 договора от 12.07.2022 залогодержатель, вправе удовлетворить свои требования, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

В соответствии п. 2.1.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случаях определенных действующим законодательством РФ, в случаях определенных Договором займа, в том числе при неисполнении Заемщиком обязательств по Договору займа.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Коротковой О.Н. и Конновым А.А., Конновой Т.И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Для покупки вышеуказанной квартиры был заключен договор займа от 29.03.2022 № Т/ДЗИ (1-33)-0000527 на приобретение имущества. Займ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № был погашен за счет средствматеринского (семейного) капитала перечисленного Пенсионным фондом РФ, о чемимеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес КПК Траст назначение платежа (№, л/с №) Перечисление средств МСК ФИО4 в счет задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

С учетом полного исполнения обязательств по оплате займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № КПК Траст снял обременение с квартиры. После погашение средств по займу Короткова О.И. и Коротков Андрей Андреевич- родители несовершеннолетних, не выделили доли несовершеннолетним: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 г. N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10 (2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Коротковой О.И. не исполнена обязанность по выделу доли несовершеннолетним детям, там самым требования Коротковой О.И. о признании договора займа в части обращения взыскания на заложенное имущество недействительным и признании права собственности за несовершеннолетними подлежат удовлетворению.

Требования о признании за Коротковым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес> судом оставлены без рассмотрения, поскольку Коротков А.А. привлечен к участию в деле как третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования.

На основании вышеизложенного, требования Долгова А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении указанного договора займа не были соблюдены права и законные интересы несовершеннолетних детей.

Рассматривая вопрос о применении последствия недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований части 3 - 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015                        N 218-ФЗ (ред. от 25 ноября 2017) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты (абз.5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно требований части 3 статьи 58 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о недействительности договора займа от 12.07.2022 в части залога ? доли недвижимого имущества, по адресу <адрес>, заключенный между Долговым А.В. и Коротковой О.И. недействительным, то соответственно требования о применении последствий недействительности сделки в части прекращения ограничения (обременения) прав в виде ипотеки (залога) на ? доли квартиру по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12391 рублей, что подтверждается квитанцией, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 919083 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 600000 ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 37083 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 282000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 48% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 29.09.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1,0% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 29.09.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12391 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.07.2022░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 107, 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) 13.03.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░