Решение по делу № 22-1455/2024 от 18.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1455/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 16 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Стрекаловской А.Ф., Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

осужденного Клепечина К.С. (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Яновича О.Н. (с использованием системы видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия) Колесова М.В. на приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2024 года, которым

Клепечин К.С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ********, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком 4 года.

Приговор содержит решения о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Д., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Клепечин К.С. совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия, с применением оружия.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клепечин К.С. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия) Колесов М.В. просит отменить обжалуемый приговор, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В обоснование апелляционного представления указано, что суд перенес описание преступного деяния, признанного доказанным, а также показания осужденного, потерпевших, свидетелей и протоколы следственных действий практически полностью из обвинительного заключения в приговор, не проводя их оценки и анализа в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, приговор суда не содержит оценки и анализа доказательств, которые подтверждают наличие признаков хищения огнестрельного оружия и боеприпасов в действиях Клепечина К.С.

Также суд не обосновал, в чем именно заключалось активное содействие Клепечина К.С. в раскрытии и расследовании преступлений. Согласно приговору, преступления были совершены в условиях очевидности, и Клепечин К.С. был изобличен на основании совокупности доказательств, содержащих новые и значимые обстоятельства, ранее неизвестные органам предварительного следствия, которые он не сообщил.

Признательные показания Клепечина К.С. не могут служить основанием для признания смягчающего наказание обстоятельства - активного содействия раскрытию и расследованию преступлений.

В возражениях на апелляционное представление Клепечин К.С. и его адвокат Янович О.Н. не согласились с доводами апелляционного представления и считают приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зарубин М.В. поддержал апелляционное представление частично, просил его удовлетворить частично.

Осужденный Клепечин К.С. и адвокат Янович О.Н. в судебном заседании не согласились с доводами апелляционного представления, считают приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, выводы суда о виновности Клепечина К.С. в совершении хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенного с угрозой применения насилия, с использованием оружия соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденного Клепечина К.С., потерпевших К., С., свидетелей Т., В., М., Б., О., А., Л., И., Е., Я., Ш., Ц., Д., Ж., З., Н., Р., У., протоколами следственных действий и иными документами.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционного представления о том, что приговор суда тождественен обвинительному заключению.

При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не вызывают сомнений. Их совокупность не противоречит друг другу и была исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и не препятствовало постановлению судом итогового судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Клепечина К.С. в совершенных преступлениях материалы уголовного дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Действия Клепечина К.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия, с применением оружия.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе, их правильность сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Клепечина К.С. не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установлены обстоятельства, характеризующие личность осужденного Клепечина К.С.

Так, он в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, со стороны жителей неоднократно поступали жалобы по факту нарушения порядка, склонен совершать противоправные деяния, лжив, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья осужденного, участие в специальной военной операции, наличие государственных наград, положительные характеристики главы ЛНР и с места службы обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно данное состояние способствовало совершению преступлений Клепечиным К.С.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному Клепечину К.С. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы должным образом.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование Клепечина К.С. раскрытию и расследованию преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что Клепечин К.С. фактически лишь признал вину в совершенных преступлениях, что не может расцениваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом незаконные действия осужденного были пресечены жителями села на месте преступления, иные значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, были установлены и стали известны в ходе следственных действий.

Кроме того, признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 213 УК РФ, и раскаяние в содеянном признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клепечину К.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об оценке признания Клепечиным К.С. вины в качестве активного способствования расследованию преступлений является необоснованным, так как не подтверждается материалами уголовного дела, а решение о признании данного обстоятельства смягчающим наказание, принятым в нарушение разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание Клепечина К.С. обстоятельств по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Несмотря на доводы, изложенные в апелляционном представлении, наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 266, ч. 2 ст. 213 УК РФ, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его усиления либо смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2024 года в отношении Клепечина К.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                Мунтяну И.Е.

Судьи                                А.Ф. Стрекаловская

                                    Е.Д. Тихонов