Решение по делу № 1-291/2019 от 24.07.2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 г.                                    г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре судебного заседания Киреевой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Старостенко Е.В.,

подсудимого Таганенко А.В.,

защитника – адвоката Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ТАГАНЕНКО А. В., 17.08.1988 года рождения, уроженца с. Шалинское Манского района Красноярского края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: г. Новосибирск, ..., занимающегося выполнением строительных работ без оформления трудовых отношений, имеющего среднее общее образование, неженатого, имеющего малолетнего ребёнка, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Таганенко А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

06.05.2019 около 4 часов Таганенко А.В. находился возле магазина «Мясной дворик», расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, .... В это время у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, предвидя причинение собственнику имущества ущерба и желая этого, Таганенко А.В. 06.05.2019 около 4 часов, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками отогнул входную дверь и незаконно проник в помещение магазина «Мясной дворик», расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, .... Далее Таганенко А.В. тайно похитил находившееся в указанном помещении и принадлежащее индивидуальному предпринимателю Бегуновой С.А. имущество общей стоимостью 32 150 рублей, а именно денежные средства в размере 1 150 рублей, монитор «ДНС» («DNS») стоимостью 5 000 рублей, смарт-терминал «Эвотор» стоимостью 26 000 рублей. После этого Таганенко А.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и причинив тем самым Бегуновой С.А. ущерб в размере 32 150 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Таганенко А.В. заявил ходатайство о рассмотрении его в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и подтвердил, что оно заявлено добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Таганенко А.В. во время совершения преступления и в настоящее время каких-либо психических расстройств, нарушающих его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Приходя к такому выводу, суд учитывает личность подсудимого, который на психоневрологическом учёте не состоит, а также его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу,

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является трудоспособным лицом.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины и явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (в части стоимости имущества, возвращённого потерпевшей), а также наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого (перенесённые операции).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В том числе суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения).

Так, по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и достоверных сведений, позволяющих суду установить факт нахождения Таганенко А.В. в состоянии опьянения, а также о степени опьянения и его влиянии на поведение Таганенко А.В. во время совершения преступления. В том числе сам подсудимый в судебном заседании отрицал влияние состояния опьянения на совершение им преступления. Таким образом, достоверно не установлено нахождение Таганенко А.В. в состоянии опьянения во время совершения преступления, а равно наличие причинно-следственной связи между таким состоянием и совершением подсудимым преступления.

Учитывая характер и фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание все обстоятельства преступления и приведённые выше сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, руководствуясь целями предупреждения совершения осуждённым новых преступлений, суд полагает необходимым и достаточным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-    ░░░░░░░ «░░░» («DNS»), ░░░░░-░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░. 1 ░.░. 59, 82 – 85), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

-    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» («Nokia»), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░. 1 ░.░. 52 – 53), ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░