Решение по делу № 33-3342/2023 (33-29542/2022;) от 14.12.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3342/2023     Судья: Зубанов К.В.

УИД: 78RS0023-01-2021-003314-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 г. частную жалобу Ковалева Алексея Васильевича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5363/2021 по иску Ковалева Алексея Васильевича к КПО «Юнион Финанс» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г. исковые требования Ковалева А.В. удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с КПО «Юнион Финанс» в пользу Ковалева А.В. денежные средства в размере 4 496 973 руб.

Взыскать с КПО «Юнион Финанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 27 684,87 руб.».

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

5 апреля 2022 г. истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. в удовлетворении требований Ковалева А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Ковалев А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г. исковые требования Ковалёва А.В. удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено судом 31 ноября 2021 г., вступило в законную силу, согласно справочному листу дела, 31 декабря 2021 г., с заявлением о взыскании судебных расходов Ковалев А.В. обратился 31 марта 2022 г. (л.д.85).

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг от 15.03.2022 (л.д. 82), акт приёма оказанных услуг (л.д. 83), расписка к договору на оказание услуг (л.д. 84), доверенность от истца на имя Перевозчикова П.И. (л.д. 81).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, при этом, исковое заявление подано в суд 13.04.2021, решение вынесено 20 сентября 2021 г., а договор на оказание юридических услуг заключён 15.03.2022, т.е. уже после рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, из представленного истцом договора на оказание юридических услуг и доверенности невозможно идентифицировать, что данные документы относятся к данному гражданскому делу.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1.2 договора на оказание услуг от 15 марта 2022 г. данный договор распространяет свое действие на отношения, возникшие до его заключения, начиная с 26 марта 2021 г. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данный договор не может быть принят во внимание ввиду его заключения после вынесения решения судом, является несостоятельным.

Согласно пункту 2.1. договора на оказание юридических услуг от 15.03.2022, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 35 000 руб., в которую входит: составление доверенности, составление в КПО «Юнион Финанс», составление заявления в УВД по вопросу незаконности удержания денежных средств заявителя, составление искового заявления с обеспечительными мерами, направление документов в суд.

Стоимость одного судебного заседания в суде 35 000 руб., стоимость составления запросов и ходатайств 7 500 руб. за один документ, составление заявления о включении в реестр требований кредиторов, подача в суд – 35 000 руб., ознакомление с материалами дела 7 500 руб. Стоимость оказываемых услуг составила 105 000 руб.

В подтверждение несения расходов со стороны истца был представлен акт приёма оказанных услуг (л.д. 83), из которого следует, что услуги были оказаны, расписка к договору на оказание услуг, из которой следует, что сумма в размере 105 000 руб. по договору была получена исполнителем (л.д.84).

Таким образом, принимая во внимание условия договора от 15.03.2022, выдачу истцом Перевозчикову П.И. доверенности на представление его интересов 25.07.2018 (л.д.14) со сроком действия на 10 лет, подачу искового заявления Перевозчиковым П.И. от имени истца в суд 13.04.2021 (л.д. 9-11), заявления о принятии мер по обеспечению иска (л.д.13), последующее участие в рассмотрении дела в качестве представителя истца суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказана связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем такие расходы признаются судебными.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, исковое заявление составлено и подано представителем истца Перевозчиковым П.И. (л.д.9-11), кроме того, представителем истца подано заявление о принятии мер по обеспечению иска (л.д.13). Перевозчиков П.И. представлял интересы истца в предварительном судебном заседании 4 августа 2021 г. (л.д.44), а также в судебном заседании 20 сентября 2021 г. (л.д.62).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции на основе представленных доказательств приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом объема защищаемого права, объема проделанной представителем работы и подготовленных документов (исковое заявление, заявление с ходатайством о принятии обеспечительным мер), на какую стоимость услуги выполнены, длительности рассмотрения настоящего дела (иск подан в суд 13.04.2021, решение постановлено 20.09.2021) и степени участия представителя в его рассмотрении (участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции).

Вместе с тем, оказание представителем услуг истцу до судебного урегулирования не могут быть признаны судебными издержками в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, учитывая, что не все услуги указанные в договоре были оказаны истцу, а именно: ознакомление с материалами дела, составление и подача ходатайств, определённый судом апелляционной инстанции размер судебных расходов является разумным, справедливым и отвечает фактически понесенным истцом расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с КПО «Юнион Финанс» в пользу Ковалева Алексея Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судья: