Решение по делу № 33-1571/2016 от 03.03.2016

Апелляционное дело № 33-1571/2016 Судья Мальчугин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павловой В.М. к Москову Е.М. об истребовании имущества из чужого владения, поступившее по апелляционным жалобам истца Павловой В.М. и ее представителя Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Павловой В.М. об истребовании из незаконного владения Москова Е.М. земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Павлова В.М. обратилась в суд с иском к Москову Е.Л. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, мотивировав требования тем, что она является наследницей по закону умершей 15 марта 2013 года ФИО1, которая являлась собственником вышеуказанного земельного участка и жилого дома. Полагает, что она в установленном порядке прибрела наследство ФИО1 и спорное имущество принадлежит ей, однако ответчик препятствует ей в пользовании данным имуществом.

В судебном заседании истец Павлова В.М. и ее представитель Шипулин Н.М. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Москов Е.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Павловой В.М. и ее представителем Шипулиным Н.М. на предмет отмены. В апелляционных жалобах истец и ее представитель указывают, что решением Московского районного суда г.Чебоксары от 30 ноября 2010 года прежний собственник земельного участка и дома ФИО1 признана недееспособной, в связи с чем доверенность на право продажи спорного имущества от 21 апреля 2007 года и договор купли-продажи спорного имущества от 26 декабря 2007 года являются незаконными, поэтому ответчик не является его собственником. Разрешая дело, суд сослался на решение от 28 декабря 2011 года, с которым она не согласна. Судебное заседание проведено без надлежащего извещения ответчика и суд необоснованно не привлек к участию в деле третьих лиц, являвшихся сторонами договора купли-продажи спорного имущества от 06 октября 2011 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Павловой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности имеет исключительный характер, поскольку исключает все другие лица от осуществления правомочий, принадлежащих собственнику.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо, в частности, наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2011 года установлено, что 21 апреля 2007 года ФИО1 была оформлена доверенность на имя Павловой Р.М. с правом продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 26 декабря 2007 года на основании указанной доверенности Павлова В.М. от имени ФИО1 продала Кантемировым вышеуказанный земельный участок с находящимися на нем жилыми и другими постройками. Указанная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 января 2008 года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости имущества собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по указанному адресу, является Москов Е.Л. Дата государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты – 06 октября 2011 года.

Государственная регистрация права подтверждает наличие у ответчика права собственности на указанное имущество.

Разрешая требования, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что именно она является собственником спорных объектов, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Павловой В.М., по сути выражающие несогласие с выводами суда по другому делу, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного решения, что законодательством не допускается.

Истец Павлова В.М. в апелляционной жалобе оспаривает основания возникновения прав ответчика на указанное имущество, между тем исковых требований, направленных на разрешение такого вопроса, ею не заявлялось.

Обжалуемым решением не нарушены права ответчика по делу, в связи с чем довод апелляционной жалобы представителя истца о незаконности рассмотрения дела в отсутствие ответчика является несостоятельным.

Не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц сторон состоявшегося ране договора купли-продажи указанного имущества. Согласно части 1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле по инициативе суда либо по инициативе лиц, участвующих в деле, в случае, если судебное постановление по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем из обстоятельств дела не усматривается, что разрешение вопроса о правомерности или неправомерности исковых требований может повлиять на права или обязанности каких-либо иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательством, в связи с чем не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы истца Павловой В.М. и ее представителя Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

А.Е.Спиридонов