Решение по делу № 2-2063/2020 от 30.07.2020

Принято в окончательной форме 29.10.2020

Дело № 2 – 2063/2020 (76RS0024-01-2020-002325-07)        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 г.                                 г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагоды Николая Ивановича к Смирновой Елене Викторовне о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Лагода Н.И. обратился в суд с иском к Смирновой Е.В. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 74 035 руб. с дальнейшим начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя их размера ключевой ставки Банка России до момента исполнения решения суда от суммы основного долга 622 059 руб., расходов по оплате госпошлины 2421 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Фрунзенским районным судом <адрес> вынесено решение по делу НОМЕР по иску Лагоды Николая Ивановича к Смирновой Елене Викторовне, ФИО8 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в полном объеме.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Фрунзенского районного суда <адрес> по делу НОМЕР отменено, принято по делу новое решение о взыскании в пользу Лагоды Н.И. с Смирновой Е.В. и ФИО9 по 622 059 руб. 72 коп. с каждого, а также судебные расходы в размере 27 237 руб. 50 коп. с каждого.

Ответчик ФИО10 свою задолженность оплатил, а Смирнова Е.В. задолженность не погасила.

С целью исполнения решения суда истцом был получен исполнительный лист от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФС НОМЕР в отношении должника Смирновой Елены Викторовны.

В настоящее время задолженность ответчика составляет 622 059 руб. 72 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 74 035 рублей в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец Лагода Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Охнич Г.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. Статья 395 ГК РФ, на которую ссылается истец, определяет порядок уплаты процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки. Судебными постановлениями Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА достоверно установлено, каких бы то ни было денежных средств ответчик от гражданина Лагоды не получала. Следовательно, ответчик не может неправомерно удерживать и уклоняться от возврата того, чего фактически ответчику предано не было. Кроме того, в отношении Смирновой Е.В. <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Лагоде Н.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и сведений о его прекращении или приостановлении суду истцом не представлено. При этом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время места работы и жительства ответчик не изменяла. Таким образом, заявленные исковые требования являются безосновательными, поскольку подлежат рассмотрению в порядке исполнения апелляционного определения Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в порядке исполнительного производства. Также обращает внимание суда на то, что в настоящее время ответчику установлена вторая группа инвалидности и какого-либо дохода она не имеет. В части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истца в размере 10 000 рублей просит учесть требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя именно в разумных пределах. Написание искового заявления в объеме одной страницы и направление в адрес ответчика посредством почтовой связи только иска и расчета (несмотря на указание в описи вложения на шесть документов) указывают на уровень компетентности представителя истца, на введение ею в заблуждение ответчика и суда относительно количества отправленных ответчику, как стороне по делу, документов и не могут быть оценены в 10 000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР по иску Лагоды Николая Ивановича к Смирновой Елене Викторовне, ФИО11 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Фрунзенского районного суда <адрес> по делу НОМЕР отменено, принято по делу новое решение о взыскании в пользу Лагоды Н.И. с Смирновой Е.В. и ФИО12 по 622 059 руб. 72 коп. с каждого, а также судебные расходы в размере 27 237 руб. 50 коп. с каждого.

Судом установлено, что ответчиком Смирновой Е.И. до настоящего времени решение суда не исполнено, числится задолженность 622 059,72 руб. Данные обстоятельства помимо объяснений представителя истца подтверждены сведениями с официального сайта <данные изъяты> о том, что в отношении Смирновой Е.В. на основании исполнительного листа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФС НОМЕР было возбуждено исполнительное производство НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма, взысканная по исполнительному производству 0,00 руб.

Доказательств погашения задолженности в какой-либо части в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что не имеется основания для применения положений ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик не получала от истца каких-либо денежных средств, не удерживает денежные средства, не уклоняется от их возврата, основан на неверном толковании положений указанной нормы права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления НОМЕР указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Размер и основания возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Отсутствие денежных средств и имущества не освобождает ответчика от выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, не исполняя судебный акт, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

    В соответствии с расчетом истца за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы долга 622 059 руб. составляет 74 035,28 руб. Указанный расчет судом проверен, является правильным.

    Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании со Смирновой Е.В. в пользу Лагоды Н.И. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 74 035 руб. с дальнейшим начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя их размера ключевой ставки Банка России до момента исполнения решения суда от суммы основного долга 622 059 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче государственная пошлина 2421 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением суда требования истца удовлетворены.

Как следует из материалов дела, представитель истца по доверенности Охнич Г.Я. оказывала услуги истцу по представлению интересов при рассмотрении данного дела, составляла исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях.

Расходы истца по оплате услуг представителя определены и документально подтверждены распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 10 000 руб. (л.д. 19).

С учетом требований разумности, исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя считает подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб. Доказательств того, что указанный размер расходов является завышенным в материалы дела не представлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Елены Викторовны в пользу Лагоды Николая Ивановича проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 74 035 руб. с дальнейшим начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя их размера ключевой ставки Банка России до момента исполнения решения суда от суммы основного долга 622 059 руб., расходы по оплате госпошлины 2421 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова