Решение по делу № 33-183/2022 (33-8688/2021;) от 02.12.2021

Дело № 33-183/2022

В суде первой инстанции дело № 2-3034/2021

27RS0001-01-2021-003400-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года                     город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,                

судей Галенко В.А., Мартыненко А.А.,

при секретаре Зайцеве В.А.,                        

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Шишмаковой Е.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишмакова Е.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что с 14.06.2016г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях. 21.04.2021г. приказом ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России № 111 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного наказания по мнению работодателя послужило нарушение пунктов 8.5, 15 должностной инструкции начальника отдела кадров. С данным приказом не согласна.

Просит признать незаконным и отменить приказ ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России «О применении дисциплинарного взыскания» от 21.04.2021г. № 111.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска исковые требования Шишмаковой Е.А. удовлетворены.

Признан незаконным приказ ректора ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России от 21.04.2021г. № 111 о применении дисциплинарного взыскания в отношении Шишмаковой Е.А.

С ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда об отсутствии дисциплинарного проступка противоречит материалам дела, поскольку истцом были нарушены основные положения должностной инструкции. Вывод суда о том, что истец не ознакомлен с приказом ответчика о создании комиссии в целях проверки факта незаконного отсутствия Егорова С.М. на рабочем месте, а также с актом от 19.04.2021г., не соответствует действительности, поскольку данные обстоятельства в судебном заседании не устанавливались. Ошибочным полагает вывод суда о том, что факт отсутствия работника на рабочем месте не дает оснований полагать, что его трудовые обязанности автоматически возлагаются на иных работников и дают им право на получение дополнительной оплаты.

В письменных возражениях представитель истца Кирьянова Э.А. просит оставить решение суда без изменения.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика Пестрикова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Шишмакова Е.А., ее представитель Кирьянова Э.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шишмакова Е.А. состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России в должности начальника отдела кадров.

21.04.2021г. ректором ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России издан приказ № 111 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Шишмаковой Е.А. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п. 8.5, 15 должностной инструкции по должности «Начальник отдела кадров»; п. 5.2 «Положения об отделе кадров», а именно подготовка и издание проекта приказа № 33 б/с от 10.03.2021г. «О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Егорову С.М.» без правового основания, поскольку заявление на отпуск без сохранения заработной платы от работника Егорова С.М. было подписано им и поступило в ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России 31.03.2021г.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт о проведении проверки фактов, изложенных в служебной записке начальника СТО Косенко С.А. от 30.03.2021г. № 637-ОК, в ходе проведения которой комиссией было установлено, что 15.03.2021г. после проведения утренней планерки с сотрудниками СТО, монтажник сантехнических систем и оборудования Егоров С.М. без объяснения причин покинул рабочее место. Косенко С.А. в устной форме поставил в известность о факте нарушения трудовой дисциплины работником главного энергетика Полковникова О.Е.

16.03.2021г. Егоров С.М. прибыв на планерку отказался давать объяснения по факту оставления рабочего места 15.03.2021г., по завершению планерки Егоров С.М. без объяснения причин покинул рабочее место и в последующем на нем не появлялся, на телефонные звонки не отвечал. Косенко С.А. в устной форме поставил в известность о факте нарушения трудовой дисциплины работником помощника ректора по административно-хозяйственному управлению Левченко О.А., которая дала указание сообщить об этом в ОК. 16.03.2021г. Косенко С.А. сообщил о факте нарушения трудовой дисциплины специалисту по кадрам 1 категории ОК Евдокимовой М.А., от которой получил указание до момента выяснения причины отсутствия работника на рабочем месте составлять акты по выданному образцу. По указанию помощника ректора по административно-хозяйственному управлению Левченко О.А., Косенко С.А. в течении двух недель составлял акты отсутствия работника на рабочем месте и пытался дозвониться до Егорова С.М.

29.03.2021г. в связи с длительным отсутствием на рабочем месте Егорова С.М., Косенко С.А. служебной запиской сообщил об этом ректору. 31.03.2021г., в соответствии с резолюцией ректора на служебной записке Косенко С.А., комиссия в составе главного энергетика Полковникова О.Е., начальника СТО Косенко С.А., специалиста по кадрам 1 категории ОК Евдокимовой М.А. выехала на место жительства Егорова С.М. По прибытию комиссия установила, что Егоров С.М. находится по месту жительства, причину отсутствия на рабочем месте не объяснял, вместе с тем в присутствии комиссии подписал заявления на отпуск без сохранения заработной платы с 15.03.2021г. по 05.04.2021г. и на увольнение по собственному желанию 05.04.2021г. Указанные заявления были переданы Евдокимовой М.А. для предоставления в ОК и оформления необходимых документов.

При составлении табеля № 01 учета использования рабочего времени сантехнического отдела за период с 01.03.2021г. по 31.03.2021г., со слов Косенко С.А., он уточнял у Евдокимовой М.А. можно ли проставить Егорову С.М. «отпуск без содержания» взамен «неявки по невыясненным обстоятельствам», так как есть его заявление на отпуск, на что получил ответ – можно. В последующем Косенко С.А. проставил Егорову С.М. с 01.04.2021г. по 05.04.2021г. «отпуск без содержания» в табеле № 01 учета использования рабочего времени сантехнического отдела за период 01.04.2021г. по 15.04.2021г. При предоставлении табеля № 01 учета использования рабочего времени сантехнического отдела за период с 01 по 15.04.2021г. в бухгалтерию, сотрудником бухгалтерии было отказано в проставлении отметки и приеме табеля в связи с тем, что приказ о предоставлении отпуска Егорову С.М. в бухгалтерию не поступал. Кроме того, после 05.04.2021г., Косенко С.А., обратившись к Евдокимовой М.А. по необходимости оформления дополнительных трудовых соглашений с работниками СТО, выполнявшими работы в период отсутствия на рабочем месте Егорова С.М., получил информацию о том, что приказ о предоставлении Егорову С.М. отпуска без сохранения заработной платы с 15.03.2021г. по 05.04.2021г. не вступил в силу, в связи с чем не представляется возможным оплатить работникам дополнительно выполненную работу.

При проверке было установлено, что монтажник сантехнических систем и оборудования Егоров С.М. был уволен 05.04.2021г. приказом от 31.03.2021г. № 275к, вместе с тем, приказ от 10.03.2021г. № 33 б/с о предоставлении отпуска работникам, в том числе Егорову С.М., бухгалтерией был возвращен в ОК по причине несоответствия даты составления документа (09.03.2021г.) дате поступления документа на подпись к главному бухгалтеру (05.04.2021г.).

По результатам проверки комиссией сделаны следующие выводы: с 15 по 29.03.2021г. работник отдела СТО, монтажник сантехнических систем и оборудования Егоров С.М. отсутствовал на рабочем месте по не установленной причине.

Начальником ОК Шишмаковой Е.А. приказ № 33 б/с от 10.03.2021г. о предоставлении Егорову С.М. отпуска без оплаты в соответствии с ч.1 ст.128 Трудового кодекса РФ направлен в бухгалтерию с нарушением установленного порядка.

В связи с тем, что приказ о предоставлении Егорову С.М. отпуска без сохранения заработной платы с 15.03.2021г. по 05.04.2021г. не был оформлен, работникам СТО не была оплачена дополнительно выполненная за Егорова С.М. работа.

Выявленный комиссией факт опережения на 21 день даты издания приказа № 33 б/с от 10.03.2021г. о предоставлении отпуска Егорову С.М. дате подписания заявления Егоровым С.М., а также несвоевременное представление приказа на подпись главному бухгалтеру свидетельствуют о недействительности данного приказа.

В соответствии с п. 8.5 должностной инструкции, начальник отдела кадров организует ведение установленной документации по кадрам.

Согласно п. 15 должностной инструкции, начальник отдела кадров готовит приказы по личному составу профессорско-преподавательского состава, учебно-вспомогательного, административно-управленческого и хозяйственного персоналов, ЦНИЛ и поликлиник ДВГМУ.

В соответствии с п. 5.2 Положения об отделе кадров, на начальника отдела кадров возлагается персональная ответственность за:

- организацию деятельности отдела по выполнению задач и функций, возложенных на отдел;

- организацию в отделе оперативной и качественной подготовки документов, ведение делопроизводства в соответствии с правилами и инструкциями;

- соблюдение работниками отдела трудовой и производственной дисциплины;

- обеспечение сохранности имущества, находящегося в отделе и соблюдение правил пожарной безопасности;

- подбор, расстановку и деятельность работников отдела;- соответствие законодательству визируемых (подписываемых) им проектов приказов, инструкций, положений, постановлений и других документов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, руководствуясь ст.ст. 2, 3, 15, 21, 22, 56, 192, 193 Трудового кодекса РФ, п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что по распоряжению истца сотрудником отдела кадров ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России Евдокимовой М.А. был подготовлен проект уже изданного приказа от 10.03.2021 № 33 б/с, в который внесены изменения о предоставлении монтажнику санитарно-технических систем и оборудования Егорову С.М. отпуска без сохранения заработной платы в период с 15.03.2021 по 05.04.2021. Данный проект приказа не был согласован и подписан главным бухгалтером и ректором, в связи с чем правовые последствия, связанные с его изданием не наступили. Существовавший приказ от 10.03.2021 № 33 б/с оставлен без изменения, без включения в него сведений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работку Егорову С.М. При этом суд пришел к выводу, что факт составления проекта приказа в случае не утверждения его руководителем не может расцениваться как совершение дисциплинарного проступка.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что в результате действий Шишмаковой Е.А. работники, выполнявшие в период отсутствия Егорова С.М. дополнительную работу, не получили за нее оплату, суд указал, что приказов о возложении обязанностей отсутствующего монтажника санитарно-технических работ на иных работников в материалы дела не представлено. Сам факт отсутствия работника на рабочем месте не дает основания полагать, что его трудовые обязанности автоматически возлагаются на иных работников.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения Шишмаковой Е.А. к дисциплинарной ответственности, указав, что истец не была ознакомлена с приказом от 14.04.2021г. № 137 о создании комиссии в целях проверки фактов, изложенных в служебной записке начальника СТО Косенко С.А. от 30.03.2021г. № 637-ОК, у нее не было затребовано объяснение по фактам, изложенным в служебной записке начальника СТО.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что Шишмаковой Е.А. было предложено дать объяснение по фактам, изложенным в служебной записке Сапунцовой Л.Я. от 08.04.2021г., которая указала, что Егоров С.М. был уволен 05.04.2021г. приказом № 275к от 31.03.2021г. За март 2021г. в табеле с 15.03.2021г. у данного работника стоит отпуск без сохранения заработной платы. Приказ на отпуск в бухгалтерию не поступал, что влечет за собой нарушение финансовой дисциплины.

Объяснение получено от работника 12.04.2021г.

Таким образом, работодателем были соблюдены положения ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ, предусматривающие, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

То обстоятельство, что работодателем не было истребовано объяснение по фактам, изложенным в служебной записке начальника СТО Косенко С.А. от 30.03.2021г. № 637-ОК, не свидетельствует о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как изложенные в служебной записке Косенко С.А. факты относительно отсутствия Егорова С.М. на рабочем месте с 15.03.2021г. по невыясненным причинам не содержали в себе сведений о допущенных истцом нарушениях трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что истец не была ознакомлена с приказом от 14.04.2021г. № 137 о создании комиссии в целях проверки фактов, изложенных в служебной записке начальника СТО Косенко С.А. от 30.03.2021г. № 637-ОК, также не свидетельствует о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку такая обязанность законом не установлена.

Вместе с тем, ошибочный вывод суд первой инстанции о нарушении учреждением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности не может полечь отмену правильного по существу решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 35 постановления от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению к спорным отношениям, предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что заявление Егорова С.М. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 15.03.2021г. по 05.04.2021г., с резолюцией руководителя об издании приказа, фактически было составлено Егоровым С.М. и поступило в отдел кадров после начала периода в течении которого данный отпуск подлежал предоставлению. Сотрудником отдела кадров был подготовлен проект приказа от 10.03.2021 № 33 б/с с изменениями.

Сам по себе факт подготовки проекта приказа с изменениями, который не был согласован и подписан руководителем, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

При этом судебная коллегия учитывает, что работодатель, не согласившись с внесением изменений в приказ от 10.03.2021 № 33 б/с, оформил предоставление отпуска Егорову С.М. приказом от 14.04.2021г. № 54 б/с.

Кроме того, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности допущенный проступок обозначен как подготовка и издание проекта приказа от 10.03.2021г. № 33 б/с без правового основания, тогда как из материалов дела следует, что на момент подготовки проекта приказа заявление Егорова С.М. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которое не содержало дату его составления, а также дату рассмотрения заявления руководителем учреждения, было передано в отдел кадров. Какие-либо другие нарушения, допущенные при составлении проекта данного приказа, истцу работодателем не вменялись.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Шишмаковой Е.А. дисциплинарного проступка, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                

Судьи