Решение от 30.10.2024 по делу № 33-11428/2024 от 09.09.2024

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0038-01-2023-001265-51)

от 30 октября 2024 года по делу № 33-11428/2024

Судья Чурюмов А.М. г.Волгоград

30 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2024 по иску СНТ «Опытник-3» к Шлемову Вадиму Александровичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе с дополнениями Шлемова Вадима Александровича

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2024 года, которым исковые требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

СНТ «Опытник-3» обратилось в суд с исковым заявлением к Шлемову В.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что 25 мая 2019 года решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Опытник-3» Шлемов В.А. был избран председателем товарищества. Истец полагал, что неправомерными действиями Шлемова В.А. товариществу были причинены убытки.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-4657/2021 от 22 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования СНТ «Опытник-3» о понуждении Шлемова В.А. передать все документы по финансово-хозяйственной деятельности за период с 2019 г. по 2020 г. включительно. Решение вступило в законную силу 16 марта 2022 года.

Согласно результатам инвентаризации от 22 июля 2023 г. установлено, что товарно-материальные ценности, числящиеся по данным бухгалтерского учета, отсутствуют в наличии.

7 августа 2023 года был издан приказ № 08/01 о привлечении Шлемова В.А. к материальной ответственности и принятии решения о возмещении ущерба. В добровольном порядке Шлемов В.А. ущерб не погасил.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать со Шлемова В.А. в пользу СНТ «Опытник-3» денежные средства в размере 3615900 рублей 78 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2024 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шлемов В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, выразившиеся в неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, установлены при апелляционном рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 26 мая 2019 года до 18 апреля 2021 года Шлемов занимал должность председателя правления СНТ «Опытник- 3».

Обращаясь с настоящим иском и ссылаясь на положения ст. 53 ГК РФ, ст.24 п.2 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некомерческих объединениях граждан, ст. ст. 238, 277 ТК РФ истец указал на то, что в обществе была проведена инвентаризация материально-технических ресурсов, в том числе находящегося под отчетом ответчика имущества, полученного ответчиком в силу занимаемой должности. По результатам инвентаризации было установлено, что ответчиком в рамках исполнения трудовых отношений были совершены недобросовестные и неразумные действия, которые привели к наступлению для общества ущерба на сумму 3615900 рублей 78 копеек.

От предоставления объяснений по факту причинения материального ущерба ответчик отказался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из доказанности факта причинения ответчиком Шлемовым В.А. материального ущерба вследствие виновных действий ответчика. От предоставления объяснений по указанным фактам ответчик отказался.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 ТК Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 ТК Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 ТК Российской Федерации).

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

При принятии решения о проведении инвентаризации руководитель компании должен издать приказ на проведение инвентаризации (по форме № ИНВ-22) и вручить его инвентаризационной комиссии. В приказе конкретизируются порядок, объекты, которые подлежат проверке, сроки проведения инвентаризации объекта, причина, по которой она проводится, состав комиссии и иные сведения (Постановление Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Согласно пункту 2.9. Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и Подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно пункту 3.15. Методических указаний товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Согласно пункту 3.17. Методических указаний комиссия должна в присутствии материально ответственных лиц проверять фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Согласно пункту 4.1. Методических указаний при выявлении отклонений от учетных данных по какому-либо имуществу составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в строгом соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Согласно статье 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (пункт 1 статьи 4 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 12 ГК Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации).

В развитие указанных принципов части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК Российской Федерации).

Из всей совокупности приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В рассматриваемом случае указанная необходимая совокупность доказательств наличия оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб отсутствует и истцом не представлена.

Из материалов дела следует, что приказом председателя СТН от 20 августа 2022 года была создана комиссия для определения материального ущерба с учетом заключения ООО «Аудиторская компания «Паритет», выявившей нарушение финансовой дисциплины в действиях ответчика в период исполнения обязанностей председателя общества по трудовому договору с 1 июня 2019 года по 31 декабря 2020 года (л.д 14 том 1).

Дата проведения инвентаризации данным приказом не была определена.

26 сентября 2022 года в адрес ответчика было направлено извещение о дате проведения инвентаризации в период с 26 сентября 2022 года по 1 октября 2022 года и необходимости его явки для участия в ней (том 1 л.д. 18).

26 сентября членами инвентаризационной комиссии был составлен акт об отказе Шлемова В.А. об ознакомления с вышеуказанным приказом (л.д. 18 том 1).

27 декабря 2022 года истец направил Шлемову В.А. предложение представить объяснение по результатам аудиторского заключения, составленной ООО «Аудиторская компания «Раритет», которой был выявлен ущерб на сумму 3 615 900,78 рублей.

28 декабря 2022 года письмо направленное Шлемову В.А. с вышеуказанным предложением было возвращено истцу в связи с невручением его ответчику (том 1 л.д.107-109).

27 июля 2023 года протокольным правлением СНТ «Опытник-3» были утверждены результаты, проведенной проверки служебного расследования по факту причинения материального ущерба (том 1 л.д. 116-122).

1 августа 2023 года истец направил ответчику извещение о необходимости ознакомления по проведенной поверке по факту причинения вреда (л.д.123 том 1). Доставка данного извещения почтой не была осуществлена (том 1 л.д.124).

7 августа 2023 года истцом был издан приказ о привлечении Шлемова В.А. к материальной ответственности и принятии решения о возмещении ущерба (л.д.28, том 1).

9 августа 2023 года Шлемову В.А. была направлена телеграмма, в которой ему предлагалось в течение пяти рабочих дней с момента получения погасить материальный ущерб в сумме 3 615900,78 рублей. (л.д.86 том 3).

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушениях истца порядка проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Представленный в подтверждение наличия материального ущерба и его размера акт о результатах проведенной проверки от 27 июля 2023 года и аудиторское заключение от 16 сентября 2022 года не могут служить доказательством материального ущерба, так как данные документы получены не в рамках проведения инвентаризации в соответствии с Методическими указаниями.

Материалами дела было также подтверждено, что письменные объяснения у ответчика о причинах возникновения ущерба истцом в установленном законом порядке не истребовались.

Само аудиторское заключение не соответствуют Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, из заключения аудитора следует, что проверка финансовой дисциплины СНТ «Опытник-3» проводилась выборочно, без предоставления всех необходимых финансовых документов, как материально-ответственных лиц, так и членов СНТ.

Доводы истца о том, что вышеуказанные требования закона были соблюдены судебной коллегией отклоняются, т.к. истцом в материалы дела было представлены доказательства попыток истребования объяснений только по результатам заключения аудиторской проверки, полученной не в рамках проведения инвентаризации.

При таких данных решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований СНТ «Опытник-3» к Шлемову Вадиму Александровичу о взыскании денежных средств в размере 3615900 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-3» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-