Решение по делу № 2-1669/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-1669/2024

УИД 30RS0004-01-2024-002138-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июня 2024.                                                                г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Асановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недоростковой Галины Валерьевны к Лялину Александру Валентиновичу о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Недоросткова Г.В. обратилась в суд с иском к Лялину А.В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.04.2023 г. заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг, цена которого составила 200 000 рублей. В тот же день она внесла аванс по договору в сумме 100 000 рублей. В дальнейшем она заплатила ответчику еще 200 000 рублей. При этом в договоре Ответчик указал, что получил сумму 200 000 рублей в качестве беспроцентной ссуды сроком до 31.12.2023 г. Юридические услуги по договору фактически не оказывались. По истечении предусмотренного договором срока, а именно 10.01.2024 г. она обратилась к ответчику с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства. 22.01.2024 г. Лялин А.В. перечислил ей 40 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 260 000 рублей не вернул до настоящего времени. На основании изложенного истец, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 260 000 рублей; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в период с 22.01.2024 по 30.03.2024 г. в размере 7728 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований заказчика в сумме 133 864,48 рублей.

В судебном заседании истец Недоросткова Г.В. и представитель истца Пестова И.Г., поддержали заявленные исковые требования, по указанным в иске основаниям.

Ответчик Лялин А.В. в судебном заседании частично согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснив, им были получены по договору об оказании юридических услуг от 07.04.2023 г. денежные средства в сумме 200 000 рублей, что соответствует цене договора. 100 000 рублей были получены им в качестве аванса при заключении договора 07.04.2023 г., оставшаяся сумма 100 000 рублей получена им 10.04.2023 г. В тот же день выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2023 г., согласно которой им были получены от Недоростковой Г.В. 200 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 07.04.2023 г. Юридические услуги по договору фактически не были оказаны, поскольку Истец в устном порядке отказалась от его услуг, а также отменила выданную ему доверенность на представление её интересов в суде и других организациях. 22.01.2024 г. он вернул Недоростковой Г.В. 40 000 рублей, путем перевода на банковскую карту. 24.05.2024 г. он вернул ей еще 10 000 рублей. Таким образом, задолженность по договору составляет 150 000 рублей, которые он до настоящего времени не вернул, в связи с отсутствием материальной возможности.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.04.2023 г. между Истцом Недоростковой Г.В. и Ответчиком Лялиным А.В. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: представлять интересы заказчика в суде любой инстанции по иску со стороны Бобровых; представлять интересы заказчика в Министерстве обороны РФ и органах военной прокуратуры; в судебно-медицинских учреждениях по вопросу установления родства между погибшим на СВО Бобровым И.В и несовершеннолетним ребенком, Бобровым В.И. 20.12.2019 года рождения; составлять любые процессуальные документы от имени заказчика, подавать, отправлять процессуальные документы в любые учреждения любой формы собственности; оказывать любую консультационно-юридическую помощь заказчику, в чем бы она не заключалась, по любой гражданско-правовой проблеме, которая может возникнуть у заказчика в период действия договора.

Согласно п. 4.2 Договора Квитанция приходного кассового ордера является подтверждением получения денежных средств исполнителем.

Цена договора составила 200 000 рублей и была оплачена истцом в качестве беспроцентной ссуды сроком до 31.12.2023 г., что подтверждается отметкой на договоре о получении в качестве аванса по договору 100 000 рублей 07.04.2023 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №079 от 10.04.2023 г. на общую сумму 200 000 рублей.

Распоряжением от 28.04.2023 г., выданным Нотариусом нотариального округа «город Астрахань» Чигаровой Н.Н. подтверждается, что Недоростковой Г.В. была отменена доверенность, серии № выданная Лялину А.В. на представление её интересов в суде и учреждениях и организациях г. Астрахани и Астраханской области от 07.04.2023 г.

Поскольку истец Недоросткова Г.В., 28.08.2023 г. отменила доверенность, серии № №, выданную Лялину А.В. на представление её интересов в суде и учреждениях и организациях г. Астрахани и Астраханской области от 07.04.2023 г., тем самым в одностороннем порядке выразила свою волю о расторжении договора об оказании юридических услуг от 07.04.2023 г., сообщив об этом исполнителю Лялину А.В., что последним не оспаривается, то данный договор надлежит считать не исполненным.

Определяя размер денежных средств, которые подлежат возврату исполнителем в связи с расторжением договора об оказании юридических услуг, суд приходит к следующему.

Тот факт, что юридические услуги по договору от 07.04.2023 г. не были фактически оказаны ответчиком истцу, сторонами не оспаривается.

Чеками Ozon Банка подтверждается факт перевода денежных средств 22.01.2024 г. на сумму 40 000 рублей и 24.05.2024 г. на сумму 10 000 рублей, где отправителем указан Александр Валентинович Л., получателем Галина Валерьевна Н.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт, что денежные средства в сумму 40 000 рублей и 10 000 рублей были переведены со счета ответчика на счет истца, в качестве возврата денежных средств уплаченных Недоростковой Г.Н. Лялину А.В. по договору от 07.04.2023 г.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирует ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-I от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

Из буквального толкования условий договора от 07.04.2023 г. следует, что ответчиком были получены от истца денежные средства по договору об оказании юридических услуг в качестве беспроцентной ссуды со сроком возврата до 31.12.2023 г.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что полученные по договору об оказании юридических услуг от 07.04.2023 г. в сумме 200 000 рублей, должны быть возвращены Исполнителем Заказчику в срок до 31.12.2023 г., при условии, что предусмотренные договором услуги не будут фактически оказаны Исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку юридические услуги, предусмотренные договором от 07.04.2023 г. исполнителем по договору Лялиным А.В. не были оказаны заказчику Недоростковой Г.В., соответственно, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию с учетом добровольно возвращенной суммы денежные средства в размере 150 000 рублей (200 000 рублей – 50 000 рублей).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав Недоростковой Г.В. как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Лялина А.В. в пользу истца Недоростковой Г.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, продолжительность нравственных переживаний истца, факт обращения за судебной защитой своих прав. По вине ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу необходимости предпринимать действия по расторжению договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2024 г. по 30.03.2024 г., в качестве правового основания искового требования истец Недоросткова Г.В. ссылается на положения ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков возврата денежных средств при расторжении договора об оказании услуг представляет собой нарушение исполнения Лялиным А.В. денежного обязательства перед Недоростковой Г.В., за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащих возврату денежных средств по договору об оказании услуг ввиду отказа потребителя от договора по обстоятельствам, не связанным с качеством, нарушением срока оказания услуг.

Таким образом, в случае нарушения сроков возврата денежных средств по договору об оказании услуг при его расторжении по инициативе потребителя на сумму могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования условий договора от 07.04.2023 г. следует, что ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 200 000 рублей по договору об оказании юридических услуг в качестве беспроцентной ссуды со сроком возврата до 31.12.2023 г.

В предусмотренный договором срок, то есть до 31.12.2023 г., денежные средства не были возвращены истцу, что свидетельствует о том, что ответчиком было допущено неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, начиная с 31.12.2023 г.

При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.01.2024 г. по 30.03.2024 г.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная из суммы неправомерно удержанных 150 000 рублей за период с 22.01.2023 по 30.03.2024 г. в размере 4 459,02 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком Лялиным А.В. в добровольном порядке не удовлетворены, в ее пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 79729,51 рублей согласно расчету: (150 000 руб. + 4 459,02 руб.+ 5000 руб. (сумма, подлежащая возврату) х 50%).

Кроме того, с Лялина А.В. в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 592 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Недоростковой Галины Валерьевны к Лялину Александру Валентиновичу о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Лялина Александра Валентиновича в пользу Недоростковой Галины Валерьевны денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 07.04.2023 г. в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 4 459,02 рублей, штраф в размере 79729,51 рублей, всего 239188,53 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лялина Александра Валентиновича в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 5 592 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, через Трусовский районный суд г.Астрахани.

Мотивированное решение принято 25.06.2024 г.

Председательствующий судья                                             Захарова Е.О.