Решение от 25.07.2013 по делу № 2-1679/2013 от 26.04.2013

Дело № 2-1679/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Представителя истца Дежникова А.В. по доверенности – Жильцова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дежникова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец Дежников А.В. обратился в суд и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 81505 рублей 58 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы, а именно: расходы на оплату экспертизы в размере 5150 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 30.09.2012 года в 10 часов 50 минут по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Космонавтов - ул. Рабочая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «О» государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, под управлением Дежникова А.В. и автомобиля В государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Р. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 30.09.2012 года виновником данного ДТП был признан Решетников А.Н., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Автомобиль виновника ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис <номер>.

09.10.2012 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, предоставив при этом все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы. По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» выплатило Дежникову А.В. страховое возмещение в размере 27957 рублей 42 копейки. В связи с несогласием с размером выплаченной страховой суммы, считая ее необоснованно заниженной и не соответствующей расходам, необходимым на восстановление автомобиля до состояния, предшествующему аварии, истец обратился для проведения независимой экспертной оценки к З. Согласно экспертному заключению <номер> от 30.11.2012 года стоимость затрат на восстановление автомобиля «О» государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер> до состояния, соответствующего доаварийному, составляет 283706 рублей, а с учетом эксплуатационного износа – 90319 рублей, величина утраты товарной стоимости при повреждении и последующем ремонте автомобиля составляет 19141 рубль. В виду вышеизложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца 81505 рублей 58 копеек (90319+19141-27957,42=81505,58).

12.04.2013г. Дежников А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией на выплату дополнительного страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, дополнительные денежные средства по страховому случаю не переведены. Таким образом, действия ООО «Росгосстрах», выраженные в необъективной выплате страхового возмещения, нарушают права истца на получение страхового возмещения для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, а также причиняют моральный вред.

Истец Дежников А.В. в судебное заседание не явился, его интересы в суде по доверенности представлял Жильцов С.Ю., который заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, документов, подтверждающих сумму затрат на произведенный ремонт, не имеется.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает, так как обязательства по договору исполнены. В результате ДТП 30.09.2012 г. транспортному средству истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 10 действующего на момент ДТП ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. . в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. ООО «Росгосстрах» перечислило Дежникову А.В. возмещение в размере 65 994,92 руб. Согласно п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Таким образом, перечислив истцу страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. ООО «Росгосстрах» не признает требования о взыскании утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние (восстановительные расходы), следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания суммы утраты товарной стоимости со страхований компании. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда. В ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что предметом страхования является риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В ст. 6 прямо указано, что «к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:.. .б) причинения морального вреда». Истцом факт нарушения его неимущественных прав ответчиком (не являющимся лицом, причинившим вред), не представлен и не доказан. В то время как предусмотренная Законом возможность компенсации морального вреда не освобождает от обязанности доказывания наличия и степени физических и нравственных страданий, причиненных противоправных действий. Более того, механические повреждения транспортного средства причинены иным лицом, не являющимся ответчиком по делу. В рассматриваемом случае были нарушены только материальные интересы истца, а, следовательно, не может производиться возмещение морального вреда. ООО «Росгосстрах» возражает против удовлетворения требований о взыскании штрафа. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Специальной нормой, регулирующей обязательное страхование гражданской ответственности, является ФЗ «Об ОСАГО», который в ст. 4 четко указывает, что предметом страхования является риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Специальные нормы Закона регулируют отношения по выплате страхового возмещения в предусмотренные Законом сроки, при неисполнении настоящей обязанности, предусмотрены штрафные санкции (ст. 13 Закона). Таким образом, решение о взыскании штрафа за нарушение права истца на получение страхового возмещения прямо противоречит ФЗ «Об ОСАГО». В силу норм Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако в настоящем случае можно говорить о том, что потребителем услуги является страхователь - сторона договора страхования, лицо, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности, права которого не нарушены ответчиком. Таким образом, истец не является потребителем услуги, и Закон о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного, а также добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при управлении транспортными средствами. Дежников А.В. не является стороной по договору, на основании которого производилось урегулирование убытка, в связи с чем нормы законодательства о защите прав потребителей в данном случае не могут быть применены. Заявление о страховом случае написано истцом в обычном порядке, на основании полиса виновника. Данная информация также подтверждается актом о страховом случае. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» до принятия решения суда по данному делу выплатило страховое возмещение в размере 27 957,42 руб. Ссылка истца на то, что выплаченная сумма не соответствует фактическому размеру ущерба и занижена, подлежит доказыванию и оценке при вынесении решения судом. Таким образом, отказ в пересмотре суммы произведенной выплаты ответчиком невозможно расценивать как отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Непризнание ответчиком исковых требований также не является основанием для привлечения к ответственности в виде наложения штрафа. ООО «Росгосстрах» не признает требования о взыскании расходов на услуги представителя. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания исковых требований возлагается на истца. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Кроме того, объем искового заявления и его содержание не потребовали от представителя больших трудозатрат. Ответчик полагает, что размер заявленных судебных расходов является завышенным и не соответствует сложности данного спора. Ответчик не признает требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в случае, если они были понесены в связи с защитой нарушенного права истца. Доверенность выдана Дежниковым А.В. на имя Жильцова С.Ю. на 1,5 года с правом представления интересов доверителя во всех государственных, административных и иных организациях. Указание на выдачу доверенности в связи с рассмотрением данного спора между ООО «Росгосстрах» и Дежниковым А.В. в тексте отсутствует, что говорит о возможности ее неоднократного использования, в том числе и по другим спорам. Таким образом, расходы на составление доверенности не подлежат взысканию с ответчика по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «О» государственный регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска являлся Дежников А.В. (л.д.5-6 ПТС).

30.09.2012 года в 10 часов 50 минут на перекрестке ул. Рабочей и ул.Космонавтов г.Серпухова Московской области водитель Р., управляя автомобилем В государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п. 13.9 ПДД, то есть на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «О» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Дежникова А.В. Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.7, 80 – справка о ДТП, л.д.8, 81 –постановление по делу об административном правонарушении).

02.10.212 года Дежников А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.79).

04.10.2012 года ОАО «А.» произведен осмотр транспортного средства «О» государственный регистрационный знак <номер> (л.д.9-10, 82-83 – акт осмотра, л.д.87-88 - калькуляция), на основании которого ООО «Росгосстрах» составило акт о выплате Дежникову А.В. страхового возмещения в размере 27957 рублей 42 копейки (л.д.11, 78).

09.10.2012 года истец обратился ООО «Росгосстрах» с просьбой провести дополнительный осмотр машины «О» государственный регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска. В связи с обнаружением скрытых дефектов (л.д.84 – заявление).

Согласно проведенной З. 30.11.2012 года технической экспертизе <номер> для автомобиля «О» государственный регистрационный знак <номер> расчетная стоимость затрат на восстановление до состояния, соответствующего доаварийному, составляет 283706 рублей; а с учетом эксплуатационного износа составляет 90319 рублей; величина утраты товарной стоимости при повреждении и последующем ремонте составляет 19141 рубль (л.д.16-36, 49-69 – экспертное заключение).

12.04.2013 года Дежников А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести дополнительную выплату страхового возмещения в размере 81505 рублей 58 копеек. К претензии была приложена копия отчета <номер> от 30.11.2012г. (л.д.37-38).

15.05.2013 года ООО «Росгосстрах» в адрес Дежникова А.В. был направлен ответ, что действия Страховщика при урегулировании вышеописанного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства (л.д.89-90).

По ходатайству представителя истца на основании определения суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ю».

Из заключения эксперта ООО «Ю» <номер> от 09.07.2013 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «О» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Дежникову А.В., в результате повреждения автомашины от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2012 года, с учетом эксплуатационного износа составляет 99455 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ремонтного воздействия имеет место. Размер утраты товарной стоимости составляет 20363 рубля (л.д.105-130). За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 14935 рублей (с учетом комиссии банка) (л.д.156).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства «О» государственный регистрационный знак <номер> Дежникова А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Материалами дела достоверно установлен факт наступления страхового случая и размер убытков, связанный с ремонтом транспортного средства, подлежащих возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах», которым не доказано наличие достаточных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме.

В рамках заключенного договора страхования ответчик ООО «Росгосстрах» должен произвести выплату страхового возмещения истцу в пределах установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 120000 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного Дежникову А.В., подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению <номер> от 30.11.2012 года, по которому стоимость затрат на восстановление автомобиля «О» государственный регистрационный знак <номер> до состояния соответствующего доаварийному с учетом эксплуатационного износа составляет 90319 рублей, величина утраты товарной стоимости при повреждении и последующем ремонте автомобиля составляет 19141 рубль. Указанная сумма не превышает стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также утраты товарной стоимости ТС, установленных судебной автотехнической экспертизой. В связи с чем в пользу истца Дежникова А.В. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» страховая выплата в размере 81502 рубля 58 копеек (90319 + 19141 – 27957,42 = 81502,58).

При возложении на ответчика ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства суд исходит из того, что в соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями №1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от 4 июля 1998 г. утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г. «... утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. №ГКПИ07-658 (оставлено без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. №КАС07-566) утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Дежникова А.В. со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении в полном размере соответствии с заключением технической экспертизе <номер>, однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 42251 рубль 29 копеек (81502 рубля 58 копеек + 3000 рублей х 50%).

Суд не соглашается с доводом ответчика в той части, что на отношения сторон не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в связи с обращением ответчика с требованиями к страховой компании лица, причинившего ущерб, так как вне зависимости от вида страхования – каковым в данном случае является ОСАГО – применяются положения Закона о защите прав потребителей, на что указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым даны разъяснения, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со ст. ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачено по договору на выполнение услуг по технической экспертизе автотранспортных средств <номер> от 26.11.2012г. с учетом комиссии банка - 5150 рублей (л.д.12, 160-161 – копия квитанции, л.д.13-15 – договор).

За проведение судебной автотехнической экспертизы Дежниковым А.В. оплачено 14935 рублей (с учетом комиссии банка) (л.д.156). Суд находит подлежащим взысканию с ответчика расходов за проведение экспертизы, которая подтвердила размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также размер утраты товарной стоимости ТС.

За составление доверенности на представление интересов в суде на имя Жильцова С.Ю. (л.д.41-42) Дежниковым А.В. было уплачено 1000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Т. (л.д.39, 70).

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, так как в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Полномочия представителя, в соответствии с положениями ст.53 ГПК РФ, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с частью 2 данной статьи доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. При этом закон не требует оформление доверенности на ведение конкретного дела представителем.

В связи с изложенным суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору за представление интересов в суде Дежниковым А.В. перечислено на счет Жильцова С.Ю. 20000 рублей, а также уплачена комиссия в размере 500 рублей (л.д.40, 71, 157, 158).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя). Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Поскольку суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, то в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2845 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81502 ░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42251 ░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21085 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 153838 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2845 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2013 ░░░░.