Решение по делу № 33-5555/2020 от 01.09.2020

Судья Зарубина В.В. 33-5555/2020

УИД 76RS0016-01-2019-004004-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

1 октября 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 5 июня 2020 года, которым постановлено:

«взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Волкова Дмитрия Владимировича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 163 093 руб. 88 коп., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 3 335 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 676 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 262 руб. 59 коп., всего 187 368 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Волкову Дмитрию Владимировичу из бюджета г. Ярославля излишне уплаченную госпошлину в размере 585 руб. 00 коп.

Обязать Волкова Дмитрия Владимировича после выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля по требованию мэрии г. Ярославля и за ее счет передать крышку двигателя, конденсатор в сборе, шланг водяной, кожух радиатора, радиатор в сборе, фару правую, балку замковую переднюю, решетку радиатора, бампер передний, эмблему изготовителя переднюю, шланг выпускной, коллектор впускной, решетку радиатора внутреннюю.»

    Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Волков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Верхневолжский Монолит», мэрии г. Ярославля о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 163 093 руб. 88 коп., арендной платы в размере 32 500 руб. 00 коп..

В обоснование иска указано, что 27 августа 2019 г. по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, дом 123 (территория ТРК «Альтаир»), в результате столкновения со стрелой поворотного шлагбаума, который внезапно пришел в движение и перегородил проезжую часть, причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак М227РА71. Шлагбаум расположен на земельном участке, предоставленном для эксплуатации и обслуживания ТРК «Альтаир», принадлежащего ООО «Верхневолжский Монолит». Стоимость ремонта автомобиля составляет 163 093 руб. 88 коп. Кроме того, в связи с необходимостью использования транспортного средства для нужд семьи, истец был вынужден арендовать транспортное средство у Архиповского И.В. по цене 500 руб. в сутки. Размер арендной платы на 31 октября 2019 г. составил 32 500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Киномакс-Ярославль», ООО «Перекресток-2000».

В судебном заседании представитель Волкова Д.В. на основании доверенности Сухоросов Д.Е. исковые требования поддержал, не возражал против передачи ответчикам поврежденных деталей автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Верхневолжский Монолит» на основании доверенности Ащеулова Ю.Л. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, пояснила, что земельный участок, на котором расположен шлагбаум, находится за границами земельного участка ООО «Верхневолжский Монолит», собственником шлагбаума данный ответчик также не является. Ранее в судебных заседаниях также поясняла, что шлагбаум стоит давно, его никто не эксплуатировал и не ремонтировал, стоит в открытом виде (не используется по назначению).

Представитель ответчика мэрии города Ярославля на основании доверенности Вдовина Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что земельный участок, на котором расположен шлагбаум, является прилегающей территорией к земельному участку ООО «Верхневолжский Монолит», в связи с чем на ООО «Верхневолжский Монолит» возложена обязанность по его содержанию, повреждение автомобиля произошло в результате грубой неосторожности самого водителя.

Представители ООО «Киномакс-Ярославль», ООО «Перекресток-2000», третьего лица КУМИ мэрии г. Ярославля в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От ООО «Киномакс-Ярославль» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановленное вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик мэрия г.Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к мэрии г. Ярославля. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе повторяется позиция данного ответчика в суде первой инстанции о том, что ДТП произошло на земельном участке, предоставленном в собственность ответчиков ООО «Киномакс-Ярославль», ООО «Перекресток-2000», ООО «Верхневолжский Монолит», собственники должны были обеспечивать надлежащее состояние территорий, прилегающих к их земельным участкам, истцом допущены нарушения Правил дорожного движения (пункт 10.1).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Верхневолжский Монолит», ООО «Киномакс-Ярославль» выражается согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Вдовину Л.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «Верхневолжский Монолит» по доверенности Ащеуловой Ю.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с мэрии города Ярославля ввиду неисполнения указанным ответчиком обязанности по надлежащему содержанию шлагбаума, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен в результате наезда автомобиля истца на шлагбаум при выезде с парковки ТРК «Альтаир» в сторону Ленинградского проспекта, при этом ущерб причинен в результате внезапного самопроизвольного движения шлагбаума по направлению к транспортному средству истца от действия ветра. Установить собственника шлагбаума не представляется возможным. При этом шлагбаум расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за содержание шлагбаума несет мэрия города Ярославля.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся в целом к тому, что судом неверно определен ответчик по делу, судебная коллегия считает несостоятельными.

Факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания шлагбаума участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, шлагбаум расположен на земельном участке, образованном границами соседних земельных участков с кадастровыми номерами №, на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что шлагбаум находится на земельном участке, предоставленном в собственность ответчиков ООО «Киномакс-Ярославль», ООО «Перекресток-2000», ООО «Верхневолжский Монолит», был предметом оценки суда первой инстанции. При оценке данного довода суд правильно принял во внимание заключение кадастрового инженера Мурзиной Е.Е. о том, что шлагбаум находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена (т. 1 л.д. 168, 171).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В рассматриваемом случае таким органом является мэрия города Ярославля.

Ссылки апеллянта на пункты 2.3.1 и 2.3.2 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 г. № 306, не свидетельствуют о возможности возложения ответственности за содержание шлагбаума на собственников соседних земельных участков.

В соответствии с пунктом 2.3.1 указанных Правил участие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в содержании прилегающих территорий заключается в качественной и своевременной уборке прилегающих территорий в границах, определенных в соответствии с Правилами, а также в уходе за зелеными насаждениями на указанной территории своими силами и средствами, если иное не предусмотрено Правилами.

Содержание территорий, прилегающих к зданиям (сооружениям) включает в себя содержание прилегающих территорий к зданиям (сооружениям), качественную и своевременную уборку тротуаров, внутренних территорий, прилегающих к зданиям (сооружениям), контейнерных площадок, крышек всех колодцев, находящихся на территориях, прилегающих к зданиям (сооружениям), уход за зелеными насаждениями, включая покос травы.

Содержание и обслуживание шлагбаума, установленного на такой территории, к указанным выше работам не относится.

Кроме того, согласно Приложению 1 к Правилам благоустройства территории города Ярославля, к работам по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства, принадлежащим городу, относятся содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, местных проездов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца неосторожности не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела данных обстоятельств не усматривается, доказательств в подтверждение своей позиции в указанной части автором апелляционной жалобы не представлено. Доводы о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения опровергаются материалами дела, административными материалами, определением инспектора ДПС УМВД России по Ярославской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 98).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 5 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи