Решение по делу № 8Г-1110/2023 - (8Г-32112/2022) [88-82/2023] от 17.11.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 9 » февраля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО9 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к гаражно-строительному кооперативу «Чайка-1» о признании недействительными решений общего собрания членов гаражно-строительного кооператива (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-300/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, поданной их представителем по доверенности ФИО4, на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО11, адвоката ФИО4 - представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности от
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к гаражно-строительному кооперативу «Чайка-1» (далее – ГСК «Чайка-1») о признании недействительными решений общих собраний членов ГСК «Чайка-1», принятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав, что являются членами ГСК «Чайка-1». ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ГСК, решения которого оформленным протоколом, на котором в устав кооператива внесены изменения, касающиеся порядка исключения членов кооператива из ГСК.

Решение собрания ДД.ММ.ГГГГ принято по вопросу, не включенным в повестку дня, поэтому решение является ничтожным.

Решение общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ об исключении истцов и ФИО7, ФИО10, ФИО11 из членов ГСК принято с нарушением пунктов 5.8 и 5.9 устава, оснований для исключения истцов из членов ГСК не имелось, требования об устранении нарушений и прекращении неправомерных действий истцам не направлялись. Кроме того, истцы не были уведомлены о предстоящем собрании.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представитель гаражно-строительного кооператива «Чайка-1» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Представитель ГСК «Чайка-1» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее занятостью в рассмотрении других дел.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо имело возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4).

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 4.2.1 Устава ГСК «Чайка-1» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 50 % членов кооператива; решения по любым вопросам принимаются общим собранием большинством голосов от числа присутствующих членов кооператива, за исключением вопросов о ликвидации или реорганизации кооператива, утверждении его ликвидационного баланса, которые принимаются большинством голосов в ? от числа присутствующих членов кооператива (пункт 4.2.2 устава).

Пунктом 5.8 устава ГСК «Чайка-1» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения собрания в случаях:

- невыполнение обязательств, установленных уставом или общим собранием кооператива;

- нарушение устава, правил содержания гаража, предоставленного ему в пользование;

- нанесения своими действиями вреда имуществу кооператива, его деятельности и репутации;

- за неуплату свыше 1,5 лет членских, целевых и иных установленных взносов.

Член кооператива, исключенный из кооператива, лишается права пользования гаражом.

Решением внеочередного общего собрания членов ГСК «Чайка-1», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в пункт 5.8 устава ГКС «Чайка-1», в соответствии с которыми член кооператива может быть исключен из членов кооператива за неуплату свыше шести месяцев членских, целевых и иных установленных взносов.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на общем собрании присутствовало 250 человек из 375 членов кооператива, кворум для принятия решения имеется.

ДД.ММ.ГГГГ завершилось внеочередное общее заочно-очное собрание членов ГСК «Чайка-1», в котором приняло участие 239 членов ГСК из 387 членов кооператива, в заочной части проголосовало 222 члена кооператива.

По пункту 1 повестки дня принято решение: за нарушение пункта 5.8 устава исключить из членов ГСК «Чайка-1» ФИО1 (боксы 110, 112), ФИО2 (бокс 111), ФИО3 (бокс 1). За принятие решения проголосовал 231 человек, против - 2, воздержалось 6 человек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что нарушений порядка проведения общих собраний не установлено, о проведении собраний и о принятых решениях члены кооператива были уведомлены путем размещения соответствующей информации на информационном стенде, оспариваемые решения общих собраний приняты по вопросам, включенным в повестку дня, истцы имеют задолженность по уплате членских взносов и обязательных платежей, ФИО3 использовал гаражный бокс не по назначению, голосование истцов не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам истцов в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, поданную их представителем по доверенности ФИО4, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи