Решение по делу № 22-7920/2021 от 10.11.2021

Судья Измайлов Р.Г.                                                               № 22-7920

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года                                                          город Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Александрова А.Н., судей Киселёва И.И. и Карташова А.В.,       с участием помощника судьи Г., прокурора Мособлпрокуратуры Фадеевой Т.В. и защитника осужденного Г. адвоката Андрейчука В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Антонова-Романовского В.Г. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года, которым

Г., <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> осужден к лишению свободы: по ст. 158     ч. 3 п. "а" УК РФ на два года шесть месяцев; по ст. 186 ч. 1 УК РФ на три года; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по приговору от 09 февраля 2018 года и наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, на пять лет с зачётом фактически отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком три года пять месяцев девять дней, а также отбытого наказания в виде исправительных работ сроком четыре месяца одиннадцать дней и, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ и неотбытой части наказания, назначенного настоящим приговором по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательно, на три года десять месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором также, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ, с учётом срока содержания Г. под стражей с 28 сентября 2021 года по день вступления приговора в силу, ему был произведён зачёт названного периода в срок лишения свободы, из расчёта день содержания под стражей за день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую представление удовлетворить, а вид исправительного учреждения, назначенный осужденному, - изменить, выслушав адвоката Андрейчука В.Г., просившего оставить этот приговор в силе, коллегия

                                  у с т а н о в и л а:

состоявшимся решением первой инстанции гр-н Г. был признан виновным        и осужден за кражу чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, а также за сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде он полностью признал собственную вину в инкриминированных деяниях.

Не оспаривая ни доказанность вины, ни квалификацию содеянного осужденным, но, считая постановленный судебный акт противоречащим закону, Наро-Фоминский горпрокурор Антонов-Романовский в своём представлении настаивает на его изменении. Излагая хронику судимостей Г., отмечает, что как в 2012 году, так и в 2018 году, последний уже был судим за совершение двух тяжких преступлений, наказания за эти деяния у него до сих пор не погашены, а в этом случае суд, третий раз признавая фигуранта виновным в совершении тяжкого деяния, был обязан признать в его действиях в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не опасный, как это отражено в приговоре, а именно особо опасный вид рецидива. По изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные судом первой инстанцией и, верно применив уголовный закон, с учётом наличия особо опасного рецидива, направить виновного отбывать наказание не колонию строгого, а в колонию особого режима.

Проверив дело, выслушав стороны, коллегия признаёт, что гр-н Г. обоснованно осужден за кражу чужого имущества и за сбыт заведомо поддельного банковского билета, а обвинительный приговор, постановленный в отношении него, основан на совокупности собранных доказательств. Из материалов усматривается, что разбирательство по настоящему делу проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований закона и выяснением юридически значимых обстоятельств, а участникам процесса председательствующим судьёй были действительно созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и эффективной реализации имеющихся прав. Вывод суда первой инстанции, о виновности Г. по ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 186 ч. 1 УК РФ соответствует обстоятельствам происшедшего, основан на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных признаниях названного лица, сделанных на следствии и в суде, так и на показаниях потерпевшей Щ., свидетелей С., Р. и Ф., протоколах изъятия отпечатков пальцев, осмотра места происшествия и предметов, проверки показаний на месте, изъятых вещественных доказательствах, заключениях проведённых по делу экспертиз, а также других материалах, тщательно исследованных судом на слушаниях.

Совершенно верно, считает апелляция, суд, по итогам заседания, не установил по этому делу и обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности, совершённых Г. деяний. Выводы об этом убедительно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам.

Не может согласиться коллегия в этом случае, и с доводами адвоката о том, что суд    не учёл мнение потерпевшей Щ., простившую виновного на слушаниях, и незаконно отправил Г. в колонию. Решением Конституционного Суда РФ от 26 сентября 2014 года № 2053 по делу гр-на Писарчука разъяснено, что вид и мера ответственности гражданина, совершившего уголовно-наказуемое деяние, должны определяться лишь из публично-правовых интересов, а не частных интересов лица, потерпевшего от преступления.

Не служат основанием для изменения постановленного судебного акта, и приведённые стороной защиты сведения о том, что в течение длительного времени гр-н Г. страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, препятствующими отбывать назначенное ему наказание в условиях изоляции от общества. В случае подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, вопрос о возможности дальнейшего пребывания осужденного в местах лишения свободы может быть решён администрацией исправительного учреждения по месту отбывания приговора.

Проверив собранные материалы, в тоже время, апелляция считает необходимым изменить приговор в связи с ошибочным применением закона. Действительно, как верно отмечает прокурор в представлении, в случае неправильного назначения осужденному вида исправительного учреждения, суд второй инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 389.26 УПК РФ, вправе изменить на более мягкий или более строгий вид такого учреждения в порядке ст. 58 УК РФ, а вносимые в приговор изменения будут соответствовать разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9. Осужденный Г., как видно из материалов, приговором от 22 августа 2012 года был действительно судим за совершение тяжкого преступления (ст. 162 ч. 2 УК РФ) к лишению свободы сроком на четыре года шесть месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима, а приговором от 09 февраля 2018 года вторично осуждался за тяжкое преступление (ст. 228 ч. 2 УК РФ) к лишению свободы сроком на четыре года восемь месяцев, с отбыванием в ИК особого режима. На дату вынесения настоящего приговора, обе эти судимости у Г. не были погашены, а постановленным судебным актом он был третий раз осужден за совершение тяжкого преступления (ст. 186 ч. 1 УК РФ). Согласно ст. 18 ч. 3 п. "а" УК РФ, как верно указывает сторона обвинения, если лицо уже ранее дважды осуждалось к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, и вновь совершило аналогичное деяние, в действиях такого фигуранта судом должен быть признан особо опасный рецидив, а отбывать назначенное наказание осужденный в этом случае обязан в колонии особого режима. Как следует, между тем, из приговора, вид рецидива у Г. судом был ошибочно определён в качестве опасного, а для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, он был направлен в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с положениями процессуального закона (ст. 389.15 п. 3, 4, ст. 389.18 УПК РФ), основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке является несправедливость приговора или неправильное применение уголовного закона. Согласно же ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего. В связи с ошибочным применением закона, Наро-Фоминским горпрокурором в отношении Г. такое представление подано. А в такой ситуации, полагает апелляция, оспариваемое судебное решение по указанным основаниям подлежит исправлению, представление, поданное стороной обвинения, - соответствующему удовлетворению, а вид исправительного учреждения, определённый судом виновному в качестве колонии строгого режима, замене на особый. С учётом же вида исправительного учреждения, период зачёта Г. срока содержания под стражей должен производиться не в рамках, установленных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а по правилам, предусмотренным ст. 72       ч. 3.2 УК РФ. Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                          о п р е д е л и л а:

апелляционное представление, поданное прокурором Антоновым – Романовским В.Г., - удовлетворить. Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года в отношении Г. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ и указание об опасном виде рецидива. Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Г., - рецидив преступлений, вид которого, согласно ст. 18 ч. 3 п. а" УК РФ, является особо опасным. Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ и указание об отбывании осужденным назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ, направить Г. отбывать назначенное наказание в исправительную колонию особого режима. Указать, что зачёт срока содержания Г. под стражей произведён по правилам, предусмотренным ст. 72     ч. 3.2 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.       В случае желания осужденного принимать участие в рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.

Председательствующий

Судьи