Решение от 21.08.2013 по делу № 2-3615/2013 от 24.05.2013

Дело № 2-3615/2013 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Г. Р. к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян Г.Р. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Вольво» модели «XC 90», г/з У 555 АХ.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут супруга истца Саркисян А.А. припарковала вышеуказанный автомобиль у дома <данные изъяты> и отправилась на работу. Вернувшись после работы в 17 часов 30 минут Саркисян А.А. обнаружила на автомобиле Вольво технические повреждения, а именно, лобовое стекло имело трещину, стекло задней левой двери было разбито, а потому, обратилась в 28 отдел полиции УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о повреждении транспортного средства марки «<данные изъяты>, в ответ на которое было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не представляется возможным установить лиц, совершивших противоправные действия, в отношении вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «МКЦ Северный» для определения размера стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 82650 рублей. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере 82650 рублей, судебные расходы в размере 2679 рублей 50 копеек, штраф 50 % от суммы, удовлетворенной судом.

Дело поступило в Невский районный суд Санкт-Петербурга согласно определения Фрунзенскогол районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца Саркисяна Г.Р., Юрцева Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержалав полном объеме.

Истец Саркисян Г.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик, представитель ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика, в порядке положений 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается полисом № <данные изъяты>. (л.д. 8).

Согласно п. 4.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, дорожно-транспортное происшествие, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке…(л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут супруга истца Саркисян А.А. припарковала вышеуказанный автомобиль у дома № <данные изъяты> и отправилась на работу. Вернувшись после работы в 17 часов 30 минут Саркисян А.А. обнаружила на автомобиле Вольво технические повреждения, а именно, лобовое стекло имело трещину, стекло задней левой двери было разбито, а потому, обратилась в 28 отдел полиции УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о повреждении транспортного средства марки «<данные изъяты> в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не представляется возможным установить лиц, совершивших противоправные действия, в отношении вышеуказанного автомобиля. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13-15), однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что событие, заявленное в качестве страхового случая, наступило при неизвестных (не установленных) обстоятельствах. (л.д. 16).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился в ООО «МКЦ Северный» для определения размера стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 82650 рублей. (л.д. 19).

Ответчиком указанный размер стоимости ремонта поврежденного транспортного средства не оспорен, иное не представлено, в связи с чем, суд считает возможным при определении страхового возмещения применять указанные документы.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком составляет 82 650 рублей, и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования ответчиком не представлено, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2679 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с требованиям о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке требования удовлетворены не были, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 41325 рубля. (82650 рублей/2 = 41325 рублей).

На основании изложенного, руководствуясьст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 82650 ░░░., ░░░░░ 41325 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2679 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░