Решение от 28.11.2024 по делу № 2-588/2024 от 01.04.2024

Производство № 2-588/2024

УИД 57RS0027-01-2024-000590-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волобуевой Е.В.,

с участием представителя истца Думнова Р.Г.,

представителя ответчика Кулешова А.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Базарнова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД» о защите прав потребителей,

установил:

Базарнов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД» (далее - ООО «Управление МКД») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит квартира, общей площадью 42,8 кв.м., расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Управление МКД». Актом осмотра квартиры от 27 декабря 2023 года № управляющей компанией был зафиксирован факт залития квартиры истца № <адрес>, произошедшего при таянии снега, скопившегося на плоской крыше многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика, отчего квартире истца причинен ущерб. В настоящее время квартирой пользоваться не представляется возможным. Квартира подлежит ремонту, в ней также необходимо проводить противоплесневую обработку. 26 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта повреждений квартиры, но ответа на претензию не получил. Истец также обратился в строительно - ремонтные организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Согласно расчету стоимость ремонта составила 885 830 рублей 17 копеек. Считает, что залив жилого помещения произошел по вине ответчика, в связи с ненадлежащем выполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. По изложенным доводам, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «Управление МКД» сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 86 698 рублей 36 копеек, штраф в размере 50% взысканных судом сумм и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергоснабжения Орловской области и администрация г. Орла.

В судебное заседание истец Базарнов Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, свое право на участие в деле реализовал через представителя.

Представитель истца Думнов Р.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Управление МКД» Кулешов А.Н. в судебном заседании с суммой ущерба уточненных исковых требований не согласился, полагал, что вины управляющей компании в залитии квартиры нет, крыше дома требуется капитальный ремонт, который не был организован Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Представитель третьего лица Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении указал, что многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> включен в адресную региональную программу Постановлением Правительства от 31 декабря 2013 года №482, срок проведения капитального ремонта многоквартирного <адрес>, установленный программой составляет период с 2030 по 2032 годы. В целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков его проведения в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ, определения видов и объемов государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации сроком на три года, с распределением по годам в пределах указанного срока. Из пункта 10.1 Постановления Правительства Орловской области №96 «О порядке утверждения краткосрочных планов» следует, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, многоквартирные дома, срок и очередность проведения капитального ремонта которых не наступили в соответствии с региональной программой, включаются в краткосрочный план, формируемый на очередной период реализации региональной программы при наличии, в частности, обстоятельства о необходимости проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома в соответствии с заявкой органа местного самоуправления в срок до 1 апреля текущего года уполномоченному органу. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> - в краткосрочный план реализации региональной адресной программы в установленном порядке не включен, в связи с чем, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, не проводился.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергоснабжения Орловской области и администрация г. Орла в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27 декабря 2023 года ООО «Управление МКД» актом осмотра зафиксирован факт залития принадлежащей истцу <адрес>, которой был причинен ущерб. Указанная квартира общей площадью 42,8 кв.м. расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Залитие произошло при таянии снега, скопившегося на плоской крыше многоквартирного дома, которая, как общее имущество собственников помещений, находится под управлением ответчика (л.д.11).

В целях урегулирования сложившейся ситуации, собственник жилого помещения Базарнов Е.А. обратился 20 февраля 2024 года с претензией к ООО «Управление МКД» о проведении ремонта жилого помещения с целью устранения последствий залива. Однако, ответ на данное обращение ООО «Управление МКД» не предоставило. Отсутствие ответа в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного заливом <адрес>, Базарнов Е.А. обратился к онлайн калькулятору ремонта «Петрович».

Согласно расчету стоимость ремонта составила 885830 рублей 17 копеек, из которых 499487 рублей 17 копеек - стоимость строительных материалов, 386343 рубля – стоимость работ.

Ввиду несогласия с размером ущерба, в целях определения действительной стоимости вреда, причиненного имуществу истца, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России №, залитие <адрес> происходит за счет скопившейся влаги в прогибах стяжки, которая в дальнейшем попадает в квартиру. Для устранения дальнейших залитий необходим капитальный ремонт кровли. На момент проведения экспертизы, установлено, что над квартирой № в <адрес> проведен латочный ремонт кровельного покрытия. Механических повреждений, расслоения соседних полотен, порывов при исследовании не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки <адрес> на дату проведения экспертизы определена в локальной смете и составляет 86698 рублей 36 копеек.

Данное экспертное заключение суд находит научно обоснованным, экспертом даны подробные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта подготовлено лицом, имеющим необходимое образование и опыт в экспертной деятельности, выводы эксперта согласованы между собой и соответствуют материалам дела, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным основаниям, суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке на ряду с иными собранными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Г.И.В. поддержала данное ею заключение и пояснила, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, является домом старой постройки, дому необходим капитальный ремонт кровли, который не производился с момента постройки дома.     В настоящий момент управляющей компанией произведен латочный ремонт кровли, который может помочь на какое-то время, но со временем без капитального ремонта ситуация будет ухудшаться, поскольку из-за перепада климатических температур и влажности воздуха будут происходить подтеки под неровности кровли, в виду обнаружения прогибов стяжки и гидроизоляционного слоя, и осадки будут сочиться ниже, в квартиры. Вместе с тем указала, что не имеется возможности определить, когда именно осуществлен латочный ремонт, в том числе на момент залития квартиры.

В подтверждении осуществления текущего ремонта крыши в виде латочного ремонта ответчиком представлен акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> от 30 сентября 2023 года, из которого следует, что за период с 01 января 2023 года по 30 сентября 2023 года ООО «Управление МКД» проведен латочный ремонт кровли по заявкам жителей на площади 170 кв.м. Работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством.

Несмотря на то, что текущий ремонт крыши был проведен путем латочных работ, данное обстоятельство не опровергает факта залития квартиры истца и не освобождает управляющую организацию от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Не представлено и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а проведение текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание, поскольку в судебном заседании эксперт указал, что свои выводы сделал на момент осмотра крыши (17.10.2024), тогда как на момент залития квартиры (27.12.2023) данное обстоятельство установить невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен от заливов квартиры в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Управление МКД» обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома.

При этом ссылка ответчика на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены административные исковые требования прокурора, признано незаконным бездействие администрации г. Орла по непредставлению в Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергоснабжения Орловской области документов, необходимых для рассмотрения вопроса о включении многоквартирного <адрес> в кракосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области и обязано в срок до 01 апреля 2023 года представить необходимые документы, является несостоятельной, поскольку решения суда не освобождает ответчика от бремени содержания общего имущества и от ответственности перед потребителями, осуществляющих плату за содержания общедомового имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Базарнова Е.А. к ООО «Управление МКД» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 86 698 рубля 36 копеек.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Учитывая, что ООО «Управление МКД» состояло в договорных отношениях с истцом, приняло на себя обязательство за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиком, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства не выполняло, в добровольном порядке не возместило причиненный собственнику жилого помещения ущерб, в связи с чем истец были вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что требования о компенсации морального законны и обоснованы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также степени вины ответчика, приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 рублей является разумной, справедливой и достаточной при тех обстоятельствах, которые установлены судом в ходе рассмотрения данного дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет 86698 рублей 36 копеек (86698 рублей 36 копеек + 15 000 рублей), соответственно, 50% от данной суммы составит 50 849 рублей 18 копеек.

Учитывая, что штраф предусмотрен законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, учитывая категорию спора, длительность нарушения прав истца, отсутствие ответа на претензию истца, суд приходит к выводу о не соответствии исчисленной суммы штрафа последствиям для истца нарушения ответчиком обязательства по возмещению ущерба. Суд полагает возможным снизить размер штрафа, взыскав его с ответчика ООО «Управление МКД» в сумме 25 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма будет отвечать принципу соразмерности.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, с учётом их уточнения, удовлетворены полностью, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в ред. от 23.03.2024г., действующей на момент подачи искового заявления) и ст. 61.1 БК РФ с ответчика ООО «Управление МКД» подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования Город Орел государственная пошлина в размере 3 100, 95 рублей (2 800, 95 руб. (имущественные требования) + 300 руб. (неимущественные требования)).

Также, в ходе рассмотрения дела ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Первоначальные расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Стоимость экспертизы составила 43 904 рублей. Оплата проведенной экспертизы до настоящего времени не произведена.

С учетом изложенного, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера и не применением принципа пропорциональности распределения судебных расходов к требованиям неимущественного характера в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Управление МКД» в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░░ 1155749005422, ░░░ 5753062534) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 86 698 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 100 (░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 904 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░