Решение по делу № 2-122/2021 от 23.11.2020

66RS0038-01-2020-002097-05

Дело №2-122/2021 (2-1038/2020)

Мотивированное решение составлено

14 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года                         город Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

с участием: представителя истца Акифьевой З.И. - Уткова Д.Н.,

ответчика (истца по встречному иску) Мельницкого Т.А., его представителя - адвоката Рыковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Акифьевой Зои Ивановны к Мельницкому Тимофею Анатольевичу об установлении границы земельного участка, переносе строения,

по встречному иску Мельницкого Тимофея Анатольевича к Акифьевой Зое Ивановне, а также к Анибаловой Юлии Сергеевне, Гаврикову Андрею Николаевичу, администрации Невьянского городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границ земельного участка,

установил:

Акифьева З.И. (истец по первоначальному иску) в лице представителя Уткова Д.Н. обратилась в Невьянский городской суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к Мельницкому Т.А. (ответчик по первоначальному иску), содержащим требования:

- обязать ответчика установить забор между земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим Акифьевой З.И., по адресу: .... и земельным участком с ***, по адресу: ...., в соответствии с данными ЕГРН, согласно межевому делу *** от 00.00.0000, по координатам:

<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>

- обязать ответчика перенести двухэтажное строение на расстояние 3 метра от границы земельного участка с *** по адресу: ....

В обоснование требований указано, что ответчик возвел на границе участков двухэтажное строение с мансардой, балконом, захватив часть земельного участка истца, границы которого были согласованы согласно межевому делу *** от 00.00.0000. Ссылаясь на положения ст. 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской     Федерации, полагала, что капитальное строение возведено ответчиком в нарушение градостроительных и строительных норм и правил (п. 5.3.4 СП 30-102-99).

В ходе судебного разбирательства гражданского дела приняты встречные исковые требования (с учетом их уточнения) Мельницкого Т.А. к Акифьевой З.И., а также к Анибаловой Ю.С., Гаврикову А.Н., администрации Невьянского городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки, ***, площадью 945±8кв.м, в координатах:

<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>

Установить границы указанного земельного участка площадью 1072,51 кв.м в координатах:

<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>

В обоснование встречных требований указано, что при установлении границы земельного участка была допущена реестровая ошибка (пересечение фактических границ земельных участков истца и ответчика и возведенных объектов). Кадастровым инженером сделаны выводы о наличии реестровой ошибки, выразившейся в смещении границ, для исправления которой необходимо внесение сведений в ЕГРН. Ссылается на положения ст. 209, 301-304 ГК РФ, ст. 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 13.06.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В судебное заседание истец Акифьева З.И. не явилась. Ее представитель Утков Д.Н. доводы иска поддержал; дополнил, что несоблюдение нормативного расстояния между смежной границей земельных участков и постройкой является достаточным основанием для обоснованности первоначального иска. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании ответчик Мельницкий Т.А., его представитель Рыкова Д.М. доводы встречного иска поддержали, не согласившись с доводами первоначального иска.

Ответчики по встречному иску Анибалова Ю.С., Гавриков А.Н., представитель администрации Невьянского городского округа - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представили.

Ранее, в судебном заседании от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 177-183) ответчик Анибалова Ю.С. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что спора по границе с Мельницким Т.А. не имеет. Просила оставить неизменной смежную границу.

Гавриков А.Н. в телефонограмме от 00.00.0000 ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, возражений относительно иска Мельницкого Т.А. не предъявил.

            Представитель администрации Невьянского городского округа в ходатайстве о рассмотрении дела без его участия от 00.00.0000 оставил разрешение спора на усмотрение суда. (т. 1, л.д. 129).

            Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

    Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

    Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Границы земельного участка могут быть установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка. Указанное подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

В свою очередь, основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя также мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно части 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В рассматриваемом споре между собственниками смежных земельных участков в .... возникли разногласия о точном местоположении границ по адресам:

.... (***) и .... (*** а также о законности расположения объекта относительно границы земельных участков с *** и ***

- у владельца участка с *** и земельными участками: .... (*** .... (***

Истец Акифьева З.И. с 00.00.0000 (дата регистрации права) является на основании приказа МУГИСО от 00.00.0000 *** (т. 1, л.д. 4) собственником земельного участка по адресу: .... (***), площадью 1 219 ±12 кв.м; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно сведениям ЕГРН, содержащимся в выписке из ЕГРН от 00.00.0000, дата присвоения кадастрового номера - 00.00.0000. В ЕГРН содержатся сведения о характерных точках границы земельного участка (раздел 3.2 выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости), без указания данных о средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка.

Изначально указанный земельный участок предоставлялся Скороходовой З.И. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности 00.00.0000. Постановлением главы администрации .... от 00.00.0000 ***-п было разрешено БТИ выдачу свидетельства о праве собственности на землю Акифьевой З.И. площадью 1 168 кв.м (свидетельство не представлено). В последующем, 00.00.0000 за ***п утверждено увеличение земельного участка: ...., ***, до 1 168 кв.м. (т. 1, л.д. 7-10). Координаты указанного земельного участка в данных документах не приведены, границы не описаны.

Граница указанного земельного участка установлена на основании межевого дела *** от 00.00.0000 (утв. Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Невьянского района 00.00.0000), подготовленного ООО <*****> (т. 1, л.д. 44-52). Согласно акту установления и согласования границ, площадь земельного участка фактически составила 1 219 кв.м, по правоустанавливающему документу – 1 168 кв.м.

При этом, в акте указано, что по точкам 8-13 данный земельный участок имеет смежную границу с участком .... (смежник Гавриков Н.А.); от точки 13 до точки 14 – смежник Мельницкая М.Я. (....

Таким образом, акт установления и согласования границ земельного участка содержит недостоверную информацию относительно смежных землепользователей, так как:

- не отражает смежную границу с участком по адресу: ....

- указывает на смежную границу по точкам 8-13 с участком: .... (тогда как в указанных точках граничит с участком: ....);

- указывает на смежную границу по точкам 13-14 с участком: .... (Мельницкая М.Я.), тогда как фактически с данным участком общей границы не имеет, а имеет границу с участком ***.

В таблице «Согласования со смежными землепользователями» указано следующее согласование:

.... – Гавриков Н.А. (точки 8-13, что соответствует границе участка: ....

.... - Мельницкая М.Я. (точки 13-14, что соответствует границе участка: ....

Акифьева З.И., согласно данному акту, несет ответственность при согласовании границ за подлинность подписей.

Таким образом, из данного акта усматривается, что смежные пользователи границы, относящиеся к их земельным участкам, не согласовали.

Согласно п. п. 9.1 - 14.1 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996) установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (приложение 3.5).

Вместе с тем, сам по себе факт нарушения закона, который выражается в несогласовании границ земельного участка, не является основанием для признания результатов межевания недействительными (п. 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014). В данном случае юридическое значение для дела имеет факт нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

С тыльной стороны указанного участка, согласно сведениям о нем в ЕГРН, по точкам 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (как следует из доводов стороны истца) расположена граница со смежным участком по адресу: .... (*** категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – под жилой дом индивидуальной застройки, площадью 945±8 кв.м. Его собственником с 00.00.0000 (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1, л.д. 138) является Мельницкий Т.А. Он является собственником жилого дома по указанному адресу, с КН *** право зарегистрировано 00.00.0000 (т. 1, л.д. 138, оборот).

На данном земельном участке ответчиком по первоначальному иску с 2019 года возводится баня.

Согласно сведениям ЕГРН, содержащимся в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, дата присвоения кадастрового номера – 00.00.0000.

В ЕГРН содержатся сведения о характерных точках границы земельного участка (раздел 3.2 выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости).

Изначально указанный земельный участок предоставлялся прежнему пользователю Мельницкому А.Т. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности 00.00.0000. (т. 1, л.д. 140-141).

Граница указанного земельного участка установлена на основании межевого плана от 00.00.0000 (зарегистрирован в органе кадастрового учета 00.00.0000), подготовленного кадастровым инженером ФИО21 ООО «<*****> (т. 1, л.д. 53-70). Площадь земельного участка составила 945 кв.м. С участком Акифьевой З.И. участок Мельницкого Т.А. имеет смежную границу по точкам н1-7-6-5-4-н5 (граница не согласовывалась); по точкам 3-н5 – согласование с Гавриковым Н.А. (.... по точкам <*****> – согласование с администрацией ....; <*****> – согласование с Анибаловой Т.Д.

Исторически спорная граница между указанными земельными участками с ***, *** обозначена межой, насаждениями, кольями; со стороны .... оба участка огорожены забором (фототаблицы, т. 1, л.д. 134-137, 142-143).

С правой стороны по фасаду земельного участка с *** расположен земельный участок с *** по адресу: ...., площадью 654±7 кв.м, и жилым домом на нём с *** (копия дел правоустанавливающих документов, т. 2, л.д. 57-96, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости). Право собственности Анибаловой Ю.С. зарегистрировано 00.00.0000.

Границы земельного участка установлена, что подтверждено реестровым делом (т. 3, л.д. 57-71), выпиской из ЕГРН.

С левой стороны по фасаду земельного участка с *** расположен земельный участок с *** по адресу: ...., площадью 600 кв.м, и жилым домом на нём с КН ***, что подтверждено выписками из ЕГРН об объекте недвижимости. Право собственности Гаврикова А.Н. возникло на основании наследования, зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (копия дел правоустанавливающих документов, т. 2, л.д. 98-106).

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылаясь на захват со стороны собственника участка .... части земельного участка .... истец по первоначальному иску Акифьева З.И. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями, полагая, что постройка частично возведена на её участке; кроме того, нарушено нормативное требование - трехметровое расстояние от постройки до границы смежного земельного участка (Правила землепользования и застройки Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***).

Установлено, что между земельными участками с *** и *** забором, иным ограждением граница не обозначена. Вдоль границы, описанной точками 7, 8 ответчиком Мельницким Т.А. возведена спорная постройка с 2019 года.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Для установления или опровержения факта нарушения прав истца Акифьевой З.И. со стороны ответчика Мельницкого Т.А., установления границ земельного участка Мельницкого Т.А., разрешения вопроса о соответствии постройки установленным требованиям, проверки существенности и неустранимости нарушений, допущенных при строительстве, наличия (отсутствия) нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличия (отсутствия) создания угрозы жизни и здоровью граждан, судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований» Шляйхеру К.И., Москвиной Ю.С.

Экспертами в заключении №ООО32/21змэ сделаны следующие выводы.

При визуальном осмотре земельных участков установлено, что на местности границы земельных участков, расположенных по адресам: .... ...., закреплены следующим образом. Местоположение земельного участка *** с севера определено объектами искусственного происхождения (деревянным ограждением), с востока - объектами природного происхождения (плодовые деревья), с юга - объектами природного происхождения (плодовые кустарники), с запада (по спорной границе) - объектами природного происхождения (плодовые кустарники) и объектами искусственного происхождения (двухэтажное бревенчатое строение, теплица). Местоположение земельного участка *** с севера определено объектами искусственного происхождения (деревянным ограждением), с востока (по спорной границе) - объектами природного происхождения (плодовые кустарники) и объектами искусственного происхождения (двухэтажное бревенчатое строение, теплица), с юга - объектами природного происхождения (плодовые кустарники), с запада - объектами искусственного происхождения (металлическое ограждение).

Фактические границы земельных участков, расположенных по адресам: .... ***; ....12, *** не соответствуют кадастровым границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Кадастровым инженером были установлены фактические границы указанных земельных участков. Координаты характерных точек описаны в таблице 1,2. Положение установленных границ земельных участков отражено на рис. 2,3. Проведение исследования установило, что установленные границы земельных участков по фактическому использованию смещены в западном направлении, при этом площадь земельного участка *** увеличилась на 130 кв.м относительно сведений, содержащихся в ЕГРН (по данным ЕГРН: 945 кв.м, фактическая: 1075 кв.м), то есть, более чем на 10%; а площадь земельного участка *** уменьшилась на 67 кв.м (по данным ЕГРН: 1219 кв.м, фактическая: 1152 кв.м), менее чем на 10%.

Имеется ошибка в определении местоположения земельныхучастков с *** и ***. Границы земельного участка с *** устанавливались в 2003 году; топографические съемки проводились при помощи теодолитов, которые позволяли измерять горизонтальные и вертикальные углы, а расстояния измерялись либо мерными лентами, либо лазерными светодальномерами. Эти приборы требовали ведения журналов геодезических измерений, которые заполнялись вручную, непосредственно при выполнении полевых измерений. В материалах межевого дела земельного участка Акифьевой З.И. отсутствует копия полевого журнала, который заполнял геодезист при проведении съемки границ данного земельного участка, поэтому установить, была ли допущена ошибка в момент проведения съемки земельного участка с *** не представляется возможным.

Межевание земельного участка с *** проводилось в 2013 году с использованием современных геодезических приборов, таких как тахеометры, спутниковые геодезические приемники. Геодезические измерения и дальнейшая их обработка свелись к умению специалиста пользоваться современными приборами (правильно и последовательно нажимать кнопки прибора), работать в различных компьютерных программах, таких как AutoCAD. При этом невозможно отследить устанавливалась ли фактически смежная граница между указанными участками, ведь на момент проведения работ по межеванию земельного участка с *** граница земельного участка *** считалась установленной в соответствии с земельным законодательством. Факт наличия ошибки в определении местоположения был установлен при проведении геодезических замеров по определению суда обоих участков одновременно в присутствии собственников земельных участков. В результате таких работ выявлено наложение указанных земельных участков. Данный факт отражен на рис. 6 «Схема пересечения границ земельных участков *** и *** относительно кадастровых границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН».

Из таблицы 7 «Площадь пересечения земельных участков по установленным по фактическому использованию границ земельных участков *** и ***» видно, что площадь пересечения земельных участков примерно одинаковая, что еще раз позволяет установить наличие реестровой ошибки в определении местоположения земельных участков.

Причины реестровой ошибки определить не представляется возможным, так как межевое дело, включенное в состав материалов дела, представлено не в полном объеме, требуемом для подготовки данного документа в 2003 году, согласно действующим Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 00.00.0000). В состав межевого дела не включены: копия полевого журнала, который заполнял геодезист при проведении съемки границ данного земельного участка на местности; акт согласования границ с собственниками смежных земельных участков, исключающий спорные моменты при установлении границ земельного участка.

Устранить пересечение границ исследуемых земельных участков путем сдвига границы земельного участка с *** и сдвига границы земельного участка с *** в западном направлении, без изменения их площади и основных характеристик не представляется возможным, так как границы смежного земельного участка с *** установлены в соответствии с земельным законодательством и сведения о нем содержатся в ЕГРН. Не смещать фактические границы земельного участка с *** относительно кадастровых границ земельного участка с *** также нельзя, так как на площади наложения этих границ у собственника Мельницкого Т.А. расположена часть здания - бани, площадью - 16,1 кв.м. У собственника Акифьевой З.И. на площади наложения границ расположена часть теплицы, площадью - 4,8 кв.м.

Эксперт не может предложить суду исправленные координаты земельных участков для устранения выявленной реестровой ошибки. Установленные в результате исследования координаты являются верными, но при этом происходит смещение земельных участков относительно западной границы. Их смещение возможно только при участии в процедуре исправления реестровой ошибки собственников земельных участков с КН *** и ***

Расположение постройки - двухэтажного бревенчатого строения, расположенного на земельном участке по адресу.... относительно границы с земельным участком по адресу: .... описано на рис.8 «Схема расположения вспомогательных строений и сооружений относительно установленных границ по фактическому использованию земельных участков *** и *** согласно которому расстояние между постройкой и фактической границей составило 1,20 м.

Если рассматривать местоположение постройки - двухэтажного бревенчатого строения относительно юридических границ земельного участка *** то указанная постройка пересекает юридические границы этого участка и площадь такого пересечения составляет 16,1 кв.м. При варианте исправления реестровой ошибки по всем земельным участкам, перечисленным в ответе на вопрос №4, следует принять фактические координаты постройки - двухэтажного бревенчатого строения, установленные экспертом.

Объект исследования является объектом вспомогательного использования (хозяйственная постройка).

Рассматривая соответствие объекта исследования требованиям градостроительных норм, ввиду наличия явной реестровой ошибки, сделать однозначный вывод о соответствии постройки градостроительным, строительным нормам и правилам не представляется возможным до ее устранения. Рассматривая соответствие объекта исследования требованиям строительных норм и правил, возможно сделать вывод о том, что объект исследования соответствует строительным нормам и правилам предъявляемым к подобного рода объектам - хозяйственным постройкам.

Проведя необходимые исследования, эксперт приходит к однозначному выводу, что объект исследования - хозяйственная постройка на момент проведения настоящего исследования соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и не несет угрозу жизни и здоровью как граждан, проживающих по адресу: ...., так и кого-либо еще.

В таблице 3 (стр. 20-21) эксперт приводит сравнительную характеристику установленной и кадастровой границы земельного участка с ***

<*****>			<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>

По смыслу п. п. 2, 7 ст. 1, ст. ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения ГКН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать их фактическому расположению на местности.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску Мельницким Т.А. представлено заключение кадастрового инженера ФИО16 от 00.00.0000, из которого также следует о выявленном несоответствии прохождения границ земельных участков с *** по сведениям ЕГРН и границ фактического землепользования. Местоположение точки 7 по сведениям ЕГРН совпало с ее фактическим местоположением. Местоположение по сведениям остальных угловых точек отличается от фактического местоположения на величину до 4,84 м. Имеются основания полагать о наличии реестровой ошибки в местоположении границ указанных земельных участков. (т. 1, л.д. 84-95).

Фактически указанная точка 7 согласно заключению кадастрового инженера является общей для участков с *** ....), *** (.... и с КН *** (....

Эксперт предлагает данную точку (с координатами в ЕГРН: ***) под №6 в ЕГРН, к установлению под номером н3 ***

Кроме того, установлено, что фактически на участке Акифьевой З.И. в границах точек 12-13 (по данным ЕГРН) размещена теплица, которая по данным технического учета от 1993 года обозначена литерой Г9. Имеется факт ее пересечения смежной юридической границей, установленной в 2003 году.

Юридическая граница по точкам 1-11 пересекает спорную постройку ответчика Мельницкого Т.А. Действительно, постройка возведена им в 00.00.0000 году. Однако она находится в пределах участка Мельницкого Т.А.

Фактически силосная яма, расположенная на участке Мельницкого Т.А. пересечена юридической границей между участками с *** (....), КН *** ....

При оценке данного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает их в качестве относимого и допустимого доказательства для установления границы землепользования. Выводы экспертов являются обоснованными, согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда, вопреки возражениям стороны истца, не имеется оснований сомневаться в вышеприведенных выводах экспертов.

Доказательств заинтересованности экспертов в разрешении спора не представлено.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается наличие реестровой ошибки, которая подлежит исправлению в судебном порядке. При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что границу между участками следует установить по фактическому землепользованию, по их координатам, указанным экспертом.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность сторон представлять доказательства своим требованиям и возражениям, Акифьевой З.И. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что смежная граница с участком Мельницкого Т.А. на протяжении более пятнадцати лет проходила в заявленных ею координатах. Данный довод опровергается вышеперечисленными исследованными доказательствами. В землеустроительной документации, правоустанавливающих документах какое-либо описание границ земельных участков отсутствует.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований для удовлетворения требований Акифьевой З.И. о возложении обязанности на ответчика Мельницкого Т.А. установить забор между участками с *** и *** согласно межевому делу №1110, поскольку оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства истинной границы земельного участка. Более того, требование об установке забора не соответствует способу защиты права согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование не восстанавливает какого-либо положения, существовавшего до нарушения права. Доказательств нарушения прав Акифьевой З.И. прохождением смежной границы не представлено.

Само по себе расхождение в размере площади земельных участков истца и ответчика связано с его определением по результатам судебной экспертизы, при наличии недостатков при межевании участков, что повлекло искажение действительного прохождения смежной границы, так как при уточнении местоположения границ участка ответчика Мельницкого Т.А. в 2007 году согласования смежной границы с участком истца не потребовалось.

Кроме того, само по себе близкое расположение хозяйственной постройки на участке ответчика Мельницкого Т.А. (1,20 м) по данным судебной экспертизы) в отсутствие доказательств нарушения вследствие этого прав смежного землепользователя, удовлетворение требования о её переносе повлечь не может.

С учетом изложенного, установив факт расположения постройки на участке ответчика Мельницкого Т.А. без нарушения смежной границы, суд исходит из недоказанности факта нарушения данным ответчиком Мельницким Т.А. прав истца как собственника земельного участка с ***

Таким образом, установив местоположение общей границы между участками, суд исходит из того, что со стороны Акифьевой З.И. не доказано нарушение ее прав расположением постройки на участке Мельницкого Т.А.

В силу положений статей 3 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав при условии, что это будет доказано. При этом избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и привести к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. С учетом указанного требования Акифьевой З.И. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения ее прав не представлено.

С учетом установленного судом факта несоответствия юридической границы между участками с их фактическими границами, суд, руководствуясь положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в данной части и устраняя ее, устанавливает границу участка с *** в соответствии с фактической.

Доказательств иного прохождения границы не представлено.

Установленные в заключении координаты характерных точек по фактическому землепользованию (в отсутствие каких-либо доказательств их несоответствия) отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и не нарушают их прав, поскольку не ведет к произвольному изменению конфигурации участков.

    Суд считает необходимым взять данные точки за основу, так как в правоустанавливающих документах координаты границ участков не указаны.

    Кроме того, данный спор является спором об определении границ, предложенные экспертом координаты в полной мере отвечают положениям пункта 10 статьи 22 от 13.07.2015 №218-ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Суд считает необходимым взять их за основу, так как в правоустанавливающих документах координаты границ участков не указаны.

Конфигурация участков не претерпела какого-либо существенного и принципиального изменения.

Возможность устранения ошибок (технических, реестровых), допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков, на момент рассмотрения дела предусмотрена положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Иск Мельницкого Т.А. подлежит удовлетворению.

Положениями п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пп. 1.1 п. 1, п. 3 ч. 17 той же статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы права статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Суд считает доказанным факт того, что спорная хозяйственная постройка находится на участке ....

Спорная постройка является вспомогательным строением - хозяйственной постройкой, при строительстве которой не требуется специальное разрешение. При этом суд учитывает положения п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" (необходимость отступа 1 метр от межи при строительстве хозяйственных построек).

Исходя из специальных средств доказывания - заключения экспертов в области строительства, выводы которых указаны выше, суд приходит к выводу, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: ...., в части нарушения градостроительных, строительных и пожаро-технических норм.

Расстояние между постройкой и смежной границей с участком истца Акифьевой З.И. не может быть отнесено к существенному, нарушающему права истца в той мере, чтобы повлечь снос (перенос) постройки по требованию истца; спорная постройка расположена в пределах земельного участка ответчика, согласно установленному местоположению смежной границы, доказательств нарушения прав истца местоположением указанной постройки суду не представлено. Само по себе расположение постройки на расстоянии более метра и менее трех метров от смежной границы не может быть признано достаточным основанием для её сноса (переноса).

Довод стороны истца об угрозе жизни и здоровью судом принят быть не может, поскольку доказательств существенности и реальной опасности суду не представлено.

По изложенным основаниям суд не принимает заключение Нечхаева А.В. об устройстве строения на капитальном фундаменте, содержащее выводы о необходимости получения разрешения на строительство объекта местной администрацией с выдачей градостроительного плана на земельный участок.

При вынесении решения в данной части требований, суд приходит к выводу, что ответчик Мельницкий Т.А. прав истца Акифьевой З.И. не нарушил, а нарушений градостроительных, строительных норм и правил не допущено, в удовлетворении исковых требований Акифьевой З.И. о переносе двухэтажного строения на расстояние трех метров от границы участков надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

    В связи с отказом Акифьевой З.И. в удовлетворении исковых требований к Мельницкому Т.А., государственная пошлина в размере 600 рублей (уплачена по чеку-ордеру от 00.00.0000, т. 1, л.д. 30) относится на истца и перераспределению на ответчика не подлежит.

    В связи с удовлетворением иска Мельницкого Т.А., на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Акифьевой З.И. в его пользу следует взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 78).

При этом суд учитывает разъяснения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также то обстоятельство, что спора по фактическим границам у Мельницкого Т.А. с Анибаловой Ю.С., Гавриковым А.Н., администрацией Невьянского городского округа фактически нет, однако имеется реестровая ошибка. Поскольку предъявление Мельницким Т.А. иска к данным ответчикам не было связано с нарушением или оспариванием его прав с их стороны, постольку оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов судом не установлено. Встречные требования Мельницкого Т.А. были направлены на исключение полностью или в части удовлетворения первоначального иска Акифьевой З.И.

        Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Акифьевой Зое Ивановне в удовлетворении исковых требований к Мельницкому Тимофею Анатольевичу отказать.

Исковые требования Мельницкого Тимофея Анатольевича удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка №12 по пер. Гайдара в г. Невьянске, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки, кадастровый номер *** площадью 945±8кв.м, в координатах:

<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1072,51 кв.м в координатах:

<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>

Взыскать с Акифьевой Зои Ивановны в пользу Мельницкого Тимофея Анатольевича государственную пошлину 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)

Копия верна. Судья –                    И.А. Балакина

Секретарь судебного заседания -              Ю.И. Камалова