Решение по делу № 2-3103/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-3103/2024

УИД 66RS0006-01-2024-001976-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Баранниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Л. А. к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мухин Л.А. обратился с иском к АО «Орджоникидзевская УЖК» о признании соглашения от 19.05.2023 недействительным.

В обоснование иска указано, что 19.05.2023 между Мухиным Л.А. и АО «Орджоникидзевская УЖК» заключено соглашение о предоставление рассрочки в погашение задолженности за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету < № >, открытому на имя Мухина Л.А. в отношении жилого помещения – квартиры по < адрес >. В соответствии с условиями названного соглашения, Мухин Л.А. признает в полном объеме наличие на лицевом счете < № > задолженности по основному долгу в размере 516886,70 руб., а также пени – 401577,61 руб. Стороны договорились, что должник будет ежемесячно в равных долях вносить оплату в размере 100000 руб. и одновременно по квитанции ЕРЦ оплачивать текущие начисления за каждый расчетный месяц; со своей стороны управляющая компания обязуется не начислять пени с даты заключения соглашения. Ссылаясь на то, что заключение названного соглашения было навязано истцу под сильным давлением, а сам Мухин Л.А. не осознавал суть сделки в момент ее совершения из-за наличия проблем со здоровьем, а также не мог принимать рациональные и взвешенные решения в связи со скорбью по умершей матери, эмоциональной нестабильностью и психологическим дисбалансом, истец просит признать соглашение о предоставлении рассрочки в погашении задолженности, заключенное с АО «Орджоникидзевская УЖК», недействительным по основаниям статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Настаивал на том, что неспособность истца понимать значение своих действий была обусловлена скорбью по умершей матери и наличии в связи с этим тяжелого морального состояния Мухина Л.А., а также наличием проблем со здоровьем; стресс по потере близкого родственника оказал негативное влияние на душевное состояние истца, а также мог привести к обострению имеющихся у него заболеваний. Указал, что иные доказательства в обоснование заявленных требований отсутствуют. Что касается действия по исполнению заключенного соглашения, предположил, что Мухин Л.А. вносил денежные средства во исполнение условий сделки, поскольку не знал, что ее можно оспорить. О назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» - Коробкина Е.С. против удовлетворения иска возражала. Указала, что в течение периода с мая по июль 2023 г. истец исполнял условия оспариваемого соглашения, оплатив по лицевому счету в общей сумме 350000 руб., впоследующем с сентября по декабрь 2023 г. Мухин Л.А. оплачивал только текущие начисления; после декабря 2023 г. внесение оплат в счет жилищно-коммунальных услуг прекратилось. По состоянию на июнь 2024 г. общий размер задолженности по жилому помещению составляет 633779,92 руб., из которых 202078 руб. – долг за жилищно-коммунальные услуги, 431701,92 руб. – пени. Указывает, что доказательств, подтверждающих неспособность истца понимать значение своих действий, как и доказательств, подтверждающих заключение соглашения под влиянием заблуждения, давления, угрозы применения насилия не представлено. Факт добровольности заключения сделки подтверждается ее последующим исполнением. Действующее законодательство устанавливает презумпцию вменяемости, т.е. изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, способными понимать значение своих действий и руководить ими, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами. Заключенное соглашение от 19.05.2023 не содержит условий, умаляющих права и законные интересы истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, напротив, данное соглашение позволило приостановить начисление пени, а, кроме того, ввиду заключения оспариваемой сделки, в квартире истца по < адрес > была возобновлена услуга электроэнергии, несмотря на наличие существенной задолженности. Доводы истца о наличии у него ряда заболеваний, состоятельными не являются, поскольку приведенные заболевания не могли оказывать влияние на мыслительный процесс Мухина Л.А., на его волю во время заключения соглашения. Поскольку оспариваемое соглашение было заключено спустя полтора года после смерти матери истца, данное обстоятельство основанием для удовлетворения заявленных требований явиться не может. Ранее в 2023 г. истец обращался с иском к ответчику, в котором просил возложить на АО «Орджоникидзевская УЖК» обязанность аннулировать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ему было отказано. Полагает, что обращение с настоящим исковым заявлением является попыткой избавиться от задолженности, сформированной на лицевом счете. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.05.2023 между АО «Орджоникидзевская УЖК» (управляющая компания) и Мухиным Л.А. (гражданин) было заключено соглашение о предоставление рассрочки в погашение задолженности за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету < № >, открытому на имя Мухина Л.А. в отношении жилого помещения – квартиры по < адрес >.

В соответствии с условиями соглашения, Мухин Л.А. признает в полном объеме наличие на лицевом счете < № > задолженности по основному долгу в размере 516 886,70 руб., а также пени – 401 577,61 руб., общая сумма задолженности составляет 918 464,31 руб. (пункт 1).

Стороны договорились, что управляющая компания предоставляет гражданину рассрочку в погашении задолженности в сумме 918464,31 руб. сроком на 6 месяцев до 19.11.2023, а гражданин обязуется вносить в погашение задолженности денежные средства ежемесячно в равных долях в размере 100 000 руб. и одновременно по квитанции ЕРЦ оплачивать текущие начисления за каждый расчетный месяц (пункту 2-3).

На период действия соглашения и в случае полного погашения задолженности начисление пени приостанавливается с даты заключения соглашения (пункт 4).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит признать его недействительным на основании статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя первое из заявленных основание для признания сделки недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, неспособность понимать значение своих действий и руководить ими Мухин Л.А. связывает с наличием проблем со здоровьем, а также тяжелым моральным состоянием, обусловленным смертью близкого родственника.

Согласно представленному в материалы дела единственному медицинскому документу – выписному эпикризу от 26.06.2023, Мухин Л.А. находился на лечении в ГАУЗ СО ГКБ № 14 с 16.06.2023 по 26.06.2023 с диагнозом: острый восходящий пиелонефрит, острый простатит, гипертоническая болезнь, ИБС. ПИКС (ишемическая болезнь сердца), стенокардия, ХСН (хроническая сердечная недостаточность), СД (сахарный диабет), ХОБЛ (хроническая обструктивная болезнь легких) (л.д. 17).

Вместе с тем оснований полагать, что указанные заболевания оказывали влияние на способность истца понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемого соглашения, суд не усматривает.

Из представленных по запросу суда из ТФОМС СО данных об обращениях за медицинской помощью в медицинские организации Свердловской области, работающие в системе обязательного медицинского страхования, за период с 01.01.2014 по 30.04.2024, также не следует, что имевшие место обращения за медицинской помощью и поставленные диагнозы, позволяют усомниться в психическом состоянии истца в юридически значимый период времени (л.д. 62).

Согласно представленному свидетельству о смерти, М.Н.Н. (как указывает истец его мать) умерла 22.09.2021, в то время как оспариваемое соглашение заключено 19.05.2023, т.е. спустя более чем 1,5 года (л.д. 18).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец по состоянию на 19.05.2023 находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий, не мог принимать юридически значимые решения и осознавать их смысл, был эмоционально нестабилен, в материалы дела не представлено.

О назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы сторона истца ходатайств не заявляла. Оснований для обсуждения данного вопроса по инициативе суда, исходя из представленных в материалы дела документов, суд не нашел, учитывая, что доводов и доказательств, позволяющих усомниться в психическом здоровье Мухина Л.А. в юридически значимый период времени, в материалы дела представлено не было.

Сам по себе факт смерти близкого родственника за 1,5 года до оцениваемой ситуации не свидетельствует безусловно о том, что это привело либо могло привести к стойкому нарушению психики истца, и наличие порока воли истца на момент заключения соглашения не подтверждает.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием заблуждения, юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли направлена воля всех участников сделки на достижение одних правовых последствий, либо воля одной из сторон была искажена, а также установление обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении сделки.

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Надлежащих и исчерпывающих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что при заключении сделки истец был обманут либо введен в заблуждение также не представлено.

Введение стороны в заблуждение, как следует из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно происходить умышленно, с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона должна преднамеренно создать у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана или заблуждения входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Наличие таких фактов судом не установлено.

Доказательств того, что со стороны ответчика имели место какие-либо действия, направленные на умышленное введение истца в заблуждение путем обмана относительно характера сделки, ее условий, личности участников, предмете, других обстоятельств, влияющих на решение истца заключить соглашение о рассрочке оплаты жилищно-коммунальных услуг, на указанных в нем условиях, материалы дела не содержат.

Совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждается, что при заключении сделки истец исходил из неправильных, не соответствовавших действительности представлений о совершаемой сделке, в силу своих личностных особенностей находился в неведении относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение.

Оснований полагать, что в силу особенностей своей личности (возраст 53 года) и заболеваний Мухин Л.А. имел неправильное представление о правовых последствиях подписываемого им договора, суд не усматривает.

Соглашение подписано истцом собственноручно с расшифровкой его фамилии и инициалов, подпись в договоре истцом не оспаривается.

Договор содержит все существенные условия, его содержание является четким и понятным.

Более того, как следует из объяснений стороны ответчика и подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету < № > (л.д. 49), после заключения соглашения Мухин Л.А. приступил к исполнению его условий. Начиная с мая 2023 г. и по июль 2023 г. включительно по лицевому счету истцом совершено 3 платежа на общую сумму 350000 руб.: 19.05.2023 – 100000 руб., 13.06.2023 – 150000 руб., 17.07.2023 – 100000 руб., что не соотносится с доводами стороны истца о нахождении Мухина Л.А. в момент совершения сделки в состоянии заблуждения, которое, как правило, имеет краткосрочный характер.

В день заключения соглашения составлен акт о возобновлении предоставления коммунальной услуги – электроэнергия, основанием для чего явилось заключение оспариваемого соглашения; названный акт также подписан собственноручно истцом и представителем управляющей компании.

Таким образом, учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии воли истца именно на наступление предусмотренных соглашением от 19.05.2023 правовых последствий.

Бесспорные доказательства того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает соглашение, в материалы дела не представлено.

Каких-либо дополнительных доводов, кроме тех, что были изложены в исковом заявлении, представителем истца, в судебном заседании приведено не было, о назначении экспертизы ходатайство не заявлено, об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, как и в целом о наличии таковых, доводов не приведено; в судебном заседании 28.06.2024 представитель истца не возражал против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по заявленным основаниям.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мухина Л. А. к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о признании соглашения недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 05.07.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина