Решение по делу № 33-8128/2020 от 24.07.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирсанова Т.Б. Дело №33-8128/2020

24RS0041-01-2019-001868-15

2.209

3 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Галины Гавриловны к Вахрушину Сергею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Вахрушина Сергея Владимировича к Захаровой Галине Гавриловне о возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Захаровой Г.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2020 года, которым постановлено:

«Истребовать у Вахрушина Сергея Владимировича в пользу Захаровой Галины Гавриловны кухонный гарнитур, включающий в себя 10 ящиков, из которых 6 подвесных шкафов размерами 80х70 см, 60х55 см, 60х36 см с очистителем воздуха, 60х55 см, 40х70 см, угловой шкаф 60х60 см, 4 напольных шкафа размерами 80х85 см, 60х85 (с выдвижным ящиком), 120х85 с круглой мойкой, 40х85 см; электроплиту «НовоВятка», морозильную камеру «Бирюса» (неисправную).

Взыскать с Вахрушина Сергея Владимировича в пользу Захаровой Галины Гавриловны неосновательное обогащение в размере 973, 19 рубля, судебные расходы в размере 300 рублей, всего 1273, 19 рубля.

В остальной части иска Захаровой Галины Гавриловны отказать.

Возложить обязанность на Захарову Галину Гавриловну вывезти из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Вахрушину Сергею Владимировичу, имущество: раскладной стол, диван, стул, трюмо, каркас кровати, шкаф трехстворчатый, два шкафа двухстворчатых, тумбу прикроватную, тумбу для хранения белья, три кресла.

Возложить обязанность на Вахрушина Сергея Владимировича предоставить доступ Захаровой Галине Гавриловне в квартиру по адресу: <адрес> для вывоза принадлежащего ей имущества.

Взыскать с Захаровой Галины Гавриловны в пользу Вахрушина Сергея Владимировича судебные расходы в размере 300 рублей.

В остальной части иска Вахрушина Сергея Владимировича отказать.

Взыскать с Вахрушина Сергея Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Вахрушина Сергея Владимировича в пользу ООО «ИнкомОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 142, 1 рубля.

Взыскать с Захаровой Галины Гавриловны в пользу ООО «ИнкомОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 857, 9 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова Г.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Вахрушину С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого Захарова Г.Г. должна была освободить жилое помещение в течение 30 дней. Однако в установленный срок не смогла освободить квартиру и проживала в ней по 10.12.2018. С Вахрушиным С.В. истец достигла соглашения о том, что она оплатит 500 рублей в сутки за проживание. Впоследствии стороны договорились, что Захарова Г.Г. в качестве оплаты за проживание оставить в квартире свою мебель, но потом передумала и потребовала вернуть кухонный гарнитур, шкаф «Стенли», морозильную камеру, на что получила отказ. Просила суд истребовать из незаконного владения ответчика морозильную камеру «Бирюса», электроплиту, шкаф «Стенли», кухонный гарнитур, включающий в себя шкафы, мойку, вытяжку, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с 12.12.2018 по 23.05.2019 в размере 48 000 рублей, возврат государственной пошлины – 2 180 рублей.

Вахрушин С.В. обратился со встречным иском к Захаровой Г.Г. о возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения. Мотивируя требования тем, что в спорной квартире он не проживал, имуществом Захаровой Г.Г. не пользовался, ответчик использовала его квартиру в качестве склада для хранения вещей, в связи с чем он просил суд возложить на Захарову Г.Г. обязанность забрать из его квартиры принадлежащее ей имущество: раскладной стол, диван, морозильную камеру, стул, кухонный гарнитур, зеркало с тумбой, кровать, три шкафа, три кресла, три шкафчика и взыскать неосновательное обогащение за использование квадратными метрами в квартире за период с 11.12.2018 по 23.05.2019 в размере 45 021 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова Г.Г. просит отменить решение, выражая несогласие с суммой неосновательного обогащения, взысканной судом, и отказом в удовлетворении требований об истребовании шкафа «Стенли».

В отзыве на апелляционную жалобу Вахрушин С.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела, заслушав Захарову Г.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Вахрушина С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.10.2018 между Захаровой Г.Г. (продавец) и Вахрушиным С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно передаточному акту 11.12.2018 указанное жилое помещение передано продавцом покупателю.

В обоснование заявленных требований Захарова Г.Г. указывает, что в период с 02.10.2018 по 11.12.2018 по устной договоренности с Вахрушиным С.В. она проживала в проданной квартире с условием оплаты 500 рублей в сутки и в счет оплаты за проживание решила оставить в квартире кухонный гарнитур с электроплитой, морозильную камеру, шкаф «Стенли», диван, 2 кресла, трюмо, шкаф 2-х створчатый, шкаф 3-х створчатый, тумбу, стол, каркас от кровати. Однако, поскольку Вахрушин С.В. обратился в суд с иском о возложении обязанности, взыскании неустойки расходов за ЖКУ и взыскании суммы на устранение недостатков, она передумала и потребовала от ответчика вернуть ей встроенный шкаф «Стенли», морозильную камеру и кухонный гарнитур с электроплитой. Наличие указанных вещей в указанной квартире Вахрушиным С.В. не оспаривалось, последним предъявлен встречный иск о возложении на Захарову Г.Г. обязанности вывезти из квартиры принадлежащие ей вещи, за исключением встроенного шкафа, поскольку его демонтаж приведет к ухудшению состояния квартиры.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установив, что у ответчика по первоначальному иску отсутствуют основания для владения спорным имуществом на законных основаниях, а заключенным между сторонами договором купли-продажи не предусмотрено отчуждение квартиры с мебелью и бытовой техникой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истребовании у Вахрушина С.В. в пользу Захаровой Г.Г. кухонного гарнитура, с очистителем воздуха, круглой мойкой и электроплитой «НовоВятка», морозильной камеры «Бирюса» (неисправной), с возложением на ответчика по первоначальному иску обязанности предоставить Захаровой Г.Г. доступ в квартиру для вывоза имущества.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка» по определению стоимости арендной платы за пользование спорным имуществом и взыскал с Вахрушина С.В. в пользу Захаровой Г.Г. неосновательное обогащение в размере 973,19 рубля.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно при принятии по делу решения учтено указанное заключение, поскольку оно является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судебной коллегией не установлено. Экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям части 3 статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не оспорено.

Разрешая требования о возложении обязанности на Захарову Г.Г. вывезти принадлежащее ей имущество из квартиры, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку фактически между сторонами расторгнуто соглашение о передаче квартиры с мебелью и бытовой техникой, и Вахрушин С.В. настаивал на удовлетворении требований в указанной части, несмотря на то, что для Захаровой Г.Г. спорное имущество не представляет ценности.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении требований Вахрушина С.В. о взыскании с Захаровой Г.Г. неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отказавшим Захаровой Г.Г. в удовлетворении требований об истребовании у Вахрушина С.В. встроенного шкафа «Стенли», поскольку при демонтаже шкафа квартире будет нанесен значительный ущерб, учитывая, что в данном помещении натяжной потолок ограничен контуром встроенного шкафа, под которым отсутствует соответствующее напольное покрытие, и покрытие стены за шкафом не соответствует оформлению остальных стен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для принятия решения по существу спора, могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского суда г. Красноярска от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: