Решение по делу № 33-14192/2023 от 15.08.2023

Судья Солодовникова С.В.                                    Дело № 33-14192/2023

Дело №2-508/2023 (13-595/2023)

УИД 52RS0006-02-2022-006570-60

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                   19 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Райского В. А.

на определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2023 года о взыскании судебных расходов

по иску Кротова А. В. к Райскому В. А. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кротов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2023 года с Райского В.А. в пользу Кротова А.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы 133,50 руб.

В частной жалобе Райского В.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обращаясь в суд с заявлением Кротов А.В. указал, что в связи с рассмотрением дела в суде им были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., и почтовые расходы 133,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика судебных расходов, исходя из того, что судебные расходы Кротова А.В. по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., а также почтовые расходы в сумме 133,50 руб., связаны с рассмотрением предъявленных им исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, которые судом были удовлетворены. Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Кротов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением суда от 09 февраля 2023 года иск удовлетворен, с Райского В.А. в пользу Кротова А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., судебные расходы в сумме 205,50 руб.

В связи с предъявлением Кротовым А.В. иска, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в сумме 133,50 руб.

Юридические услуги были выполнены исполнителем в полном объеме, общая стоимость услуг составила 4000 руб., указанные денежные средства были оплачены Кротовым А.В. надлежащим образом.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Кротова А.В. и взыскании с Райского В.А. расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб. и почтовых расходов в сумме 133,50 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что кассовый чек или бланк строгой отчетности Кротову А.В. не выдавался, причем оплата произведена Кротовым А.В. юридическому лицу, генеральным директором которого он сам и является, выводов суда первой инстанции не опровергают и самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Из материалов дела следует, что 17.10.2022 Кротову А.В. был выставлен счет-договор №014 на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб.

Указанные денежные средства были оплачены Кротовым А.В. в полном объеме безналичным образом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пл.поручение №1 от 20.10.2022).

Перечисление денежных средств на расчетный счет организации исключает выдачу получателем средств плательщику кассового чека или иного бланка строгой отчетности, поскольку доказательством оплаты в данном случае является платежное поручение с отметкой кредитной организации о перечислении денежных средств получателю платежа.

Из текста платежного поручения, в том числе сведений о назначении платежа, указанных в соответствующей строке платежного поручения №1 от 20.10.2022 следует, что оплата в сумме 4000 руб. произведена Кротовым А.В. получателю ООО «Технология развития» за подготовку искового заявления к Райскому В.А. о компенсации морального вреда.

Обстоятельство того, что Кротов А.В. является генеральным директором данной организации, само по себе не свидетельствует о том, что Кротов А.В. не понес расходы по оплате юридических услуг и произвел перечисление указанных денежных средств самому себе.

В данном случае Кротов А.В. при оплате денежных средств выступал в качестве физического лица, а ООО «Технология развития» - в качестве исполнителя услуг и получателя платежа.

Доводы заявителя жалобы о двойном взыскании почтовых расходов, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что решением суда от 09 февраля 2022 года с ответчика взысканы почтовые расходы истца в сумме 110,50 руб. и расходы по приобретению компакт-диска в сумме 95 руб.

Указанные расходы истца подтверждены приложенными в материалы дела чеками (кассовый чек от 07.11.2022 на сумму 110,50 руб. по направлению почтовой корреспонденции Райскому А.В)..

При подаче заявления о взыскании судебных расходов Кротовым А.В. приложен кассовый чек от 17.11.2022 о несении почтовых расходов в сумме 133,50 руб. при направлении почтовой корреспонденции в суд первой инстанции.

Вопрос о взыскании указанных почтовых расходов в сумме 133,50 руб. судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и принятии решения от 09 февраля 2023 года, не разрешался.

Таким образом, Кротов А.В. при подаче заявления был вправе поставить вопрос о распределении указанных почтовых расходов, какого-либо двойного взыскания почтовых расходов в данном случае не имеется.

Аргументы жалобы о том, что судом при определении размера взыскиваемых расходов нарушен принцип «разумности», также признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что указанные расходы понесены Кротовым А.В. в связи с рассмотрением его искового заявления в суде, данные расходы являются разумными и соразмерными, и при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях Кротова А.В. злоупотребления правом, также признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского и Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Оплата Кротовым А.В. расходов по составлению искового заявления, впоследствии предъявленного в суд и рассмотренного судом в установленном законом порядке, во всяком случае не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом со стороны Кротова А.В.

Доводы частной жалобы о том, что при распределении судебных расходов суд не дал оценку всем существенным обстоятельствам, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Основания для отмены определения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Райского В. А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Судья областного суда                                                        Фролов А.Л.