Решение по делу № 2-812/2019 от 09.07.2019

            Дело № 2-812/2019. УИД 66RS0028-01-2019-001139-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ       РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                 22 октября 2019 года                                                    г. Ирбит

                                                                                   Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А. при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С., представителя истца Буньковой Натальи Игоревны, ответчика Максимовой С.А., ее представителя адвоката Фатыховой С.Л., третьих лиц Гордеевой Н.А., Силкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комшилова Станислава Игоревича к Максимовой Светлане Александровне о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на ? долю,

у с т а н о в и л:

    После смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выдано его сыну Комшилову С.И., и в размере1/4 доли- его супруге Максимовой С.А.(л.д.7, 74). Квартира, общей площадью № кв.м, состоит из трех жилых изолированных комнат, помещений вспомогательного назначения.

                                                                                        Комшилов С.И., проживающий <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, руководствуясь п.п.1, 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском к Максимовой С.А. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации в размере 453 000, которая обоснована отчетом об оценке ООО «Ирбит-сервис» от 18.02.2019 года (л.д.8-43), признании за ним права на ? доли в праве собственности и прекращении данного права за ответчиком.         В обосновании иска Комшиловым С.И. указано, что после смерти отца Максимовой С.А. был инициировано судебное разбирательство о признании права на имущество отца с целью уменьшения объема наследственного имущества, которое негативно отразилось на их отношениях. Ответчик не дает ключей от квартиры, препятствует воспользоваться наследством. Спорная квартира расположена на № этаже, имеет общую площадь № кв.м. жилую-№ кв.м. В квартире отсутствует жилая площадь, приходящаяся на долю ответчика, № кв.м, доля по местам общего пользования составляет № кв.м, общая доля составляет № кв.м, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. Реальный выдел доли ответчика невозможен, она является незначительной. У него квартира является единственным местом жительства. Ответчик в квартире не проживает, имеет в собственности другое пригодное жилье. Совместное проживание невозможно из-за неприязненных отношений.

                                                                                         Истец Комшилов С.И. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным об его времени и месте, не просил об отложении дела, уполномочив представлять свои интересы сестру Бунькову Н.И. В судебное заседание также не явилось третье лицо Карпова В.И., мать ответчика, зарегистрированная в спорном жилом помещении еще при жизни ФИО1 С согласия участвующих в деле лиц дело было рассмотрено при данной явке.

                                                                                         Представитель истца Бунькова Н.И. поддержала иск в полном объеме, возражала от имени собственника относительно доводов стороны истца о возможности признания квартиры коммунальной. Также пояснила, что в настоящее время она проживает в квартире по <адрес>, которая находится в долевой собственности ее и двух детей. Ранее сособственником квартиры в результате приватизации был и брат, месяца через два владения продал свою долю ей. Брат был зарегистрирован и проживал в данной квартире примерно с 1993-1998 года. Не знает, жил ли он когда-либо в спорной квартире. Сама она в ней не была. Ответчик и ее мать не проживают там, в судебном заседании 2017 Максимова говорила, что мать не может подниматься на № этаж, поэтому живет в деревне. Оспаривает позицию стороны ответчика о проживании в квартире, принадлежащей Максимовой С.А. на праве собственности, по адресу: <адрес>39, семьи ее дочери Силкиной Ю.А., т.к. накануне общалась с соседями по подъезду, которые ей сказали, что квартира сдается. Брат около года живет в <адрес>, примерно месяц работает официально, до того где работал-не знает. Он сохраняет регистрацию в ее квартире.

Ответчик Максимова С.А. иск не признала, пояснила, что спорная квартира была приобретена на имя ФИО1, когда они жили вместе без регистрации брака. Его право собственности она не оспаривает. В этой квартире стали проживать с января 2001, но регистрацию она сохранила по прежнему адресу: <адрес>, почему –сказать не может. Между ней и Комшиловым обсуждалась возможность продажи спорной квартиры и приобретения жилья меньшей площади. Фактически в ее квартире живет семья дочери Силкиной Ю.А., где растет двое детей, скоро родится третий ребенок, и места там недостаточно, чтобы жить всем. Истец никогда не жил в спорной квартире. Он допустил задолженность по коммунальным платежам. В настоящее время она разделила лицевые счета. Ее мама пользовалась комнатой №, а в настоящее время она перевезла ее и свои вещи в комнату №. При жизни ФИО1 комната № была гостинной, комната№-спальней. Считает, что она имеет право на комнату, большей площади, согласна доплатить разницу в стоимости. Встречного иска не заявляет. Муж в свое время отказался участвовать в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, тем самым обеспечив своих детей жильем. Ее мама до наступления зимы проживает в доме в <адрес>, чтобы иметь возможность совершать прогулки, потом будет жить в спорной квартире.

Представитель ответчика адвокат Фатыхова С.Л. просила в иске отказать, поддержала доводы Максимовой С.А. Также указала, что ответчиком доказан существенный интерес в пользовании спорной квартирой, она проживает там, оплачивает коммунальные услуги, разделила лицевые счета. Такого интереса нет у истца. Суд не может без согласия собственника обязать принять денежную компенсацию.

Третье лицо на стороне ответчика, ее дочь, Гордеева Н.А. просила в иске отказать. Пояснила, что зарегистрирована в квартире матери по адресу: <адрес>, но живет с сыном и супругом в квартире свекра, который предоставил им эту квартиру, сам живет по другому адресу. Ее сестра живет в квартире матери. Они не стали делить квартиру после развода родителей. Мать живет в спорной квартире.

Третье лицо на стороне ответчика, ее дочь, Силкина Ю.А. просила в иске отказать. Пояснила, что зарегистрирована в квартире свекра, так хотел супруг, но проживает с ДД.ММ.ГГГГ с семьей по адресу: <адрес>. Они так договорились с сестрой и матерью. Все вещи находятся там, может открыть квартиру для осмотра, опровергает позицию Буньковой Н.И. о проживании там квартирантов.

Cуд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив добытые доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу требований статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (абзац 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, прекращение на стороне участника долевой собственности права собственности на долю в общем имуществе, по основанию приведенной нормы материального права, находится в зависимости лишь от наличия совокупности указанных выше условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Конституционный суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в обзорах и определениях по конкретным делам, в том числе и указанных истцом, неоднократно высказывались об исключительности ситуации, когда сособственник, имеющий меньшую долю, может быть лишен ее с выплатой денежной компенсации, необходимости учета всех обстоятельств дела, следования принципам справедливости и соразмерности (определения от 25 января 2012 года № 153-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О, от 29 сентября 2016 года № 2072-О, от 26 января 2017 года № 152-О, от 26 октября 2017 года № 2438-О, от 18.07.2019 № 345-О и др., Обзор от 20.12.2016), возможности применения положений п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не только на выделяющегося собственника, но и на других участников долевой собственности. Анализ данных норм не позволяет суду согласиться с позицией представителя ответчика о необходимости учета того, что Максимова С.А. не выделяющийся собственник.

По убеждению суда, истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено выше указанной совокупности доказательств. Одного указания на несоответствие долей и произведенной оценки меньшей доли для удовлетворения иска недостаточно. Сторона истца представила также заключение специалиста о невозможности реального раздела квартиры ( л.д.113), и данное заключение стороной ответчика не опровергнуто, лишь сделано возражение, обоснованное заключением другого специалиста о возможности устройства коммунальной квартиры, в котором также не содержится варианта раздела квартиры в натуре в соответствии с размерами долей в общей и жилой площади. При отсутствии встречного иска вопрос пользования жилым помещением обсуждению не подлежит. При этом Максимова С.А. указывает, что заняла большей площади комнату( №), которая ранее выполняла назначение гостинной, несмотря на то, что при жизни наследодателя ее мать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.92), пользовалась другой комнатой ( №), меньшей площади. Согласно технического паспорта площадь комнат следующая: № кв.м, № кв.м, № кв.м ( л.д. 59-61).

Суд считает, что анализ сложившихся на настоящий момент обстоятельств, приводимых в обоснование своих позиций доказательств, не позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. Сторона истца указывает, ссылаясь на дело №, на заявление ответчика о трудностях в пользовании престарелой матерью квартирой на № этаже, что обусловило проживание ее в деревне. Но данное утверждение не подкреплено доказательствами о постоянном непроживании третьего лица в спорной квартире и проживании ответчика по другому адресу, в том числе и в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Представитель истца отказалась от предоставленной судом возможности выезда в данную квартиру либо допроса свидетелей, могущих подтвердить ее информацию о неиспользовании по назначению квартиры по <адрес> ( л.д.52-54), ответчиком либо третьими лицами на стороне ответчика. Истец никогда не жил в спорной квартире, не пытался в нее вселиться, не зарегистрирован в ней, около года проживает и работает в <адрес>, не несет расходов по оплате коммунальных услуг ( л.д. 118-119). Данные обстоятельства в своей совокупности не позволяют принять решение о необходимости прекращения права собственности за ответчиком, доказательств исключительности такого прекращения спора истец не представил. Вместе с тем, учитывая длящийся характер жилищных правоотношений, стороны не лишены возможности в дальнейшем обращаться в суд в случае недостижения согласия по пользованию общим имуществом.

Учитывая выше изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь     ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

                                                                                    Иск Комшилова Станислава Игоревича к Максимовой Светлане Александровне о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на ? долю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

    Председательствующий -/подпись/

Решение не вступило в законную силу.

.

.

.