Решение от 07.04.2022 по делу № 2а-613/2022 от 18.03.2022

Дело № 2а-613/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 07 апреля 2022 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Телятникова И.Н. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, начальнику Каневского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Лепшеевой Е.М., судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Бредихиной И.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца предъявил административный иск к административным ответчикам, указывая, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта в отношении заинтересованного лица (должника ФИО), направил в орган принудительного исполнения судебных актов заявление о возбуждении исполнительного производства, однако по возбуждённому исполнительному производству не проводятся надлежащие исполнительные действия, документы относительно движения по исполнительному производству административному истцу не направляются. Представитель административного истца требует признать незаконным бездействие руководителя подразделения ФССП, выразившееся в ненадлежащей организации работы о контроля в подразделении ФССП и судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении перечисленных представителем административного истца в административном иске постановлений и в ненаправлении им перечисленных представителем административного истца в административном иске запросов и документов и обязать судебного пристава-исполнителя вынести эти постановления и направить эти запросы и документы.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном иске просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каневского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Бредихина И.А., извещённая о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и возражения относительно административного иска в письменной форме.

Представители остальных административных ответчиков и заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ, доказательства уважительности причин своей неявки (п.1 ч.6 ст.150 КАС РФ) не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (ст.1).

Статьёй 11 Закона определены права и обязанности судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12).

Согласно ч.1 ст.14 Закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу ст.64 Закона действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст.68 Закона определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (который в силу ст.126 Конституции РФ даёт разъяснения по вопросам судебной практики) в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» усматривается, что перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного мировым судьёй судебного участка № 44 Прикубанского округа г. Краснодара исполнительного документа судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО, рождения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя Телятникова И.Н. задолженности.

Согласно представленным административным ответчиком судебным приставом-исполнителем письменным документам все необходимые постановления им вынесены, все необходимые запросы и документы направлены. Утверждения представителя административного истца основаны не на материалах исполнительного производства, а исключительно на его субъективных необоснованных предположениях и суждениях.

Таким образом представителем административного истца не представлено суду доказательств и судом не установлено того бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которое могло бы быть признано судом незаконным, в связи с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.04.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░