Решение по делу № 2-2457/2020 от 10.09.2020

Гражданское дело № 2-2457/2020

УИД 74RS0030-01-2020-004998-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года                                                            г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Юсуповой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородова В.В. к ФССП России, УФССП по Челябинской области о признании действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в возобновлении исполнительного производства, наложении ареста незаконными, прекращении исполнительного производства, снятии ареста, отмене исполнительного сбора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Безбородов В.В. обратился в суд с иском к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшмбетовой А.Б., судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г. Магнитогорска Маликовой Ю.Р., Гераскиной И.Е., в котором просил признать действия незаконными судебного пристава-исполнителя Маликовой Ю.Р., Гераскиной И.Е., снять аресты с ПФР, Почта Банк, прекратить исполнительные производства №, отменить исполнительный сбор, взыскав с казны РФ в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда и материальных ущерб в размере <данные изъяты> руб.(130-132).

В ходе рассмотрения дела Безбородов В.В. требования изменил, просил: признать незаконными действия судебных приставов -исполнителей Маликовой Ю.Р., Гераскиной И.Е., выразившиеся в возобновлении исполнительного производства и наложении ареста на счета в Пенсионном фонде, Почта Банк; прекратить исполнительные производства; снять аресты со счетов в Пенсионном фонде, Почта Банке; отменить исполнительный сбор в размере <данные изъяты> руб.; взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред - <данные изъяты> руб.

В обоснование требований Безбородов В.В. указал, что по исполнительному производству № задолженность погашена. В рамках возобновленного исполнительного производства № произведены аресты на счет в ПАО Сбербанк России. На указанный счет поступает пенсия по инвалидности. В сентябре <данные изъяты> года произведено удержание пенсии, в результате чего Безбородов В.В. лишился средств к существованию. Задолженности по исполнительному производству не имелось, ввиду отсутствия претензии со стороны сына, достигшего совершеннолетнего возраста. Действия судебных приставов- исполнителей, которые имели возможности прекратить исполнительные производства, но наложили арест на счет в Почта Банк, привели к невозможности исполнения Безбородовым В.В. обязательств по кредиту и образованию задолженности. Почта Банк требует досрочного полного погашения кредита, чем нарушаются права Безбородова В.В.

Определением суда изменен вид судопроизводства на гражданское, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФССП России, УФССП по Челябинской области, третьими лицами привлечены -старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетова А.Б., судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП г. Магнитогорска Маликова Ю.Р., Овсянникова Д.А., Гераскина И.Е., Коннова Т.А., а также Шагиева И.С., Алгушаева Р.Р., Почта банк, ПАО Сбербанк России, ОАО «ММК-Метиз», Королева Н.В.

Истец Безбородов В.В. в судебном заседании требования поддержал, указав, что фактическим ведениям исполнительного производства при отсутствии задолженности, привело к убыткам, незаконными действиями причинены страдания.

Представитель ответчика ФССП России о рассмотрении дела извещен, не явился, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика УФССП по Челябинской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мякишева О.Ю. просила в удовлетворении требований отказать, поскольку основания для прекращения исполнительных производств отсутствует, аресты произведены в целях исполнения судебных решений.

Третье лицо -судебный пристав -исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Гераскина И.Е. просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв.

Третьи лица - старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетова А.Б., судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП г. Магнитогорска Маликова Ю.Р., Овсянникова Д.А., Гераскина И.Е., Коннова Т.А. о рассмотрении дела извещены, не явились.

Третьи лица -Шагиева И.С., Алгушаева Р.Р., Королева Н.В. о рассмотрении дела извещены, не явились.

Представители третьих лиц- Почта банк, ПАО Сбербанк России, ОАО «ММК-Метиз» о рассмотрении дела извещены не явились.

Представителем третьего лица ОАО «ММК-Метиз» в материалы дела представлен отзыв. В данном отзыве представитель просит в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

В соответствии с правоприменительной практикой, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Частью первой ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О судебных приставах» и п. 1 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее -Закона) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в отношении истца возбуждены и находятся на исполнении в Правобережном РОСП г. Магнитогорска исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания задолженности в пользу ОАО «ММК-Метиз» <данные изъяты> руб., с остатком задолженности -<данные изъяты> руб.;

№ 37484/18/74061 на предмет взыскания задолженности по алиментам в пользу Королевой Н.В., с остатком задолженности - <данные изъяты> руб.(л.д.32,43, 53, 110).

В рамках исполнительного производства № обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ДД.ММ.ГГГГ на счет в ПАО «Сбербанк России; ДД.ММ.ГГГГ -АО «КУБ»; ДД.ММ.ГГГГ на 4 счета в ПАО «Почта Банк»(л.д.45-48,50).

ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания с денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк России(л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания с денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк России по исполнительному производству №(л.д.115).

На основании заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № снижен размер удержаний с пенсии должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника в размере <данные изъяты>%(л.д.116,118-120).

По данному исполнительному производству постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся на трех счетах ПАО «Почта Банк»(л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № и № объединены в сводное исполнительное производство(л.д.123).

Из ответа ГУУПФ в г. Магнитогорске следует, что остаток задолженности по исполнительному производству: № составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., исполнительный сбор -<данные изъяты> руб.; № - <данные изъяты> руб., исполнительный сбор <данные изъяты> руб.

Истец, обосновывая требования, ссылается, что убытки возникли в результате обращения взыскания на счета, на которые поступала пенсия, а также через которые им производится исполнение обязательств по кредиту в пользу ПАО «Почта Банк». Обращение взыскание является незаконным, поскольку исполнительные производства подлежали прекращению ввиду истечения двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, отсутствия задолженности по исполнительным документам.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

В материалы дела допустимых доказательств отсутствия задолженности по исполнительным производствам в пользу взыскателей Королевой Н.В., ОАО «ММК - Метиз», не представлено. Приобщенное истцом заявление Королевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении алиментов в период августа <данные изъяты> года по апрель <данные изъяты> года, такую задолженность не исключает, поскольку взыскатель с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращалась. Об остатке задолженности по исполнительным производства свидетельствует справка ОАО «ММК-Метиз», справка о движении денежных средств по депозитному счету. Само по себе истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства(ч. 8 ст. 36 Закона). Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительные производства судебным приставом-исполнителем не прекращались, не оканчивались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного -пристава исполнителя бездействия, выразившегося в непрекращении исполнительных производств, их возобновлении, и принятых по ним мерах принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника, вынесению постановлений о взыскании исполнительного сбора.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 101 Закона определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, пенсия по инвалидности не относится к данным видам доходов.

Согласно ч.2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Размер удержаний установлен в <данные изъяты>% от получаемых доходов истцом, что не противоречит требованиям вышеуказанной нормы закона, взыскание осуществляется со страховой пенсии (л.д.25).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 101 Закона взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан. К таким выплатам, относится, в частности, ежемесячная денежная выплата инвалидам, предусмотренная ст. 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ».

В силу ст. 7 Закона банки являются одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 указанного Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Закона).

Поскольку истец не уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что на счета, открытые на его имя ежемесячно поступает пенсия и иные выплаты (ЕДВ), а также не представил доказательств, что пенсия является его единственным источником к существованию, а судебному приставу -исполнителю о поступлении на счет пенсии известно не было, обращение взыскание на доходы истца, поступающие на счет в ПАО Сбербанк России, не противоречит положениям ст. 68 Закона. При поступлении от истца сведений по счету в ПАО Сбербанк России, постановление об обращении взыскания на доходы должника ДД.ММ.ГГГГ было отменено(л.д.49, 112).

Анализируя положения договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Почта Банк» и истцом, размер ежемесячного платежа, подлежащий оплате по кредиту - <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что пенсия по инвалидности, установленная с ДД.ММ.ГГГГ, не является единственным доходом истца.

Доводы истца о невозможности исполнения обязательств по кредиту в пользу ПАО «Почта Банк», возникновению просрочки по оплате кредита, начислению комиссий, не свидетельствуют о незаконности принятых судебным приставом-исполнителем мер, поскольку не лишает возможности истца иным способом исполнять обязательства по кредиту. Истец, имея статус должника по исполнительным производствам, злоупотребляет правом, определяя очередность лиц, которым он будет производить выплату задолженности.

Оценив собранные по делу доказательства, доводы истца, отсутствие противоправности и виновности судебных приставов-исполнителей в ходе ведения исполнительных производств в отношении истца, причинно- следственной связи между убытками истца и действиями, бездействиями судебных приставов -исполнителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в возобновлении исполнительного производства, наложении ареста незаконными, и как следствие прекращении исполнительного производства, снятии арестов, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Безбородова В.В. к ФССП России, УФССП по Челябинской области о признании действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в возобновлении исполнительного производства, наложении ареста незаконными, прекращении исполнительного производства, снятии ареста, отмене исполнительного сбора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2020 года.