Решение по делу № 2-1255/2020 от 29.10.2019

    Дело № 2-1255/2020

    19RS0001-02-2019-006290-02

    Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года                                             г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Леонтьевой И.В.,

при секретаре                 Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Спиридоновой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

    У С Т А Н О В И Л:

        Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Спиридоновой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Свои требования истец мотивировал тем, что 21.01.2015между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., на срок по 21.11.2020г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 300 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 21.07.2015 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей то Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО «Почта Банк».

    12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 21.01.2015 г., заключило с ООО «Филберт» договор ступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 21.01.2015 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Спиридоновой Мариной Сергеевной перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

      Сумма приобретенного права требования по договору № составила 589 822,09 руб., а именно:

    - задолженность по основному долгу 299 358,10 руб.,

    - задолженность по процентам в сумме 282 944,26 руб.,

    - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7519,73 руб.

    С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

       Просит взыскать со Спиридоновой М.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 589 822,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9098,22 руб.

    Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Спиридонова М.С.в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией заблаговременно, ответчицей представлены возражения в письменном виде, где заявлено о применении в отношении заявленных требований срока исковой давности.

     Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

     В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Как установлено в судебном заседании, что 21.01.2015 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., на срок по 21.11.2020г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 300 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 21.07.2015 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей то Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО «Почта Банк».

    12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 21.01.2015 г., заключило с ООО «Филберт» договор ступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 21.01.2015 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Спиридоновой Мариной Сергеевной перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

      Сумма приобретенного права требования по договору № составила 589 822,09 руб., а именно:

    - задолженность по основному долгу 299 358,10 руб.,

    - задолженность по процентам в сумме 282 944,26 руб.,

    - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7519,73 руб.

    С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 указанного кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд считает, что срок для обращения истца с исковым заявлением истек частично.

    В соответствии с условиями кредитного договора, денежные средства в размере 300 000 руб. Банк предоставил ответчику на срок по 21.11.2020г.

        С 21.07.2015 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей то Договору.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей Спиридонова Марина Сергеевна обязана производить ежемесячные платежи в сумме 11400 рублей.

Таким образом, исходя из положений ст. 4 СК РФ и ст. 196 и 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер.

    Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, уведомив ответчика о состоявшейся уступке права требования 29.01.2019года, выставив требование и заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 15.02.2019г.

    Таким образом, истец вправе заявлять требование о взыскании суммы долга образовавшейся за предшествующие три года, т.е. за период с января 2016года.

В части требований по обязательным ежемесячным платежам за период с июля 2015 года по декабрь 2015года истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании задолженности образовавшейся за данный период в сумме 68 400руб. необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

         Согласно графику платежей и соответствующей выписке по банковским счетам и исключением из расчета периода с июля 2015года по декабрь 2015года включительно составляет, задолженность по договору составляет 521 422,09 руб.

     В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 521 422,09 руб.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

     В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме8 414,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать со Спиридоновой Марины Сергеевны в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному в размере 521 422,09 руб.. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 8 414,22 руб., а всего 529 836,31 руб.

      Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                       подпись                                                     Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                     Леонтьева И.В.