Решение от 07.06.2022 по делу № 2-256/2022 (2-2356/2021;) от 20.04.2021

Дело № 2-256/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2022 г.                                                                         г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

       Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Абдуллы Сеитхалиловича к Мустафаеву Осману Сеит-Халиловичу             о признании права общей долевой собственности в порядке наследования, определении порядка пользования, вселении, устранении препятствий                               в пользовании, обязании совершить определённые действия,

установил:

                 Мустафаев А.С. обратился в суд с иском к Мустафаеву О.С., мотивируя тем, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок №<номер> (по ? доли в праве каждому), расположенный по <адрес>. На земельном участке находится дом, последний возвёл отец истца и ответчика. В 2009 г. (после смерти отца) ответчик занял дом, истца в дом не допускает. В связи с изложенным, Мустафаев А.С. с учётом поступивших дополнений просит суд вселить его в дом, признать за собой и ответчиком              право на дом (по ? доли в праве за каждым), определить порядок пользования домом и земельным участком, обязать ответчика передать ключи от входных дверей в дом и на территорию домовладения, определить порядок пользования домом и земельным участком, обязать Мустафаева О.С. произвести демонтаж (снос) самовольно возведённой части строения – пристройки к цокольному этажу жилого дома (т. 1 л.д. 1-4, т. 2 л.д. 178).

                  В судебном заседании истец Мустафаев А.С. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

                  Ответчик Мустафаев О.С. в судебном заседании не присутствовал, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в этом же заявление ответчик просил не принимать ранее поданный встречный иск (т. 2 л.д. 132-137, 178).

                  Представитель ответчика Администрации г. Ялты в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

                  Третьи лица, в том числе привлечённые по инициативе суда,                  Меметов Э.Б., Мустафаева Мерьем, Госкомрегистр в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

                   Учитывая, что стороны уведомлены надлежащим образом,                                а в удовлетворении ходатайства представителя истца отказано протокольным определением, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

                   Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                   В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты является признание права собственности.

                   Исходя из ч.ч. 1-2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех                          ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

                   В судебном заседании установлено, что земельный участок №<номер> площадью 416 кв.м., расположенный по <адрес> принадлежит на праве общей собственности Мустафаеву А.С.                           и Мустафаеву О.С. (по ? доли в праве каждому) (т. 1 л.д. 42-44).

                   На указанном земельном участке возведён дом площадью 224.4 кв.м., право собственности, на который ни за кем не зарегистрировано, при этом                    как указывает истец, дом построен Мустафаевым Сеитхалилом, умершим                  12.11.2001 г., и являющимся отцом истца и ответчика.

                   Для разрешения требования истца, судом назначена и проведена земельная, строительно-техническая экспертиза от 14.01.2022 г., по выводам которой часть спорного дома (21 кв.м.) находится за пределами земельного участка, на котором расположен дом. Кроме того, часть дома (2 кв.м.) накладывается на соседний земельный участок площадью №<номер>                   (т. 1 л.д. 179-223).

                   Исходя из ч. 3 ст. 222 ГК РФ признание права собственности                        на самовольную постройку судом исключается, если постройка нарушает права              и охраняемые законом интересы других лиц.

                   Поскольку дом частично расположен за пределами участка, накладывается на соседние земельные участки, удовлетворение требования                 о признании права собственности на дом за истцом и ответчиком, исключается.

                   Разрешая требования истца об определении порядка пользования домом, вселении в дом, обязании Мустафаева О.С. устранить препятствия                    в пользовании домом путём передачи ключей от замка, входной двери в дом,               суд принимает во внимание следующее.

                    Как установлено вступившими в законную силу решениями Ялтинского городского суда от 17.11.2020 г. и 28.01.2020 г. дом, в который желает вселиться Мустафаев А.С. и определить в нём порядок пользования, возведён самовольно, то есть в отсутствии разрешительных документов, право на дом ни за кем не зарегистрировано (т. 2 л.д. 179-182, 186-189).

                     Между тем, совершать юридически значимые действия возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав. По смыслу                         ст. ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

                     Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться                и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, о чём указано          в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

                     Учитывая названные законоположения и принимая во внимание,            что дом не введён в гражданский оборот, требование Мустафаева А.С.                             об определении порядка пользования домом, являющемся самовольной постройкой, вселении в дом, а также производные требования истца                              об устранении препятствий в пользовании домом путём передачи ключей от замка входной двери в дом, удовлетворены быть не могут.

                    По этим же причинами и ввиду отсутствия убедительных доказательств препятствий в пользовании территорией домовладения,                           не подлежит удовлетворению требование истца об обязании передать ключи                    от замков и входных дверей на территорию домовладения.

                    Не может быть удовлетворено требование истца об определении порядка пользования земельным участком.

                    В производстве Ялтинского городского суда находилось гражданское дело 2-1614/2019 по иску Мустафаева О.С. к Мустафаеву А.С. о разделе земельного участка. В ходе судебного разбирательства проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой разделить земельный участок с кадастровым номером №<номер> не представляется возможным, поскольку спорный земельный участок составляет 416 кв.м., тогда как минимальная площадь образуемого участка составляет 500 кв.м. (заключение ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от 24.06.2019 года №196) (т. 2 л.д. 183-189).

        В то же время экспертом по делу № 2-1614/2019 предложены три варианта пользования земельным участком. Все эти варианты пользования поставлены в зависимость о того, будет ли сохранен жилой дом, и каков будет режим права собственности на жилой дом (единоличная либо общая долевая собственность).

        К такому же выводу пришёл Ялтинский городской суд в решении                  от 28.01.2020 г. (дело № 2-588/2020), где порядок пользования земельным участком просил определить Мустафаев О.С. (ответчик по настоящему делу)                 (т. 2 л.д. 179-182).

        В настоящем деле судебный эксперт делает вывод о невозможности определения порядка пользования земельным участком до устранения наложения дома (самовольной постройки) на смежные земельные участки (т. 2 л.д. 216).

         Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца                 об обязании ответчика снести часть дома, выходящую за пределы участка.

         Право на обращение с иском о сносе части дома, накладывающейся            на смежный земельный участок, принадлежит собственнику или иному законному владельцу этого смежного земельного участка. Мустафаев А.С. таковым                        не является. В связи с чем, само по себе наложение части дома, который                          к тому же является самовольной постройкой, на смежный земельный участок права истца не нарушает.

                  Иных доводов, которые бы убедили суд в другой позиции, отличной             от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

                  Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                  ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                               ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

                  ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                   ░░░░░                                                                                   ░░░░░░ ░.░.