Решение по делу № 33-3-4306/2023 от 13.04.2023

Судья Остапенко О.И. Дело № 33-3-4306/2023

дело № 2-12/2023

26RS0035-01-2022-003914-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Калединой Е.Г. и Евтуховой Т.С.

при секретаре Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Левченко В.П.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цитрон», Косьянова ФИО18 к Скворцову ФИО19, Левченко ФИО20 о признании договора купли-продажи недействительным, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Цитрон» и Косьянов А.В. обратились в суд с иском к Скворцову М.В., Левченко В.П. о признании договора купли-продажи недействительным, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 17 июля 2022 года в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN TEANA, р/з № под управлением Скворцова М.В., и автомобиля BMW Х7 M50d, р/з № под управлением Косьянова А.В.. Водитель Косьянов А.В. пользовался и управлял указанным автомобилем принадлежащим ООО «Цитрон», на основании договора аренды транспортного средства от 22 апреля 2022 года. На основании постановления № по делу об административном правонарушении от 20 июля 2022 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Скворцов М.В., управлявший автомобилем NISSAN TEANA р/з № принадлежащий на праве собственности Левченко В.П.. В момент ДТП в автомашине NISSAN TEANA р/з № находились оба ответчика - управлявший транспортным средством Скворцов М.В. и собственник транспортного средства Левченко В.П. Скворцов М.В. управлял указанным транспортным средством ситуационно, не на постоянной основе и не использовал его по своему усмотрению. То есть он управлял автомашиной в интересах Левченко В.П. Таким образом, водитель Скворцов М.В. был законным участником дорожного движения, но при этом не являлся владельцем источника повышенной опасности. Однако, ответчик Левченко В.П. направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что за 3 дня до ДТП, а именно 14 июля 2022 года, он продал автомашину NISSAN TEANA, №. второму ответчику - Скворцову М.В. Полагают, что указанная сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между ответчиками является мнимой. В результате ДТП истцу - водителю Косьянову А.В. причинены телесные повреждения, а автомобилю BMW Х7 M50d, р/з № согласно справки ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» - технические повреждения следующих узлов и агрегатов: передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, левое боковое зеркало, двери с левой стороны, заднее левое колесо, задний бампер, правое заднее колесо, пороги с левой стороны, все подушки безопасности, имеются скрытые повреждения. Водитель Косьянов А.В., вследствие ущерба здоровью, полученного в результате ДТП, был вынужден обратиться за медицинской помощью. Ему был установлен диагноз: краниоцервикальная травма, выраженный неврозоподобный астенический синдром, смешанное тревожное и депрессионное расстройство, экзогенно-органический патопсихологический синдром и др. Таким образом, Косьянов А.В. испытал физические и моральные страдания вследствие полученных телесных повреждений.

Истцы, уточнив исковые требования, просили суд: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомашины NISSAN TEANA р/з №., заключенный 14 июля 2022 года продавцом Левченко В.П. и покупателем Скворцовым М.В., взыскать солидарно со Скворцова М.В. и Левченко В.П. в пользу ООО «Цитрон» ущерб, причиненный автомобилю BMW Х7 M50d р/з № в размере 4 044 257 рублей, размер уплаченной госпошлины по первоначальному иску в размере 28 200 рублей. И по уточненному иску в размере 6000 рублей, стоимость услуг специалиста ИП Резеньков Н.А. по составлению экспертного заключения в размере 9500 рублей, стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» в размере 42000 рублей.

Взыскать солидарно со Скворцова М.В. и Левченко В.П. в пользу Косьянова А.В. размер уплаченной госпошлины по первоначальному иску в размере 5200 рублей, по уточненному иску в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2023 года иск ООО Цитрон, Косьянова А.В. удовлетворен частично.

Суд признал договор купли-продажи от 14 июля 2022 года автомобиля NISSAN TEANA государственный регистрационный знак №, заключенный между продавцом Левченко В.П. и покупателем Скворцовым М.В. - недействительным.

Суд взыскал в пользу ООО «Цитрон» <данные изъяты> солидарно со Скворцова М.В. и Левченко В.П.:

- материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 4 044 257 рублей,

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в АНО «Северо- Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» в размере 42 000 рублей,

- стоимость экспертного заключения ИП Резенков Н.А. в размере 9500 рублей.

Суд взыскал в пользу ООО «Цитрон» со Скворцова М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 100 рублей.

Суд взыскал в пользу ООО «Цитрон» с Левченко В.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 100 рублей.

Суд взыскал в пользу Косьянова А.В. солидарно со Скворцова М.В. и Левченко В.П. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в остальной части данных требований отказано.

Суд взыскал в пользу Косьянова А.В. со Скворцова М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Суд взыскал в пользу Косьянова А.В. с Левченко В.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Левченко В.П. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к нему, провести повторную судебную экспертизу, указав, что на момент ДТП собственником автомобиля Ниссан Теана был Скворцов М.В., у суда не имелось оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Ссылка суда на снятие автомобиля с регистрационного учета лишь 06 октября 2022 года не является доказательством мнимости сделки, поскольку свидетельствует об учете транспортного средства, а не о его праве собственности. Полагает, что мнимость сделки надлежащим образом не доказана. Указывает, на недопустимость и недостоверность экспертного заключения, которое положено в основу решения суда. Суд не учел, что с августа 2022 года договор купли-продажи находился в материалах учетного дела в органах ГИБДД, ввиду чего вывод экспертного заключения о том, что договор купли-продажи был составлен не ранее сентября 2022 года, недостоверен. Кроме того, судом также не учтен тот факт, что Скворцов М.В. исковые требования за исключением компенсации морального вреда, заявленные к нему, признал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ООО Цитрон и Косьянова А.В. адвокат Бойко С.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителя истцов ООО Цитрон и Косьянова А.В. адвоката Бойко С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу б отмене решения по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, 17.07.2022 в <данные изъяты> на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN TEANA, р/з № под управлением Скворцова ФИО22, и автомобиля BMW Х7 M50d, р/з №., под управлением Косьянова ФИО21.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от 20.07.2022 виновником указанного дорожно- транспортного происшествия признан Скворцов ФИО23, привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля BMW Х7 M50d, р/з №. является ООО «Цитрон».

Водитель Косьянов А.В. пользовался и управлял автомашиной BMW Х7 M50d р/з № принадлежащей ООО «Цитрон», на основании договора аренды транспортного средства от 22.04.2022. Полис ОСАГО САО ВСК без ограничений лиц, допущенных к управлению ТС.

Согласно выплатному делу данный случай признан страховым и ООО «Цитрон» выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 05.08.2022.

Согласно свидетельству на ТС NISSAN TEANA р/з № собственником данного автомобиля на дату ДТП являлся Левченко В.П.

Согласно полису ОСАГО страхователем и собственником указан Левченко В.П., допущены к управлению ТС - Левченко В.П., Скворцов М.В., Скворцова Е.М.

Из карточки учета ТС следует, что автомобиль NISSAN TEANA р/з № принадлежал на праве собственности Левченко ФИО24 (с 26.02.2020 по 12.08.2022).

С 20.08.2022 автомобиль NISSAN TEANA р/з № зарегистрирован за Келлер Ю.В.

Левченко В.П. и Скворцов М.В. оспорили принадлежность на момент ДТП автомобиля NISSAN TEANA р/з №. Левченко В.П., предоставив договор купли-продажи от 14.07.2022, акт приема передачи от 14.07.2022 (оригинал), расписку о получении денежных средств от 14.07.2022 (оригинал).

Сторонами в судебном заседании подтверждено и не оспаривалось, что в момент ДТП в автомобиле NISSAN TEANA р/з №. находились оба ответчика - управлявший транспортным средством Скворцов М.В. и в качестве пассажира Левченко В.П.

Обращаясь в суд с иском истцы ООО «Цитрон» и Косьянов А.В. просили взыскать со Скворцова М.В. и Левченко В.П. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а также просили признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Скворцовым М.В. и Левченко В.П., указав на мнимость указанного договора.

В обоснование доводов о мнимости сделки от 14.07.2022, о фактическом использовании автомобиля Левченко В.П., истцы сослались на протокол об административном правонарушении № от 17.07.2022, где в графе собственник указан Левченко ФИО25; справку о ДТП от 17.07.2022, где также собственником автомашины NISSAN TEANA р/з №. указан Левченко ФИО26, также указали, что на месте ДТП 17.07.2022, ни Левченко В.П., ни Скворцов М.В. не сообщили сотрудникам ГИБДД о том, что собственником автомашины NISSAN TEANA является Скворцов М.В.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, удовлетворив заявленный иск, признав договор купли-продажи транспортного средства от 14.07.2022, суд первой инстанции указал на то, что сделка совершена с целью избежания обращения взыскания на движимое имущество должника. Также сослался на заключение судебной технической почерковедческой экспертизы № от 17.02.2023, согласно выводам которой подпись от имени Скворцова ФИО27 в договоре купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата - NISSAN TEANA, VIN №) от 14.07.2022, выполнена не Скворцовым ФИО28, а другим лицом. Время (давность) исполнения рукописного текста, подписи выполненной от имени Скворцова М.В. и подписи выполненной от имени Левченко В.П. в договоре купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата - NISSAN TEANA, VIN №) от 14.07.2022, согласно установленному периоду их исполнения, не соответствует дате составления документа. Суд пришел к выводу, что воля сторон договора от 14.07.2022 не была направлена на заключение данной сделки и достижение ее правовых последствий, а преследовало целью уклонится Левченко В.Н., как владельца ТС от ответственности за причиненный ущерб его автомобилем, что с очевидностью свидетельствует о мнимости договора купли-продажи от 14.07.2022 автомобиля NISSAN TEANA государственный регистрационный знак №, заключенного между продавцов Левченко ФИО29 и покупателем Скворцовым ФИО30.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В порядке, предусмотренном статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, происшедшего 17.07.2022 по вине Скворцова ФИО31, управлявшим транспортным средством NISSAN TEANA, №., были причинены механические повреждения автомобилю BMW Х7 M50d, р/з № под управлением Косьянова А.В.

Собственником автомобиля BMW Х7 M50d, р/з № является ООО «Цитрон», Косьянов А.В. пользовался и управлял автомашиной BMW Х7 M50d р/з № на основании договора аренды транспортного средства.

В свидетельстве на ТС NISSAN TEANA р/з № собственником автомобиля на дату ДТП указан Левченко В.П.

Однако, согласно договору купли-продажи от 14 июля 2022 года Левченко В.П. продал автомобиль NISSAN TEANA, р/з № Скворцову М.В.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи транспортного средства от 14.07.2022, согласно которого автомобиль NISSAN TEANA, р/з № передан от Левченко В.П. - Скворцову М.В.

Также в материалы дела представлена расписка от 14.07.2022 о передаче денежных средств от покупателя Скворцова М.В. продавцу Левченко В.П.

Согласно полису ОСАГО Скворцов М.В. допущен к управлению автомобилем NISSAN TEANA, р/з №

При этом, страховой полис выдан Левченко В.П. 26.08.2021 и Скворцов М.В. с этого времени допущен к управлению ТС.

Как следует из пояснений Скворцова М.В., данных в судебном заседании, между ним и Левченко В.П. имелся договор о покупке указанного транспортного средства, и денежные средства он выплачивал Левченко В.П. постепенно. Письменный договор купли-продажи был составлен 14.07.2022 после выплаты последней денежной суммы. В страховку Скворцов М.В. был вписан изначально. Он оплачивал все штрафы (л.д. 196).

Таким образом, установлено, что на момент ДТП, транспортное средство NISSAN TEANA р/з № передано Скворцову М.В., он управлял транспортным средством на законных основаниях и являлся его владельцем.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По настоящему делу основанием для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной послужил довод суда о том, что после приобретения транспортного средства Скворцовым М.В. регистрация права в установленный законом срок не произведена, Левченко В.П. не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника, при оформлении ДТП также о переходе права собственности не сообщил.

Однако суд не учел приведенные выше нормы материального права, согласно которым при отчуждении транспортного средства моментом возникновения права собственности у приобретателя является момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, собственником транспортного средства NISSAN TEANA р/з № на момент ДТП являлся именно Скворцов М.В., что подтверждено договором купли-продажи, актом передачи автомобиля, распиской о получении денежных средств Левченко В.П., страховым полисом, в который вписан Скворцов М.В.

Поскольку моментом возникновения права собственности является передача транспортного средства, а такие обстоятельства установлены, то не имеет правового значения дата снятия этого автомобиля с учета и регистрации на нового собственника.

Также по указанным основаниям не имеют правового значения выводы, изложенные в заключении судебной технической почерковедческой экспертизы № от 17.02.2023.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Совокупностью всех установленных обстоятельств установлено, что сторонами договора купли-продажи транспортного средства соблюдены все существенные условия договора купли-продажи: определен предмет договора, транспортное средство передано на условиях возмездности, договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований предъявляемых к данным видам договоров, содержит подписи сторон, факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка не может быть признана мнимой.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Судебная коллегия, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля являлся Скворцов М.В., по вине которого произошло ДТП и именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Выводы суда о солидарной ответственности Скворцова М.В. и Левченко В.П. основан на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз» № от 15.11.2022, все заявленные в акте осмотра ТС повреждения автомобиля BMW Х7, гос. per. знак №, были образованы при одномоментном контактном взаимодействии с автомобилем NISSAN TEANA, гос. per. знак №, и последующем наезде на бордюрное ограждение при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.07.2022. Механизм образования повреждений автомобиля BMW Х7, гос. per. гос. per. знак № соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба без учета износа, причиненного владельцу т/с БМВ X 7 р/з № на момент ДТП, произошедшего 17.07.2022, составляет: 4 016 224,76 руб. Рыночная стоимость транспортного средства BMW Х7, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, 17.07.2022, составляет: 13 763 100,00 руб. Величина утраты товарной стоимости поврежденного т/с БМВ X 7 р/з № после ДТП произошедшего 17.07.2022, составляет: 428 032, 41 рублей.

Заключение эксперта не оспорено сторонами по делу. Более того, ответчик Скворцов М.В. признал иск в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика Скворцова М.П. в пользу ООО «Цитрон» подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости за вычетом оплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 4 044 257 рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП управлявшему транспортным средством БМВ X 7 р/з № Косьянову А.В. причинен вред здоровью, в связи с чем, Косьянов А.В. предъявил требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно заключению судебно-медицинского обследования № от 18.07.2022 Косьянову А.В. причинены ссадины нижних и верхних конечностей, кровоподтеки левой верхней конечности, туловища, которые не имеют квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вреда здоровью. Со слов обследуемого 17.07.2022 около 16 часов 00 минут на территории КЧР на трассе попал в ДТП, был водителем автомобиля, удар пришелся с левой стороны. За медпомощью не обращался. Жалобы на боль в места повреждений, головокружение.

Согласно консультации невролога от 29.08.2022 диагноз предварительный краниоцервикальная травма от 17.07.2022, шейный остеохондроз. Синдром цервикокраниалгии с задним шейным симпатическим синдромом слева. Радиокулоишения с5-с8 слева. Дисциркулярная энцефалопатия 1-2 ст, декомпенсация. Выраженный нервозоподобный астенический синдром. Смешанное тревожное и депрессивное расстройство.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался нормами ст. 151, 1099 ГК РФ, учел степень тяжести причинённого истцу повреждения здоровью; психическое отношение истца к происшедшему; степень и длительность его физических и нравственных страданий в связи с повреждением и взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и приходит к выводу о взыскании такой компенсации с собственника и виновника ДТП – Скворцова М.В.

Также подлежат взысканию с ответчика Скворцова М.В. понесенные стороной истца судебные расходы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО Цитрон, Косьянова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомашины NISSAN TEANA р/з №., заключенного 14 июля 2022 года продавцом Левченко В.П. и покупателем Скворцовым М.В., взыскании солидарно со Скворцова М.В. и Левченко В.П. в пользу ООО «Цитрон» ущерба, причиненного автомобилю BMW Х7 M50d р/з № в размере 4 044 257 рублей, уплаченной госпошлины по первоначальному иску в размере 28 200 рублей и по уточненному иску в размере 6000 рублей, стоимости услуг специалиста ИП Резеньков Н.А. по составлению экспертного заключения в размере 9500 рублей, стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» в размере 42000 рублей, взыскании солидарно со Скворцова М.В. и Левченко В.П. в пользу Косьянова А.В. размера уплаченной госпошлины по первоначальному иску в размере 5200 рублей, по уточненному иску в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО «Цитрон» <данные изъяты> со Скворцова ФИО32 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 4 044 257 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в АНО «Северо- Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» в размере 42 000 рублей, стоимость экспертного заключения ИП Резенков Н.А. в размере 9500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 200 рублей.

Взыскать со Скворцова ФИО33 в пользу Косьянова ФИО34 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в остальной части указанных требований отказать.

Взыскать со Скворцова ФИО35 в пользу Косьянова ФИО36 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от 14 июля 2022 года автомобиля NISSAN TEANA государственный регистрационный знак №, заключенного между продавцом Левченко В.П. и покупателем Скворцовым М.В. недействительным – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Цитрон» и Косьянова ФИО37 предъявленных к Левченко ФИО38 отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика Левченко В.П. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 мая 2023 года.