Решение от 25.01.2024 по делу № 33-175/2024 (33-19633/2023;) от 27.09.2023

УИД 03RS0015-01-2023-000198-08

категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-175/2024 (2-774/2023)

25 января 2024 г.                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Губаревой Е.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество (далее САО) «ВСК» обратилось в суд с иском к Губаревой Е.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 09 марта 2022 г. в 11:00 часов на 3 километре автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под управлением Губаревой Е.Н. и ..., г.р.з. №..., принадлежащего АО «Почта России». Причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем Губаревой Е.Н. требований ПДД РФ.

Риск причинения ущерба автомобилю ..., г.р.з. №... (далее автомобиль) был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства. Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере 1144332 руб. путем организации и оплаты ремонта автомобиля. Гражданская ответственность Губаревой Е.Н. на момент ДТП была также застрахована в САО «ВСК», выплата по полису ОСАГО составила 400000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму не возмещенного ущерба в размере 744332 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10643,32 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. исковые требования САО «ВСК» к Губаревой Е.Н. удовлетворены частично. Взысканы с Губаревой Е.Н. в пользу САО «ВСК» сумма в размере 535042,81 руб., в том числе сумма ущерба в размере 527500 руб., судебные расходы в размере 7542,81 руб. Этим же решением в пользу ООО «ЦНЭ «Суд-Информ» взысканы расходы на проведение экспертизы с Губаревой Е.Н. в размере 19134,61 руб., с САО «ВСК» - 7865,39 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной дополнительной экспертизы, по выводам которого сумма ущерба была занижена дополнительно на 200000 руб., является недопустимым доказательством. Указывает, что ни о назначении судебной экспертизы, ни о назначении судебного заседания на 18 июля 2023 г. истец не был извещен. Дополнительная судебная экспертиза была назначена 10 июля 2023 г. и уже 18 июля 2023 г. ее выводы легли в основу решения суда, при этом истцу не было представлено возможности выразить свое отношение ни к ходатайству ответчика о назначении дополнительной экспертизы, ознакомиться с определением о назначении судебной экспертизы, так и с ее выводами.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09 марта 2022 г. по вине водителя Губаревой Е.Н., управлявшей автомобилем ..., г.р.з. №..., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ..., г.р.з. №..., под управлением Ф., принадлежащего АО «Почта России», что не оспаривается сторонами.

На момент ДТП автомобиль ..., г.р.з. №... был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №... в соответствии с правилами комбинированного страхования. Данным полисом предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... г.р.з. №... на момент указанного ДТП также была застраховано в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ААС №....

В связи с получением автомобилем механических повреждений, АО «Почта России» обратилось в страховую компанию САО «ВСК» за страховым возмещением по договору КАСКО.

Страховой компанией был организован осмотр автомобиля ..., г.р.з. №..., который был произведен 15 марта 2022 г. и составлен акт осмотра транспортного средства с указанием имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате ДТП. 17 марта 2022 г. выдано направление на ремонт №....

Стоимость работ и запасных частей согласно счета на оплату №... ИП Г. составила 1144332 руб.

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ от 28 июля 2022 г., работы по ремонту транспортного средства ... выполнены ИП Г. в полном объеме.

Платежным поручением №... от 08 августа 2022 г. САО «ВСК» произвело оплату выполненных работ по ремонту автомобиля в размере 1144332 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения САО «ВСК» с данным иском о взыскании с Губаревой Е.Н. в порядке суброгации денежных средств в размере 744332 руб. (1144332 руб. - 400000 руб., страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО).

Ответчик Губарева Е.Н. не оспаривая факта ДТП и своей вины в данном ДТП, возражала против заявленного ко взысканию размера ущерба.

В связи с чем, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «Суд-информ».

Согласно заключения эксперта №... от 21 июня 2023 г., подготовленного экспертом ООО «ЦНЭ «Суд-Информ», повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №... от 15 марта 2022 г., соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. №... составляет 1131525 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1575000 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что организация, которой страховщиком было поручено проведение восстановительного ремонта, не является авторизованным дилером автомобилей данной марки, поэтому определением суда от 10 июля 2023 г. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен на подлежащие замене детали, на дату происшествия.

Согласно заключения эксперта №... от 18 июля 2023 г., подготовленного экспертом ООО «ЦНЭ «Суд-Информ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. №... по состоянию на 09 марта 2022 г., в соответствии со средними, сложившимися в регионе ценами, составляет 927500 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, принял как относимое и допустимое доказательство заключение эксперта ООО «ЦНЭ «Суд-Информ» №.../доп от 18 июля 2023 г., однако указанное заключение вызывает сомнения у судебной коллегии.

Согласно заключения №... ООО «АВС-Экспертиза» от дата, представленного в суд апелляционной инстанции истцом, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства ..., г.р.з. №... составляете 1340710 руб.

Кроме того, из заключения ООО «ЦНЭ «Суд-Информ» №... от 18 июля 2023 г. следует, что в расчет калькуляции дополнительный экспертизы не включены стекло ветровое, панель передняя, облицовка двери левой, рама внутренняя левая, между тем, указанные элементы были соотнесены к заявленному событию (стр. 24 доп. заключения).

При таких обстоятельствах, указанное выше заключение не может быть положено в основу судебного акта, поэтому судебная коллегия по ходатайству представителя истца определением от 23 ноября 2023 г. назначила повторную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Как следует из заключения эксперта А. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 19 декабря 2023 г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №... по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место дата, без учета износа по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату ДТП, составляет 129700 руб.

Данное заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Данное заключение истцом и ответчиком не оспорено.

Судебная коллегия считает, что не может быть положено в основу судебного акта заключение ООО «АВС-Экспертиза» №... от 20 ноября 2023 г., представленное в материалы дела истцом, так как специалист, составивший заключение, исследовал экспертные заключения ООО ЦНЭ «Суд-информ» №... от 21 июня 2023 г. и №... от 18 июля 2023 г. Кроме того, в указанном заключении приведена лишь калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без определения повреждений, полученных автомобилем ... в результате ДТП, что не позволяет определить достаточность способов, видов и объемов ремонтных работ и материалов, указанных в калькуляции, для приведения автомобиля.

Поскольку заключения ООО «ЦНЭ «Суд-Информ» №.../доп от 18 июля 2023 г. не могут быть положены в основу судебного акта, то вывод суда первой инстанции о размере ущерба, сделанный на основании указанных заключений, является необоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание выводы подготовленного по определению судебной коллегии экспертного заключения эксперта А. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», из которого следует, что экспертом изучен полный перечень документов, относящихся к ДТП, эксперт исследовал копию административного материала, фотографии транспортных средств, установил дату производства автомобилей, в какой модификации они выполнены, их габаритные параметры и прочие особенности конструкции автомобилей участников ДТП, которые имеют кардинальное значение для соотнесения высот следообразований, образованных теми или иными конструктивными особенностями автомобилей при взаимодействии, смоделировал предполагаемый ход ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1297000 руб.

С учетом того, что истцом на ремонт автомобиля было затрачено 1144332 руб., указанная сумма не превышает размер стоимости ремонта автомобиля, определенный экспертом, то судебная коллегия полагает, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 1144332 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 744332 руб., исходя из следующего расчета: (1144332 руб. – 400000 руб.       (страховое возмещение, выплаченное по ОСАГО), поэтому решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 10643,32 руб., поэтому решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 10643,32 руб.

Также расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «ЦНЭ «Суд-Информ» подлежат возмещению ответчиком в полном размере, поэтому решение подлежит изменению в части взыскания с Губаревой Е.Н. в пользу ООО «ЦНЭ «Суд-Информ» расходов на проведение экспертизы, с указанием о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЦНЭ «Суд-Информ» указанных расходов в размере 27000 рублей.

При этом оснований для возложения на истца обязанности по возмещению расходов на экспертизу не имеется, поэтому решение суда в части взыскания с истца в пользу ООО «ЦНЭ «Суд-Информ» расходов на проведение экспертизы подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещение направлено на электронную почту истца.

Других доводов апелляционная жалоба истца не содержит, ответчик решение суда не обжалует.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ №...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 744332 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10643 ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░-░░░░░░» (░░░ №...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7865 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░░

                                          ░.░. ░░░░░░░░░░