Решение от 05.02.2020 по делу № 8Г-4770/2019 от 11.12.2019

        ФИО6 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-1312/2020

г. Санкт-Петербург                             5 февраля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Бурматовой Г.Г., Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-559/2018 по иску Сидоренко С.С., Клементьевой Ю.Ю., Клементьева М.Ю., Брюс (Клементьевой) А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шагрово» о возложении обязанности подключить электроснабжение, не допускать нарушений условий договора, активировать карты доступа, взыскании убытков, обязании не чинить препятствий к проезду, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шагрово», общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская Инвестиционно-Строительная компания», Сидоренко С.Н., Клементьевой Ю.Ю., Клементьева М.Ю,, Брюс Анны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы Клементьевой Ю.Ю., она же представитель Клементьева М.Ю., Брюс А.М., представителя истца Сидоренко С.Н. – Кононовой Е.С., представителя ответчика – ООО «Управляющая компания «Шагрово» - Варзановой А.Р., представителя соответчика – ООО «Всеволожская Инвестиционно-Строительная компания» - Суркова М.Д., судебная коллегия

установила:

Сидоренко С.Н., Клементьева Ю.Ю., Клементьев М.Ю., Брюс (Клементьева) К.М. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Управляющая компания «Шагрово» о возложении обязанности подключить электроснабжение, не допускать нарушений условий договора, активировать карты доступа, взыскании убытков, обязании не чинить препятствий к проезду и проходу к принадлежащим им земельным участкам, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Сидоренко С.Н. является собственником блок-секции в доме сблокированного типа, расположенном по адресу: <адрес>. 12 мая 2016 года между Сидоренко С.Н. и ООО «УК «Шагрово» был заключён договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса.

Клементьев М.Ю., Клементьева Ю.Ю. и Брюс А.М. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 12 марта 2016 года между Брюс А.М. и ООО «УК «Шагрово» был заключён договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса.

С 13 января 2017г. ООО «УК «Шагрово» в секцию Сидоренко С.Н., а с 16 января 2017 года в секцию Клементьевых была ограничена подача электроэнергии с 5 кВт, которые изначально поставлялись и которые соответствуют условиям договора и нормативно-правовых актов, до 1 кВт путём замены вводного автомата с 25-амперного на 6-амперный. С 5 июня 2017 года в секцию Сидоренко С.Н. и секцию Клементьевой Ю.Ю., Клементьева М.Ю., Брюс (Клементьева) А.М. полностью прекращена подача электроэнергии, проход/проезд к своей секции потребителям запрещён (этому препятствуют сотрудники охраны на КПП, за содержание которого как Сидоренко С.Н., так и Клементьевы вносят плату ежемесячно). Данные действия причиняют ущерб Сидоренко С.Н., Клементьевой Ю.Ю., Клементьеву М.Ю., Брюс (Клементьева) А.М. путём повреждения отделки (ремонта), которые они уже произвели в секциях за свой счёт, так как при отсутствии электричества (а, соответственно, и отопления) придут в негодность как внутренние инженерные системы водоснабжения, так и отделка с мебелью. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просили обязать ООО «УК «Шагрово» незамедлительно устранить выявленные недостатки оказываемых услуг: восстановить подачу электроэнергии в секции Сидоренко С.Н. и Брюс А.М. в полном объёме (не менее 5 кВт на секцию), не препятствовать проходу/проезду Сидоренко С.Н. и Брюс А.М., а также членам их семей на территорию ЖК Шагрово», не препятствовать пользованию потребителями Сидоренко С.Н. и Брюс А.М. услугами ООО «УК «Шагрово» и объектами инфраструктуры ЖК «Шагрово» в полном объёме и с надлежащим качеством, обязать ООО «УК «Шагрово» не допускать нарушений условий договора, впредь оказывать услуги надлежащего качества и соответствующие требованиям договора и действующего законодательства Российской Федерации, обязать ООО «УК «Шагрово» активировать карты доступа Сидоренко С.Н. и Брюс А.М. и не допускать их самовольной блокировки; взыскать с ООО «УК «Шагрово» в пользу Сидоренко С.Н. убытки в размере 18 101 рубль 73 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков услуги в размере 18 101 рубль 73 копейки, 150 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, причинённого потребителю исполнителем услуг; а в пользу Брюс А.М., Клементьевой Ю.Ю. и Клементьева М.Ю. – убытки в размере 10 776 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков услуги в размере 10 776 рублей 50 копеек, 150 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, причинённого потребителю исполнителем услуг; а также взыскать с ООО «УК «Шагрово» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2018 года исковые требования Сидоренко С.Н., Брюс (Клементьевой) А.М. к ООО «УК «Шагрово» удовлетворены частично.

Не согласившись с таким решением суда, ООО «УК «Шагрово» подало на него апелляционную жалобу.

Определением от 25 сентября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве ответчика ООО «ВсевИнвестСтрой».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2019г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2018г. отменено, принят отказ истцов от иска в части требований о восстановлении электроснабжения, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, неустойки. Производство по делу по иску Сидоренко С.Н., Дементьевой Ю.Ю., Клементьева М.Ю., Брюс А.М. к ООО «Управляющая Компания «Шагрово», ООО «Всеволожская Инвестиционно-Строительная компания» в части требований о восстановлении электроснабжения, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, неустойки прекращено. ООО «Управляющая Компания «Шагрово» и ООО «Всеволожская Инвестиционно-Строительная компания» обязаны не чинить препятствия в проходе и проезде на территорию ЖК «Шагрово», в том числе путем разблокировки карт доступа СКУД Сидоренко С.Н., Клементьевой Ю.Ю., Клементьеву М.Ю., Брюс А.М. С Сидоренко С.Н., Клементьевой Ю.Ю., Клементьева М.Ю., Брюс А.М. в пользу ООО Управляющая Компания «Шагрово» взысканы с расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей с каждого.

В кассационных жалобах ООО «Управляющая компания «Шагрово», ООО «Всеволожская Инвестиционно-Строительная компания», Сидоренко С.Н., Клементьева Ю.Ю., Клементьев М.Ю., Брюс А.М. просят об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений на жалобы ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как видно из материалов дела, в ходе апелляционного рассмотрении дела истцы обратились в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда с заявлением, в которого просили решение Всеволожского городского суда от 23 мая 2018г. в части требований о восстановлении электроснабжения, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, неустойки отменить, производство по делу в этой части прекратить в связи с их отказом от данных требований.

Судебная коллегия областного суда на основании положений статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла отказ истцов от иска в вышеназванной части, отменила принятое решение суда в этой части и прекратила производство по делу, не усмотрев оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Из материалов дела следует, что Сидоренко С.Н. на основании вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда 28 июня 2017г. является собственником блок-секции в доме сблокированного типа, расположенном по адресу: <адрес>

Клементьев М.Ю., Клементьева Ю.Ю. и Брюс (Клементьева) А.М. на основании вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда 5 июля 2017г. являются собственниками жилого дома № по адресу: <адрес>

12 мая 2016г. между Сидоренко С.Н. и ООО «Управляющая Компания Шагрово», а 12 марта 2016г. между Брюс А.М. и ООО «УК «Шагрово» были заключены договоры на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса, застройщиком которого является ООО «Всеволожская Инвестиционно-Строительная компания».

При рассмотрении дела сторонами не оспаривался тот факт, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцам, находятся на огороженной (закрытой) территории, обслуживаемой ООО «УК «Шагрово» на основании договора, заключенного между Управляющей компанией и застройщиком территории – ООО «Всеволожская Инвестиционно Строительная компания», которому на праве собственности принадлежат проезды ко всем домам на указанной закрытой территории.

    При этом проход и проезд к объектам недвижимости, находящимся на данной закрытой территории, возможен только через контрольно-пропускной пункт, организованный и обслуживаемый ООО «УК «Шагрово».

    Из пояснений Представителя ООО «Всеволожская Инвестиционно-Строительная компания» следует, что имеющийся еще один проезд на территорию застройщика, закрыт и как действующий проезд не функционирует.

Таким образом, по делу установлено, что иной возможности проезда и прохода к своим объектам недвижимости, кроме как по землям (дорогам), принадлежащим на праве собственности ООО «Всеволожская Инвестиционно-Строительная компания» и на праве управления ООО «УК «Шагрово», истцы не имеют.

Также по делу установлено, что выданные истцам ранее карты доступа, которые давали возможность проезда на закрытую территорию через контрольно-пропускной пункт, ООО «УК «Шагрово» заблокированы. Тем самым ответчиками истцам чинятся препятствия в проезде к принадлежащим на праве собственности блок-секции и дому.

Представитель ООО «Всеволожская Инвестиционно-Строительная компания» суду апелляционной инстанции пояснял, что, на закрытой территории еще ведется строительство, спорные дома до настоящего времени не приняты в эксплуатацию, но, вместе с тем, объекты недвижимости, принадлежащие истцам на праве собственности, строительством завершены, хотя на них до настоящего времени не оформлены правоустанавливающие документы. При этом ответчиком не оспаривается, что иные собственники объектов недвижимости беспрепятственно получают карты доступа на территорию и также беспрепятственно проезжают к своим домам и квартирам,

Из пояснений сторон усматривается, что между истцами – с одной стороны, ответчиками – с другой имеются разногласия по расчетам в отношении объектов недвижимости и обслуживания инфраструктуры территории.

Разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал, разъяснения, приведенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что земельные участки ООО «ВсевИнвестСтрой» (дороги), обслуживаемые ООО «УК «Шагрово», используются в качестве проезда на закрытую территорию, т.е. являются землями общего пользования, и иной возможности проезда и прохода к своим объектам недвижимости, кроме как по данным землям (дорогам), истцы не имеют.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов об обязании ответчиков не чинить им препятствий в проезде к принадлежащим им на праве собственности объектам недвижимости, указав, что действия ответчиков являются неправомерными.

Также со ссылкой на неправомерный характер действий ответчиков, суд апелляционной инстанции отверг их доводы о том, что между сторонами имеются споры по расчетам за пользование объектами инфраструктуры и об отсутствии установленного сервитута для прохода и проезда истцов к своему имуществу.

На основании статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа истцов от части исковых требований, учитывая, что отказ имел место не по причине добровольного удовлетворения требований ответчиком после предъявление иска, судебная коллегия областного суда взыскала с истцов в пользу ООО «УК «Шагрово» понесенные расходы на оплату услуг представителя, определив их размер с учетом требований разумности в сумме 5 000 рублей с каждого.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного падения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия бездействие), нарушающие право истца.

По настоящему делу доказано право собственности истцов на принадлежащие им объекты недвижимости, а также совершение ответчиками действий, препятствующих осуществлению истцами своих прав в отношении этого имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истцов, обязав ответчиков не чинить истцам препятствия в проходе и проезде на территорию ЖК «Шагрово», в том числе путем разблокировки карт доступа СКУД.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судебной коллегий областного суда верно в соответствии с положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах сторон доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: