Решение от 27.01.2020 по делу № 33-1138/2020 от 17.01.2020

Судья Булыгина С.А. 24RS0017-01-2019-000955-49

Дело № 33-1138/2020                                      2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Коноваленко Дмитрию Ивановичу, Коноваленко Екатерине Сергеевне, Павлову Виктору Владимировичу, Денисенко Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору;

по встречному иску Коноваленко Дмитрия Ивановича, Коноваленко Екатерины Сергеевны, Павлова Виктора Владимировича, Денисенко Максима Васильевича к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании договоров незаключенными,

по апелляционной жалобе Коноваленко Д.И., Коноваленко Е.С., Павлова В.В., Денисенко М.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Коноваленко Дмитрия Ивановича, Коноваленко Екатерины Сергеевны, Павлова Виктора Владимировича, Денисенко Максима Васильевича в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности за период с 23.09.2014 года по кредитному договору № К81-0154/13 от 26.12.2013 года в размере задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 133 918 рублей 93 копейки, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом 77 000 рублей, возврат госпошлины в размере 10 633 рубля 80 копеек.

Взыскать с Коноваленко Дмитрия Ивановича, Коноваленко Екатерины Сергеевны, Павлова Виктора Владимировича, Денисенко Максима Васильевича в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 03.09.2019 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из процентной ставки 16,5 %.

В остальной части в удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (АО) к Коноваленко Дмитрию Ивановичу, Коноваленко Екатерине Сергеевне, Павлову Виктору Владимировичу, Денисенко Максиму Васильевичу, а также в требованиях Коноваленко Дмитрия Ивановича, Коноваленко Екатерины Сергеевны, Павлова Виктора Владимировича, Денисенко Максима Васильевича к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании договоров: № К81-0154/13, № П81-0154-1/13, № П81-0154-2/13, № П81-0154-3/13, № П81-0154-4/13 от 26.12.2013 года незаключенными, отказать».

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Коноваленко Д.И, Коноваленко Е.С., Павлову В.В., Денисенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2013 года между кредитором «Газпромбанк» (ОАО) (в настоящее время «Газпромбанк» (Акционерное общество)) и заемщиком Коноваленко Д.И. заключен кредитный договор № К81-0154/13, согласно условиям которого, кредитор обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, что предусмотрено п. 1.1 кредитного договора. Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 350 000 руб. по 25.12.2018 года (включительно). Кредит предоставляется на потребительские цели. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 16,5 процентов годовых. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено: поручительством Денисенко М.В. на основании договора поручительства от 26.12.2013 года № П81-0154-3/13; поручительством Коноваленко Е.С. на основании договора поручительства от 26.12.2013 года № П81-0154-1/13; поручительством Павлова В.В. на основании договора поручительства от 26.12.2013 года № П81-0154-2/13; всем движимым и недвижимым имуществом заемщика. Обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10.11.2014 года в пользу «Газпромбанк» (ОАО) с должников Коноваленко Д.И., Коноваленко Е.С., Павлова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № К81-0154/13 от 26.12.2013 года по состоянию на 22.09.2014 года в размере 391 757 руб. В связи с тем, что основной долг не погашен должниками по состоянию на 11.02.2019 года, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 01.09.2015 года, у взыскателя возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с 23.09.2014 года по 11.02.2019 года (текущую дату расчета задолженности), пени за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 23.09.2014 года по 11.02.2019 года (текущую дату расчета задолженности), пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.09.2014 года по 01.09.2015 года (дату фактического погашения процентов). Заемщику и поручителям неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Коноваленко Д.И., Коноваленко Е.С., Павлова В.В., Денисенко М.В. в пользу истца сумму задолженности по состоянию на 10.09.2018 года за период с 23.09.2014 года по 02.09.2019 года в размере 743 548,02 руб., из которых: задолженность по процентам на просроченный основной долг - 133 918,93 руб., пени за просрочку возврата кредита - 593 000,59 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 16 628,50 руб.; проценты по кредитному договору по ставке в размере 16,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 03.09.2019 года по дату его полного погашения включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 633,80 руб., взыскать в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1,68 руб.

Коноваленко Д.И., Коноваленко Е.С., Павлов В.В., Денисенко М.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании договоров незаключенными. В обоснование иска указали, что в кредитном договоре и договорах поручительства в строке «кредитор» отсутствует подпись уполномоченного лица, а также имеется оттиск печати филиала Банка, который не является юридическим лицом, не заключает сделки и договоры. Датой постановки на учет в ФНС филиала «Восточно-Сибирский» является 01.07.2014 года, тогда как кредитный договор датирован датой 26.12.2013 года. В обоснование своих требований также указали, что уведомления о задолженности долгое время не были отправлены Банком, без указанных уведомлений Банк обратился в суд за вынесением судебного приказа. Просят признать кредитный договор № К81-0154/13 от 26.12.2013 года, договоры поручительства № П81-0154-1/13, № П81-0154-2/13, № П81-0154-3/13, № П81-0154-4/13 от 26.12.2013 года незаключенными.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коноваленко Д.И., Коноваленко Е.С., Павлов В.В., Денисенко М.В. просят решение суда отменить. Указывают, что Банком не представлены доказательства о том, что были предприняты меры об извещении ответчиков о возникновении спора. Ссылаются, что истец длительное время намеренно умалчивал о возникшем споре для увеличения суммы штрафных санкций. В экземпляре кредитного договора № К81-0154/13 и в договорах поручительства, находящихся «на руках» у ответчиков, отсутствует подпись ответственного лица банка. В строке «кредитор» отсутствует подпись кредитора, а также стоит оттиск гербовой печати, не соответствующий требованиям ГОСТ Р-51511 от 25.12.2001 года. В гербовой печати организации не содержатся сведения об ИНН и ОГРН этой организации. В кредитном договоре и договорах поручительства отмечено, что в лице кредитора выступает начальник дополнительного офиса «Бородинский» Коваленко О.Л., действующая на основании доверенности №Д-03/26 от 02.12.2013 года, однако, доверенность не была заверена нотариусом. Полагают, что представленные Банком доказательства являются недопустимыми.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Коноваленко Д.И. и его представителя Галактионова С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.12.2013 года между кредитором «Газпромбанк» (ОАО) (в настоящее время «Газпромбанк» (АО)) и заемщиком Коноваленко Д.И. заключен кредитный договор № К81-0154/13, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, что предусмотрено п. 1.1 кредитного договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 350 000 руб. сроком по 25.12.2018 года (включительно).

Согласно п.п. 2.2 - 2.3.1 договора, кредит предоставляется на потребительские цели. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 16,5 процента годовых. Расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредиту, подлежащей выплате заемщиком, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено: поручительством Денисенко М.В. на основании договора поручительства от 26.12.2013 года № П81-0154-3/13; поручительством Коноваленко Е.С. на основании договора поручительства от 26.12.2013 года № П81-0154-1/13; поручительством Павлова В.В. на основании договора поручительства от 26.12.2013 года № П81-0154-2/13; всем движимым и недвижимым имуществом заемщика. Указанные договоры поручительства заключены на срок по 25 декабря 2021 года.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Как видно из дела, заемщик Коноваленко Д.И. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, допустил просрочку платежей. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10.11.2014 года в пользу «Газпромбанк» (ОАО) с должников Коноваленко Д.И., Коноваленко Е.С., Павлова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № К81-0154/13 от 26.12.2013 года по состоянию на 22.09.2014 года в размере 391 757 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 346 205,79 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 31 107,03 руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг в размере – 1 602,31 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 7 088,98 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5 752,89 руб.

Исполнительные документы предъявлены для принудительного исполнения в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края, возбуждены исполнительные производств, которые объединены в сводное, которое 02.11.2018 года окончено фактическим исполнением. Впоследствии при проведении сверки платежей установлена неполная оплата задолженности, в рамках исполнительного производства дважды учтены суммы, в связи с чем 26.09.2019 года отменены постановления об окончании исполнительных производств, определена задолженность по кредитному договору в размере 13 179,77 руб.

Из представленного истцом правильного расчета, сделанного с учетом нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, учитывая, что основной долг не погашен должниками по состоянию на 11.02.2019 года, дату рассмотрения спора (остаток 337,90 руб.), следует, что задолженность по кредитному договору № К81-0154/13 от 26.12.2013 года за период с 23.09.2014 года по 02.09.2019 года составила: 743 548,02 руб., из которых: задолженность по процентам на просроченный основной долг - 133 918,93 рублей (135 521,24 руб. (начислено) – 1 602,31 руб. (погашено)), пени за просрочку возврата кредита - 593 000,59 рублей (600089,57 руб. (начислено) – 7088,98 руб. (погашено)), пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 16 628,50 рублей (22 381,39 руб. (начислено) – 5 752,89 руб. (погашено)).

Разрешая исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) по существу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, учитывая несвоевременное погашение задолженности по оплате основного долга и процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков Коноваленко Д.И., Коноваленко Е.С., Павлова В.В., Денисенко М.В. в солидарном порядке в пользу Банка задолженности по кредитному договору за период с 23.09.2014 года по 02.09.2019 года по процентам на просроченный основной долг в размере 133 918,93 рублей, пени на просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом – 77 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 633,80 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03.09.2019 года по день фактической оплаты основного долга по процентной ставке 16,5% годовых.

При этом суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил размер пени до 77 000 рублей.

Установив факт заключения кредитного договора 26.12.2013 года между Банком и Коноваленко Д.И., договоров поручительства от 26.12.2013 года с поручителями - Коноваленко Е.С., Павловым В.В., Денисенко М.В., факт исполнения Банком принятых на себя обязательств, учитывая, что по форме совершения и по содержанию вышеуказанные договоры отвечают требованиям гражданского законодательства РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не извещались Банком о возникновении спора по рассматриваемому кредитному договору, о том, что Банк длительное время намеренно умалчивал о возникшем споре для увеличения суммы штрафных санкций, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. В обязанности заемщика Коноваленко Д.И., подписавшего кредитный договор, тем самым согласившегося со всеми его условиями, входит возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на сумму кредита в размерах и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы Коноваленко Д.И., Коноваленко Е.С., Павлова В.В., Денисенко М.В., сводящиеся к тому, что кредит был выдан неуполномоченным лицом, представленные в материалы дела кредитный договор и договоры поручительства являются недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, с приведением в решении суда правильных мотивов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, в значительной части сводятся к изложению правовой позиции Коноваленко Д.И., Коноваленко Е.С., Павлова В.В., Денисенко М.В., выраженной ими в суде первой инстанции, которая нашла верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: