Решение по делу № 33-3862/2019 от 04.03.2019

Судья Власова М.Н. дело № 33-3862/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Красновой Натальи Владимировны к Ведерниковой Екатерине Ивановне о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ведерниковой Екатерины Ивановны в лице Еманова Андрея Александровича,

по апелляционной жалобе Красновой Натальи Владимировны

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., объяснения Красновой Н.В. и её представителя Андрейко В.А., поддержавшими доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Котельниковского района Волгоградской области Ковалевой О.А., полагавшей необходимым изменить решение суда и уменьшить сумму взыскания, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Краснова Н.В. обратилась в суд с иском к Ведерниковой Е.И. о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Красновой Н.В., пересекавшей проезжую часть, были причинены тяжкие телесные повреждения. Наезд совершила водитель Ведерникова Е.И., управлявшая автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащем на праве собственности В.А.А. В связи с указанным происшествием Красновой Н.В. были причинены телесные повреждения, в связи с чем Краснова Н.В. просила взыскать с Ведерниковой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

Судом постановлено указанное решение в редакции определения от 20 февраля 2019 г. об исправлении описки.

Ответчик Ведерникова Е.И. в лице Еманова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания компенсации морального вреда до 50000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие доказательств нарушения водителем Ведерниковой Е.И. Правил дорожного движения, своё тяжелое материальное положение, наличие на иждивении троих детей, отказ истца в досудебном порядке принять от ответчика компенсацию причиненного вреда, а также на грубую неосторожность потерпевшей.

Истец Краснова Н.В. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполную оценку судом первой инстанции всех обстоятельств.

Ответчик Ведерникова Е.И. в лице представителя Еманова А.А., Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области в письменных возражениях просят оставить апелляционную жалобу Красновой Н.В. без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2016 г. в 7 час. 15 мин. Ведерникова Е.И., управляя автомашиной <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащей на праве собственности В.А.А., нарушив правила дорожного движения, совершила наезд на пешехода Краснову Н.В., которая переходила проезжую часть справа налево по ул. 40 лет Октября г. Фролово Волгоградской области.

В результате ДТП Краснова Н.В. получила телесные повреждения.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области от 28 декабря 2018 г. уголовное дело в отношении Ведерниковой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию.

Из указанного постановления следует, что согласно заключению эксперта № 528 от 15 июня 2018 г. Краснова Н.В. получила телесные повреждения в виде <.......>

согласно заключению эксперта № 19/813э от 07 декабря 2018 г. водитель <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должна была руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Краснову Н.В. путем применения торможения в момент обнаружения опасности.

Установив, что истцу Красновой Н.В. причинен вред здоровью источником повышенной опасности под управлением ответчика Ведерниковой Е.И., допущенной собственником к управлению транспортным средством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным возместить истцу моральный вред, независимо от вины, является Ведерникова Е.И.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика Ведерниковой Е.И. об отсутствии доказательств её вины и причинно-следственной связи между её действиями и полученными истцом телесными повреждениями судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном субъективном применении вышеприведенных норм материального права.

Однако, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца Красновой Н.В. об отсутствии в её действиях грубой неосторожности.

Так, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении пешеходом Красновой Н.В. в данной дорожной ситуации пункта 4.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Однако, данные требования безопасности дорожного движения Красновой Н.В. соблюдены не были, что свидетельствует о допущенной ею грубой неосторожности.

В основу данного вывода судом приняты показания свидетеля К.А.В.

Однако, из показаний данного свидетеля следует, что Краснову Н.В. он увидел только в момент столкновения с ней автомашины Ведерниковой Е.И.; где находилась потерпевшая до момента аварии, свидетель не видел (л.д.144 на обороте). Кроме того, как пояснил суду К.А.В., он находится в трудовых отношениях с мужем Ведерниковой Е.И. (л.д. 144), что является основанием для сомнения в достоверности его показаний и их критической оценки.

Каких-либо иных доказательств нарушения Красновой Н.В. Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, направленных на переоценку определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, признает 300000 рублей достаточными и не подлежащими уменьшению, исходя из характера причиненный истцу телесных повреждений с учетом материального и семейного положения ответчика Ведерниковой Е.И., которая не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, матерью-одиночкой не является.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на управление автомашиной в трезвом состоянии, исправность транспортного средства, получение потерпевшей страхового возмещения, а также приобретение ей ответчиком противопролежнего матраца, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие юридического значения при разрешении настоящего спора. Поскольку компенсация морального вреда подлежит возмещению в данном случае без вины владельца источника повышенной опасности и без учета возмещения имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ведерниковой Екатерины Ивановны в лице Еманова Андрея Александровича и Красновой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: