Решение от 25.12.2024 по делу № 2-769/2024 от 22.11.2024

Дело № 2-769/2024                                                                               <данные изъяты>:

01RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 г.                                      с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи	Т.А.Соцердотовой,
при секретаре судебного заседания	А.Б. Биржевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Редут» к Дворникову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Редут» обратилось в суд с исковым заявлением к Дворникову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Дворниковым Д.В. с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 133500 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,90%. Ответчик свои обязательства перед банком исполнял частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате основного долга на сумму 127616,85 рублей по оплате 57 платежей. ДД.ММ.ГГГГ Банком и ООО «Редут» заключен Договор уступки прав (требований) № ПЦП14-1, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий со своей стороны согласно п. 1.5. Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. В указанный отрезок времени, а именно 4 года 1 месяц, срок исковой давности не тек. Таким образом, срок исковой давности истек по восьми платежам по оплате основного долга. Общая сумма платежей по основному долгу с не истекшим сроком исковой давности составляет 116553,21 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ФССП поступили платежи на сумму 8855,65 рублей, которые были зачтены в счет уплаты процентов. Общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 201 763,19 рублей, из которых 116553,21 руб. – основной долг, 85209,98 руб. – текущие проценты. Просит суд взыскать с Дворникова Д.В. в пользу ООО «ПКО «Редут» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201763,19 рублей, в том числе 116553,21 рублей – размер основного долга, 85209,98 рублей – размер процентов, уплаченную государственную пошлину в размере 7053 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дворников Д.В. в судебное заседание не явился, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Редут» к Дворникову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Дворниковым Д.В. был заключен кредитный договор № путем подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита» о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 133500 руб. сроком на 60 месяцев под 16,90 % годовых, перечислив сумму кредита на счет дебетовой банковской карты, открытый на имя Дворникова Д.В.

Согласно Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязан осуществлять погашение кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Редут».

Согласно расчету задолженности сумма задолженности по кредитному договору составляет 201 763,19 рублей, которая состоит из основного долга в размере 116553 рубля 21 копейка и процентов за пользование кредитом в размере 85209 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея вынесен судебный приказ № о взыскании с Дворникова Д.В. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Редут» направило в суд исковое заявление о взыскании с Дворникова Д.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку заемщиком Дворниковым Д.В. не соблюдаются обязательства по кредитному договору, а именно допускаются неуплаты по кредиту, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы долга по кредиту в размере 201 763,19 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 116553 рубля 21 копейка и процентов за пользование кредитом в размере 85209 рублей 98 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сведений об исполнении ответчиком по вышеуказанному обязательству по настоящее время, суду не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как было установлено судом, срок исковой давности с учетом вынесенного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и его отмены ДД.ММ.ГГГГ не истек в отношении 49 повременных платежей по кредиту. А потому суд считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом было представлено в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины на общую сумму 7052 рубля 90 копеек.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины, взыскав с ответчика 7052 рубля 90 копеек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по пересылке в адрес ответчика копии искового заявления в размере 130 рублей, что подтверждается копией списка отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что почтовые расходы, понесенные истцом в размере 130 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ООО «Редут» (заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг заказчику в рамках спора о взыскании с Дворникова Д.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Максимальная стоимость услуг, связанных с подготовкой и подачей искового заявления, процессуальных документов в суде первой инстанции и по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 20 000 рублей. Как следует из п. 5.1 договора на оказание юридических услуг, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Согласно акту-отчету, оказанным ООО «ПКО «Редут» и акту № от ДД.ММ.ГГГГ услуги в виде анализа пакета документов, подготовки искового заявления с расчетом исковых требований, расчет государственной пошлины, изготовление копий документов, формирование необходимого пакета документов для направления в суд и ответчику, отправка иска с приложениями ответчику, выполнены полностью и в срок.

Кроме того, в обоснование понесенных расходов представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Редут» перечислило ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, суд не может принять данные документы в качестве доказательств того, что истцу были оказаны юридические услуги на сумму 20 000 рублей, так как договор на оказание юридических услуг, акт-отчет и акт № были составлены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как копия искового заявления с приложением была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПКО «Редут» о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Следовательно, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Редут» к Дворникову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 196, 200, 204, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░ 1659180290, ░░░░ 1171690027585 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 201 763,19 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 053,00 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 208946 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>